Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А56-55865/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-55865/2023
22 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Санкт-Петербургского Государственного автономного учреждения "Дирекция по управлению спортивными сооружениями" (адрес: 194021, <...>, литер Д, помещение 1-Н Ч.П. №119, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2006, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпроф" (адрес: 192012, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Обуховский, Обуховской обороны <...>, литера И, помещ. 330, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2009, ИНН: <***>)

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское Государственное автономное учреждение "Дирекция по управлению спортивными сооружениями" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпроф" о взыскании 476 915,09 руб. пени.

Определением суда от 06.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом воспользовался, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Судом 19.08.2023 вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А56-55865/2023 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку по настоящему делу подана апелляционная жалоба, суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Союзпроф» (подрядчик) заключен договор от 01.09.2021 № 104 (договор) на выполнение работ по благоустройству элементов благоустройства объекта «Строительство некапитального, нестационарного сооружения (павильона) для проведения хоккейных тренировок», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Васильевский остров, пер. Каховского, д. 2, лит. В (кадастровый номер земельного участка 78:06:0220602:14) (далее - Работы).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения Работ: с момента заключения договора до 30.09.2021.

Подрядчиком 26.11.2021 согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26,11.2021 № 2 выполнены и сданы заказчику работы на сумму на сумму 17 032 681,79 руб., что является нарушением пункта 3.1 договора.

Согласно пункта 8.1 договора в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные договором сроки либо нарушил сроки выполнения работ, установленные Календарным планом - графиком выполнения работ, заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в следующем размере: 0,25% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки в случае, если сумма невыполненных работ не превышает 1 000 000 руб.; 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, в случае, если сумма невыполненных работ превышает 1 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2021 № 058/3317 с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 970 862 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствий с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонам в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовым актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в частности ссылался на отсутствие вины в нарушение срока выполнения работы.

Вместе с тем, истец в исковом заявлении пояснил, что заказчиком признана уважительной просрочка выполнения работ в период с 26.10.2021 по 23.11.2021 в связи с направлением подрядчиком писем с запросом о согласовании замены строительных материалов на декоративную облицовку фасадов из фиброцементных плит от 25.10.2021 № 25102021-2 и замену светотехнического оборудования от 29.10.2021 № 29102021/1 ввиду длительных сроков изготовления и поставки до момента направления Подрядчику ответа, в связи с чем размер неустойки письмом от 14.02.2022 исх. № 001/349 уменьшен до 476 915,09 руб.

Заказчик все свои обязанности по договору выполнил; уведомления о приостановке работ в связи с неисполнением договора от исполнителя заказчику не поступало, в связи с чем доводы отзыва ответчика подлежат отклонению судом.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 15, 307, 309, 310, 395, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании договора подряда от 01.09.2021 № 104, руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзпроф" в пользу Санкт-Петербургского Государственного автономного учреждения "Дирекция по управлению спортивными сооружениями" 476 915,09 руб. пени; 12 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сухаревская Т.С.