Решение от 6 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3835/2026
07 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Алчакова Б.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арчаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

(адрес: 194044, <...>;

ОГРН <***>; ИНН <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (Оренбургская область, с. Кулагино; ОГРНИП <***>; ИНН <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,


лица, участвующие в деле, не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании

2 282 607 руб. 47 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № ЛД-56-3024/25 от 18.04.2025, неустойки по договорам лизинга

№ ЛД-56-3293/23 от 17.04.2023, № ЛД-56-3024/25 от 18.04.2025 в сумме 1 019 222 руб. 39 коп. по состоянию на 13.01.2026 с последующим ее начислением с 14.01.2026 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 22.01.2026 исковое заявление принято

к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены

на 24.03.2026.

В судебное заседание 24.03.2026 стороны, надлежащим образом извещенные

о времени и месте проведения предварительного и основного судебных заседаний, не явились, своих представителей не направили.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в связи частичной оплатой ответчиком лизинговых платежей, в котором просит взыскать 22 711 руб. 88 коп. задолженности, 1 159 689 руб. 92 коп. неустойки по состоянию на 24.03.2026 с последующим ее начислением с 25.03.2026 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания

в основное. Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании части 3 статьи

156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии

с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (Лизингодатель) и Предпринимателем (Лизингополучатель) заключены следующие Договоры лизинга:

– ЛД-56-3293/23 от 17.04.2023;

– ЛД-56-3024/25 от 18.04.2025.

Согласно пункту 2 Договора лизинга № ЛД-56-3293/23 от 17.04.2023, помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0. от 01.04.2022 (далее – Условия 5.0), которые являются неотъемлемой часть Договоров лизинга.

В силу пункта 20 Договора лизинга № ЛД-56-3024/25 от 18.04.25, помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются условия приложений к Договору лизинга, которые являются 2 неотъемлемой его частью, в частности Условия договоров финансовой аренды, версия 6.0 от 17.06.2024 (далее – Условия 6.0).

В соответствии с условиями Договоров лизинга Лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество

у определенного Лизингополучателем поставщика и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом

к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение Договоров лизинга заключены соответствующие Договоры купли-продажи: № КП-56-3293/23 от 17.04.23; № КП-56-3024/25 от 18.04.25.

Приобретенные по договорам купли-продажи Предметы лизинга переданы Лизингополучателю по Актам приема-передачи.

Таким образом, обязанности истца по Договорам лизинга исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий заключенных договоров лизинга и законодательных норм, Лизингополучатель не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей, не внес лизинговые платежи по договорам лизинга в сроки, установленные договорами лизинга, в связи с чем образовалась задолженность

по договорам лизинга.

Направленная в адрес ответчика претензия № 3-Их43956 от 19.12.2025

с требованием оплатить задолженность, неустойку осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд

с настоящим иском.

Согласно расчетам истца по состоянию на 24.03.2026 размер задолженности Лизингополучателя составляет: по договору № ЛД-56-3293/23 от 17.04.2023

– 570 721 руб. 86 коп. неустойки; по договору № ЛД-56-3024/25 от 18.04.2025

– 22 711 руб. 88 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 588 968 руб.

06 коп. неустойки.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды

и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде

(лизинге)» № 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге)).

По правилам абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Условиями Договоров лизинга установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно Графику платежей

и Условиям договора.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 22 711 руб.

88 коп.

Ответчик доказательств погашения задолженности по оплате лизинговых платежей в материалы дела не представил, размер задолженности не оспорил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие

с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных и подтвержденных истцом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по Договорам лизинга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по

24.03.2026 (включительно) в сумме 1 159 689 руб. 92 коп., а именно: 570 721 руб.

86 коп. по договору ЛД-56-3293/23 от 17.04.2023; 588 968 руб. 06 коп. по договору

ЛД-56-3024/25 от 18.04.2025.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.12 Условий версия 5.0 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей

в соответствии с Графиком платежей к Договору лизинга, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 5.17 Условий версия 6.0 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей

в соответствии с графиком платежей к Договору лизинга, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,4% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

(далее – Постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договорам лизинга, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно абзацу третьему пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов

в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления)

к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонам

в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Поскольку уменьшение суммы требований мотивировано добровольным погашением ответчиком суммы задолженности после подачи иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>) 22 711 руб. 88 коп. задолженности, 1 159 689 руб.

92 коп. неустойки по состоянию на 24.03.2026 с последующим ее начислением

с 25.03.2026 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,4% от суммы задолженности (22 711 руб. 88 коп.) за каждый день просрочки, 124 055 руб.

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Алчаков Б.Х.