Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А56-8477/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2019 года

Дело №

А56-8477/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Бровой А.А., Яковца А.В.,

при участии Ткачука В.В. (паспорт) и его представителя Огородникова Л.Н. (доверенность от 25.12.2019), от финансового управляющего Дохина Н.В. представителя Гордина А.К. (доверенность от 01.04.2019),

рассмотрев 25.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ткачука Владимира Владимировича – Дохина Николая Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А56-8477/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ткачука Владимира Владимировича.

Решением суда от 05.06.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дохин Николай Викторович.

Финансовый управляющий Дохин Н.В. обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Определением от 28.01.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника Ткачук Татьяна Николаевна.

Определением суда от 24.05.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 определение от 24.05.2019 отменено в части отказа в утверждении порядка реализации имущества, указанного в лоте № 1, порядок реализации этого имущества утвержден в редакции, предложенной финансовым управляющим. В остальной части определение суда первой и инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Дохин Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об утверждении положения в редакции от 03.10.2018, предложенной финансовым управляющим

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о недоказанности принадлежности должнику иного имущества, пригодного для проживания его и членов его семьи. Податель жалобы указывает, что судами не дана оценка принадлежащей должнику и его супруге на праве совместной собственности доле в праве собственности на земельный участок и жилой дом в Ленинградской обл., пгт Вырица.

По мнению подателя жалобы, предложенный финансовым управляющим механизм реализации спорной квартиры в виде освобождения ее нынешними собственниками через 3 месяца после регистрации права собственности за покупателем позволит должнику и членам его семьи проживать в уже реализованной квартире до момента приобретения иного жилья.

Податель жалобы ссылается на злоупотребление должником правом с целью недопущения реализации спорной квартиры.

В отзыве на кассационную жалобу Ткачук Т.Н. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Дохина Н.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а гражданин Ткачук В.В. и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества должника финансовым управляющим было выявлено следующее имущество должника: доля в размере 1/65 в праве собственности на нежилое помещение (парковочное место) № 7Н площадью 2 704,6 кв.м с кадастровым номером 78:42:1812202:1108, жилое помещение (квартира) № 57 площадью 120,9 кв.м с кадастровым номером 78:42:1812202:1199, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Песочная ул., д. 6, лит. А.:

Также установлено, что вторая доля в праве собственности на жилое помещение принадлежит супруге должника, квартира была приобретена 18.09.2009 в период зарегистрированного брака, что подтверждается материалами дела.

Оценка имущества финансовым управляющим не проводилась, поскольку для подготовки к реализации в качестве начальной продажной цены была определена кадастровая стоимость объектов в размерах 1 453 553,86 руб. и 19 701 691,04 руб. соответственно.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд для утверждения Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, пунктом 1.5 которого установлена начальная цена продажи имущества по лотам № 1 (нежилое помещение) и 2 (жилое помещение).

Должником и третьим лицом заявлены возражения против утверждения Положения со ссылкой на то обстоятельство, что квартира является единственным жильем должника и членов его семьи, а именно, супруги и троих несовершеннолетних детей: Ткачук Татьяны Владимировны, 06.05.2010 года рождения, Ткачук Надежды Владимировны, 27.03.2008 года рождения и Ткачука Сергея Владимировича, 12.04.2012 года рождения.

Финансовый управляющий утверждает, что квартира таковой не является в силу наличия у третьего лица иных пригодных для проживания должника и членов его семьи объектов недвижимости: доли в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок площадью 1 250 кв.м с кадастровым номером 47:23:0604002:24, расположенного по адресу: Ленинградская обл., р-н Гатчинский, пгт Вырица, Винницкий пр., доли в размере 1/2 в праве собственности на жилой дом № 39 площадью 74,2 кв.м с кадастровым номером 47:23:2028001:1419, расположенный на данном земельном участке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего. Суд пришел к выводу о распространении исполнительского иммунитета на имущество, включенное в лот № 2, исходя из отсутствия достоверных и документальных доказательств наличия у должника права собственности на указанное управляющим иное имущество. Судом также не установлена целесообразность утверждения Положения в части лота № 1.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

Вместе с тем апелляционным судом не установлены основания для отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении порядка реализации имущества, включенного в лот № 1, возражения относительно удовлетворения этой части ходатайства от лиц, участвующих в споре, не поступали, в связи с чем ходатайство финансового управляющего в данной части удовлетворено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

При этом в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении порядка реализации имущества, включенного в лот № 2, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что жилое помещение (квартира) является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением. Следовательно, на указанную квартиру № 57, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Песочная ул., д. 6, лит. А., площадью 120,9 кв.м с кадастровым номером 78:42:1812202:1199, распространяется исполнительский иммунитет, она не подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации на торгах.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с позицией судов о том, что финансовым управляющим не представлены доказательства включения в конкурсную массу должника доли в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок с жилым домом № 39, расположенные по адресу: Ленинградская обл., р-н Гатчинский, пгт Вырица, Винницкий пр.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

Из пункта 2 статьи 34 СК РФ следует, что к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Пунктом 1 статьи 36 СК РФ определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В настоящем случае финансовый управляющий в обоснование довода о принадлежности названного земельного участка с жилым домом должнику и его супруге на праве общей собственности представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 23.09.2018 и свидетельства о государственной регистрации права от 16.03.2005, а также ответ за запрос финансового управляющего из Комитета по делам записи актов гражданского состояния.

Из указанных документов следует, что доля в размере 1/2 в праве собственности на указанный земельный участок с жилым домом зарегистрированы за Ткачук Т.Н. на основании договора купли-продажи от 17.02.2005. Вторая доля в праве собственности принадлежит Есиповой Надежде Дмитриевне. При этом брак между должником и его супругой зарегистрирован 15.11.1991, следовательно, данное имущество приобретено Ткачук Т.Н. в период брака.

При этом, поскольку статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, бремя доказывания факта приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

В настоящем обособленном споре Ткачук Т.Н., возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, не ссылалась на такие обстоятельства, но указывала на малую жилую площадь дома.

Таким образом, вывод судов о том, что заявителем не доказано, что доля в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок с жилым домом подлежит включению в конкурную массу является преждевременным.

Вместе с тем, неправильное распределение бремени доказывания в настоящем случае не привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, зарегистрированная за Ткачук Т.Н. доля в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок с жилым домом № 39, расположенные по адресу: Ленинградская обл., р-н Гатчинский, пгт Вырица, Винницкий пр. соответствует 12,35 кв.м жилой площади, что явно недостаточно для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище должника, его супруги и трех несовершенно летних детей.

У четом изложенных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления об утверждении Положения по лоту № 2.

Довод подателя кассационной жалобы о злоупотреблении должником правом с целью недопущения реализации спорной квартиры, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А56-8477/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Ткачука Владимира Владимировича – Дохина Николая Викторовича – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец