Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А53-41406/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41406/2023
г. Краснодар
30 сентября 2024 года
Резолютивная  часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

       Постановление изготовлено в полном объеме   30 сентября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Лебедева  Ю.В., секретарь судебного заседания  Киричкова Я.Г.), ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадовой А.Д.,  от заявителя  – Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.08.2024), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024 ), в отсутствие в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  – общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифт-Диагностика» (ИНН <***> ОГРН <***>),  общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» (ИНН <***> ОГРН <***>), акционерного общества «ЭТС» (ИНН <***> ОГРН <***>),  извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А53-41406/2023, установил следующее.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 11.10.2023 № 061/10/18.1-3528/2023 и предписания  от 19.10.2023 № СБ/17395/23. К участию в деле  третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инженерный центр «Лифт-Диагностика» и ООО «Фабрикант.ру».

Решением суда первой инстанции от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2024,  в удовлетворении  требований отказано по мотиву нарушения  организатором торгов подпункта  «о» пункта 23 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение). В целях восстановления прав иных участников предварительного отбора управление выдало законное предписание об устранении нарушений порядка организации и проведения конкурса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось министерство, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требование. Ссылается на подпункт «о» пункта 23 Положения, разрешающий самостоятельно органу по ведению реестра устанавливать минимальное количество квалифицированного персонала в зависимости от предмета предварительного отбора.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц  поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что 22.09.2023 в управление поступила жалоба ООО «Инженерный центр "Лифт-Диагностика"» на неправомерные действия (бездействие) министерства как органа по ведению реестра квалифицированных подрядных организаций при организации и проведении предварительного отбора на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза 011/2011 «Безопасность лифтов» (далее – реестр); извещение № 0158200002023000490001 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. Нарушения со стороны организатора торгов, по мнению общества, выразились в том, что установленное в документации о проведении предварительного отбора требование к опыту работы сотрудников «не менее 5 лет в области выполнения вида (видов) работ по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту лифтов» противоречит требованиям статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), поскольку указанными нормативными правовыми актами не установлено каких-либо ограничений, сужающих круг специалистов, обладающих необходимым стажем работы в конкретной области и подтвержденной квалификации. ООО «ИЦ «Лифт-Диагностика» в жалобе указало, что наличие аттестата аккредитации, выданного Федеральной службой по аккредитации, что является достаточным основанием для выполнения работ, по оценке соответствия.

Ссылаясь на положения статьи 55.5 Градостроительного кодекса, общество в жалобе также обращало внимание на то, что организатор торгов неправомерно установил требование к минимальной численности квалифицированного персонала (не менее пяти человек).  

Управление 11.10.2023 по результатам рассмотрения указанной жалобы  приняло  решение по уведомлению № 061/10/18.1-3529/2023, признало жалобу ООО «ИЦ «Лифт-Диагностика» обоснованной, организатора торгов – Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, – нарушившим подпункт «о» пункта 23 Положения. Организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание о совершении действий по устранению нарушений порядка организации и проведения торгов, которые  министерство обжаловало в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд установил и материалами дела подтверждается, что 29.08.2023  министерство утвердило документацию о проведении предварительного отбора подрядных организаций на выполнение работ по оценке соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза 011/2011 «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.20211 № 824 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов».

Требования к участникам предварительного отбора установлены в разделе IV документации. В соответствии подпункта «о» пункта 1 документации при проведении предварительного отбора органом по ведению предварительного отбора установлены  требования к участникам предварительного отбора:

– специалисты, трудовая функция которых включает выполнение работ по предмету предварительного отбора; образование: высшее юридическое образование соответствующего профиля (пункт 1 часть 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса); стаж работы по специальности: не менее пяти лет (пункт 1 часть 6 статья 55.5  Кодекса); количество специалистов по месту основной работы: не менее пяти (пункт 2 часть 6 статья 55.5 Кодекса).

При этом требование «минимальное количество специалистов по месту основный работы «не менее пяти человек» является неправомерным, так как  статьей 55.5 Кодекса установлено требование «не менее, чем два специалиста по месту основной работы», тем самым министерство установило ничем не обусловленное, регулируемое законом,  минимальное  число специалистов, введя дополнительное ограничение количества участников предварительного отбора. Полномочия по установлению дополнительных, не предусмотренных  федеральным законодательством,  требований к количеству квалифицированного персонала, у субъектов Российской Федерации законом с учетом  принципа  разделения их полномочий,  не установлены.   

В связи с этим, пунктом 24 Положения установлено, что орган по ведению реестра не вправе устанавливать иные требования к участникам предварительного отбора, кроме требований, установленных пунктом 23 Положения.

Согласно пункту 39 Положения орган по ведению реестра не вправе требовать от участника предварительного отбора иных сведений и документов, кроме сведений и документов, предусмотренных пунктом 38 Положения.

Организатор торгов, в нарушение требований пунктов 24, 39 Положения установил излишние требования к участникам предварительного отбора в главе VI к документации о проведении предварительного отбора.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 следует, что Положение утверждено в соответствии с частью 1.1 статьи 180 и части 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации. Постановление Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 является подзаконным нормативно-правовым актом, принятым во исполнение Жилищного кодекса Российской Федерации и исходя из иерархии нормативных правовых актов  не может в данном случае противоречить иным федеральным законам, в частности, Градостроительному кодексу.

Минимально необходимые и достаточные требования, при соответствии которым лицо считается квалифицированным, то есть имеющим возможность заниматься работами по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства уже установлены на законодательном уровне в статье 55.5 Градостроительного кодекса.

В этой связи лицо, которое соответствует требованиям статьи 55.5 Градостроительного кодекса, и имеет свидетельство саморегулируемой организации в силу требований закона, обладает квалифицированным персоналом для выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Из подпункта «о» пункта 23 Положения, статьи 55.5 Градостроительного кодекса следует, что требования к количеству и квалификации персонала для выполнения определенных видов работ устанавливает саморегулируемая организация, однако такие требования не могут быть ниже минимально необходимых требований, установленных частью 8 статьи 55.5 Кодекса, и у регионального оператора не имеется полномочий произвольно устанавливать требования к участникам предварительного отбора в части наличия у участника предварительного отбора в штате минимального количества квалифицированного персонала, такие требования устанавливаются в зависимости от требований, установленных саморегулируемой организацией для определенного вида работ и указанной в свидетельстве саморегулируемой организации стоимости работ по заключаемому договору.

Абзац седьмой подпункта «б» пункта 38 Положения дает перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в предварительном отборе, среди которых копии сертификатов, аттестатов и удостоверений, которые подтверждают наличие квалифицированного персонала. Квалификационные требования к работникам участника предварительного отбора и их количеству установлены Градостроительным кодексом (пункт 2 части 6 статьи 55.5, часть 6 статьи 55.5 – 1 Кодекса). Пунктом 4 части 6 статьи 55.5 – 1 Кодекса одним из минимальных требований, предъявляемых к физическому лицу, включаемому, а также включенному в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, в национальный реестр специалистов в области строительства, является повышение квалификации специалиста по направлению подготовки в области строительства не реже одного раза в пять лет.  Наличие в штате участника предварительного отбора работников, соответствующих установленным этим квалификационным требованиям, в количестве, которое устанавливается в документации о проведении предварительного отбора в зависимости от предмета предварительного отбора, но не ниже количества, установленного пунктом 2 части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса.

Предусмотренные частью 7 статьи 55.5 Градостроительного кодекса основания для увеличения требований к минимальной численности специалистов индивидуального предпринимателя или юридического лица по месту основной работы в рассматриваемой по делу ситуации не устанавливались и об их наличии не заявлялось.

С учетом изложенного выводы суда о том, что организатор торгов фактически самостоятельно установил требования к количеству персонала для выполнения определенного вида работ, фактически приняв  на себя функции саморегулируемой организации, а требования организатора торгов к минимальной численности квалифицированного персонала в данном случае являются завышенными и противоречат Градостроительному кодексу, что нарушает  подпункт «о» пункта 23 Положения, является правильными.

Суд также правомерно указал, что в силу пункта  235 Положения любой участник предварительного отбора, электронного аукциона имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации, действия (бездействие) заказчика, органа по ведению реестра, комиссии по проведению предварительного отбора, ее членов, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, оператора электронной площадки при организации и проведении закупки, при осуществлении закупки у единственной подрядной организации, заключении договоров о проведении капитального ремонта по их результатам. Принимая во внимание, что процедура отбора подрядных организаций является процедурой торгов, рассмотрение жалоб на проведение предварительного отбора по формированию реестра квалифицированных подрядных организаций в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, электронного аукциона на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется антимонопольным органом в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.  В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений. Исходя из части 20 статьи 18.1 Закона, если   по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания в порядке пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона.

Всем доводам участвующих в деле лиц суд дал надлежащую правовую оценку, исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства с соблюдением правил оценки.  Выводы суда об установленных им обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А53-41406/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                 А.Н. Герасименко

                                                                                                                            А.В. Гиданкина