Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-236907/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236907/23-47-1880
г. Москва
01 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АйДиСм" (115280, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, Автозаводская ул., д. 23, стр. 928, помещ. 113/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2012, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АйДиСм» о взыскании по Договору займа от 04.10.2022 №10-04-2022, в том числе

3 500 000 руб. основного долга по займу,

909 220 руб. вознаграждения за пользование займом за период с 04.10.2022 по 07.11.2022 и далее по день фактической уплаты основного долга.

Письменное ходатайство Ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса; в материалы дела представлена письменная претензия (л.д.32 т.1) с отметкой представителя ответчика о ее принятии; а также доказательства направления претензии в адрес ответчика по почте (л.д.38,39 т.1).

Кроме того, необходимо учесть, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Однако несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Из поведения Ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что является недопустимым.

Указанные выводы также изложены в Постановлении Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.04.2018 по делу №А41-83524/17.

Письменное ходатайство Ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-6402/24 по иску о признании недействительным Договора займа от 04.10.2022 №10-04-2022, на основании которого заявлены исковые требования по настоящему делу, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса; заявитель не представил доказательства принятия и возбуждения производства по делу №А40-6402/24; оспаривание договора займа в отдельном производстве само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела о взыскании по такому договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по настоящему делу (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»); кроме того, ответчик инициировал оспаривание спорного договора только после обращения истца с настоящим иском в суд, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, направленном на уклонение от оплаты задолженности.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ИП ФИО2 (Истец, Заимодавец) и ООО «АйДиСм» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор целевого займа от 04.10.2022 №10-04-2022, во исполнение которого Истец (заимодавец) передал Ответчику (заемщику) денежные средства в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей на срок один месяц.

Факт перечисления денежных средств подтверждается приложенной к иску банковской выпиской по расчетному счету ИП ФИО2

Согласно п.2.1. Договора за предоставленный заем предусмотрено начисление вознаграждения в размере 1 690 000 рублей из расчета предоставления займа в размере 6 500 000 рублей (пункт 1.1. Договора).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

3 500 000 руб. основного долга по займу,

909 220 руб. вознаграждения за пользование займом за период с 04.10.2022 по 07.11.2022 и далее по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора и статьей 193 ГК РФ заем должен быть возвращен в срок до 07.11.2022, следовательно, с 08.11.2022 после истечения согласованной даты пользования займом истец вправе требовать уплаты процентов, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Письменная претензия об оплате задолженности Ответчиком не исполнена.


В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору займа в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт установления суммы вознаграждения за пользование займом в виде фиксированной суммы не исключает право истца начислять проценты в порядке статьи 809 ГК РФ после истечения периода пользования займом, согласованного сторонами (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 №15АП-1540/2023 по делу №A53-28951/2022).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Спорный договор займа в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан; на договоре займа от имени Заемщика (Ответчика) имеется оттиск печати общества и подпись уполномоченного лица, полномочия которого также явствовали из обстановки.

Доводы ответчика в обоснование возражений по иску не являются основаниями для отказа истцу в иске.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АйДиСм" в пользу ИП ФИО2 основной долг в размере 3 500 000 руб., вознаграждение за пользование займом в размере 909 220 руб. за период с 04.10.2022 по 07.11.2022 и далее по день фактической уплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 290 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев