Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-120428/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-120428/20-68-814
г. Москва
05 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОГЛАСИЕ" (121467, <...>, ПОМ XIII2 КОМН 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСКАЯ ФИО2" (142664, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ КАБАНОВО (ГОРСКОЕ С/П), 125, А, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2005, ИНН: <***>, КПП: 503401001)

о расторжении договора подряда от 27 мая 2015 г., о взыскании 4 710 000 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о расторжении договора подряда от 27 мая 2015 г., о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, неосновательного обогащения в размере 4 710 000 рублей.

Судом установлено, что в качестве соответчика истец указывает бывшего директора ООО "Мастерская ФИО2" ФИО2. Вместе с тем, в исковом заявлении не содержатся мотивированные требования к соответчику, более того в просительной части искового заявления требования к ФИО2 отсутствуют.

Также судом установлено, что при подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о привлечении ИФНС № 10 по Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истцом не представлено достаточно доказательств того, что решение по делу может повлиять на права и обязанности ИФНС № 10 по Московской области, в связи с чем оснований для привлечения третьего лица суд не усматривает.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ОАО "Мастерская ФИО2" заключен договор подряда от 27 мая 2015 г. № б/н (далее по тексту – Договор), согласно которому подрядчик обязуется своими силами и средствами, по заданию заказчика в срок не позднее 01.09.2015 г. выполнить и сдать работы по проектированию, изготовлению и монтажу витражных и оконных конструкций площадью 914 кв.м. (работы) на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., Одинцовский район НП «Барвиха», участок №2, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

Согласно п. 3.1 Договора общая цена договора оговаривается сторонами Дополнительным соглашением №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. При этом стороны пришли к согласию, что существенным условием для них является то, что цена за проектирование, изготовления и монтажа витражных и оконных конструкций не может быть больше 12 999,91 рублей за м2 конструкции.

Данная цена подтверждается в Сметном расчете (Приложение №1 к Дополнительному соглашению) и изменению не подлежит за исключением случаев предусмотренных законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору цена договора составила 11 882 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ, предусмотренных настоящим соглашением в течение 5 банковских дней, при условии получения оплаты первого авансового платежа (п. 4.1 Дополнительного соглашения № 1).

Согласно п. 4.2. Дополнительного соглашения № 1 срок выполнения работ по соглашении. - до 1 сентября.

Авансовый платеж в размер 50 % от стоимости соглашения, что составляет сумму 5 941 000 рублей, в том числе НДС 18 %, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 4 (четырех) банковских дней со дня подписания соглашения (п. 3.1.1. Дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 941 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09 июня 2015 г. № 663.

Из искового заявления следует, что ответчик к выполнению работ не приступил.

В связи с изложенным ответчику 27 сентября 2019 г. было направлено письмо от 15 августа 2018 г. № 48/08, согласно которому истец предложил ответчику осуществить сдачу выполненных работ не позднее 10 октября 2018 г.

Ответчик свои обязательства не исполнил, работы не выполнил, сумму авансового платежа не возвратил.

Указанное послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года суд предложил истцу представить доказательства соблюдения претензионного порядка с доказательствами их направления ответчику, в том числе по требованию о расторжении договора.

Запрашиваемые доказательства в материалы дела представлены не были, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

С предложением расторгнуть договор по соглашению сторон истец к ответчику в досудебном порядке не обращался. Иного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с изложенным, требование истца о расторжении договора подряда от 27 мая 2015 г. в судебном порядке подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п.1. ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае, когда одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, заявленные истцом денежные средства в размере 4 710 000 рублей по своей правовой природе являются неосновательным обогащением.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В одностороннем порядке истец договор не расторгал, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор подряда от 27 мая 2015 г. является действующим. Выплата денежных средств осуществлялась на основании действующего договора, что исключает их квалификацию в качестве неосновательного обогащения. В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения соответствующего требования истца

Расходы по госпошлине взыскиваются с истца в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 450.1, 452 , 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 49, 51, 65, 71, 110, 148, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования отказать.

Иск в части требования о расторжении договора оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11 декабря 2019 г. № 1135.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова