Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А45-9153/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9153/2018
г. Новосибирск
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к Администрации Верх-Ирменского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (ОГРН <***>), с. Верх-Ирмень Новосибирской области

о взыскании 518 510 рублей 62 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.01.2018),

ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.04.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Верх-Ирменского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №Ф.2017.348880 от 18.08.2017 в размере 518 510 рублей 62 копеек.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении иска по причине неверного расчета истцом суммы неустойки.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.348880 от 18.08.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по капитальному ремонту дорог ул. Ермака, ул. Тельмана, ул.Новосельская в село Верх-Ирмень Ордынского района Новосибирской области, в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с контрактом, включая проведение экспертизы выполненной работы, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункты 1.1, 5.2.3 договора).

По своей правовой природе заключенный контракт является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 к контракту цена работ по контракту составляет 10 991 263 рубля 16 копеек.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом. Цена контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ предусмотренных контрактом, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2 контракта).

Порядок оплаты работ по контракту согласован сторонами в пункте 2.4 контракта и предполагает, что оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика после выполнения последним всего объема работ в течение 30 календарных дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, оформленного по форме в приложении № 2 к контракту, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных Работ.

В силу пункта 3.3 контракта срок выполнения подрядчиком работ в полном объеме – 45 календарных дней с даты заключения контракта (18.08.2017). Таким образом, стороны согласовали срок выполнения работ – до 02.10.2017, что не оспаривается подрядчиком.

Разделом 4 контракта урегулирован порядок приемки выполненных работ. Так, в соответствии с пунктом 4.2 контракта после завершения выполнения работ подрядчик письменно уведомляет об этом заказчика и направляет ему комплект документов, необходимых для осуществления приемки работы (акты, счет, счет-фактура и т.д.). Не позднее 3 рабочих дней после получения от подрядчика данных документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества изложенным в контракте требованиям, а так же обязуется направить подрядчику один экземпляр подписанного акта приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором должны быть указаны выявленные недостатки (пункты 4.3, 4.4 контракта).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

7. Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.


Согласно пункту 7.4 контракта предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (при этом исполнение обязательства подрядчика по перечислению неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в доход бюджета возлагается на заказчика), либо осуществить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения контракта.

Во исполнение заключенного контракта, 20.09.2017 подрядчиком выполнены работы  на сумму 680 338 рублей 44 копейки, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ форм КС-2 №1, № 2 и № 3 от 20.09.2017, а так же справками о стоимости выполненных работ форм КС-3.

Остальной объем работ по контракту выполнен подрядчиком с просрочкой, что не оспаривается истцом. Так, двусторонне подписанными актами форм КС-2 № 4, № 5, № 6 от 07.11.2017 подтвержден факт выполнения подрядчиком работ на суму 10 310 924 рубля 72 копейки. Таким образом, просрочка в выполнении обязательств составила 36 дней: с 03.10.2017 по 07.11.2017.

Претензией от 17.11.2017 (исх. № 666/1) заказчик сообщил подрядчику о начислении пени в связи с просрочкой выполнения последним работ, при этом в расчетах применял формулу, указанную в контракте и утвержденную Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Сумма неустойки по расчету заказчика составила 612 468 рублей 93 копейки.

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, при оплате за выполненные работы ответчиком на основании пункта 7.4 контракта была удержана сумма неустойки 612 468 рублей 93 копейки.

Не согласившись с начисленной ответчиком суммой неустойки, 18.12.2017 подрядчик направил заказчику ответ на претензию, согласно которому указал на неправомерность применения при расчетах Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 в связи с признанием его утратившим силу, сослался на необходимость использования условий контракта и части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и произвел перерасчет пени, согласно чему признал наличие неустойки в размере 93 958 рублей 31 копейки.

Претензией от 16.02.2018 истец потребовал от ответчика произвести  перерасчет суммы пени и оплатить 518 510 рублей 62 копейки за выполненные работы. Поскольку изложенные в письменной претензии требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая при этом, что неустойка рассчитана им правомерно.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 4 вышеуказанной статьи в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд отклоняет доводы истца о неприменимости к рассматриваемому случаю установленных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 правил ввиду того, что данные правила утратили законную силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

На момент заключения муниципального контракта от 18.08.2017 и в спорный период Правила N 1063 действовали вплоть до издания Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, утвердившего новые Правила.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого Кодекса (часть 2 статьи 4 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 не содержит положений о его применении к условиям государственных и муниципальных контрактов, заключенных до дня введения в действие новых Правил. Напротив, в нем прямо указывается на то, что настоящее Постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Постановления.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд признает доводы ответчика обоснованными и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению с учетом положений Правил N 1063 и условий контракта, дублирующих данные правила.

Повторно оценив обстоятельства возникновения просрочки, суд считает, что истец при заключения контракта был осведомлен об объемах, видах и стоимости подлежащих выполнению работ, месте проведения, конкретных сроках выполнения работ, должен был предвидеть возможные осложнения в работе, а также был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий контракта при его исполнении.

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, подрядчик может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, только при вине самого заказчика (статья 405,406 Гражданского кодекса РФ), либо вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку доказательств наличия обстоятельств, определенных статьями 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, истцом не представлено, суд также не усматривает основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение им сроков выполнения работ.

Исследовав изложенные истцом в исковом заявлении доводы о несоразмерности удержанной заказчиком неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд оценивает их как изложенное в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ходатайство о снижении размера неустойки, несмотря на отсутствие прямой ссылки истцом на указанную правовую норму.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, должник должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность судом не установлена, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ по контракту в виде просрочки выполнения работ с 03.10.2017 по 07.11.2017 подтвержден материалами дела. Расчет произведенной заказчиком суммы неустойки в размере 612 468 рублей 93 копейки судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворение исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова