Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А76-32041/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32041/2018
12 декабря 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 05 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 305463229200220, г. Белгород, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАРТРАНС», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СЭМ», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, акционерного общества «Южноуральский арматурно-изоляторный завод», ОГРН <***>, г. Южноуральск Челябинской области,

о взыскании 94 608 руб. 92 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАРТРАНС» (далее – ООО «ВИТАРТРАНС», ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке № 1013 ЗА от 02.10.2017 в размере 87 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 608 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СЭМ», акционерное общество «Южноуральский арматурно-изоляторный завод».

Определением от 10.10.2018 суд также привлекал к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ», однако впоследствии названное лицо было исключено из числа третьих лиц в силу утраты им правосубъектности (выписка из ЕГРЮЛ, т. 1 л.д. 63).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика только задолженность по договору-заявке № 1013 ЗА от 02.10.2017 в размере 87 000 руб. (т. 1 л.д. 143-144), а также заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по 01.09.2018 в размере 7 608 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 140).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 42-44), в котором ответчик не согласился с исковыми требованиями. Указал, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договор № 1013 ЗА от 02.10.2017, однако он предусматривал стоимость перевозки в размере 17 000 руб., срок оплаты 5-7 банковских дней по факту выгрузки товара с обязательным предоставлением товарно-транспортной накладной и транспортной накладной. Истцом в материалы дела представлен договор в иной редакции, в котором стоимость перевозки указана 87 000 руб. Акт оказанных услуг на сумму 87 000 руб. представлен истцом без подписи ответчика, истцом не представлены доказательства передачи ответчику первичной документации по перевозке.

Ответчик поставил под сомнение совершенную между ИП ФИО2 и ООО «СТРОЙКОМ» сделки по уступке взыскиваемой истцом задолженности по договору-заявке № 1013 ЗА от 02.10.2017, так как на момент ее совершения в отношении ООО «СТРОЙКОМ» в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности юридического адреса, а ФИО2 являлся директором ООО «СТРОЙКОМ». Сделка по уступке права требования содержит недостоверные сведения о размере задолженности ответчика, доказательства оплаты за уступаемое право ИП ФИО2 не представлены.

Ответчик также не согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 608 руб. 92 коп.

Третьи лица мнения или отзывы на исковое заявление в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца об отказе от заявленных требований в части, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по 01.09.2018 в размере 7 608 руб. 92 коп. подписано от имени ИП ФИО2 его представителем ФИО3, полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 17.11.2017, сроком действия на три года, которая содержит полномочия представителя на полный или частичный отказ от исковых требований (т. 1 л.д. 142).

Отказ ИП ФИО2 от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по 01.09.2018 в размере 7 608 руб. 92 коп. с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит закону, иное арбитражным судом не установлено, в силу чего суд принимает отказ ИП ФИО2 от указанных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Суд отмечает, что на основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по 01.09.2018 в размере 7 608 руб. 92 коп. подлежит прекращению судом.

На рассмотрении суда остаются требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «ВИТАРТРАНС» задолженности по договору-заявке № 1013 ЗА от 02.10.2017 в размере 87 000 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 в материалы дела представлен договор-заявка № 1013 ЗА от 02.10.2017 (т. 1 л.д. 8), согласно которому ООО «ВитарТранс» (заказчик) и ООО «Стройком» (исполнитель) заключили договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом. Дата погрузки – 02.10.2017, адрес погрузки - ОАО «ЮАИЗ», <...>. Дата выгрузки – 05.10.2017, адрес разгрузки - Октябрьская, по ТТН. Перевозка осуществляется на автомобиле Рено, государственный номер <***> АР 3308 46, водитель ФИО4.

Согласно п. 6 указанного договора-заявки стоимость перевозки составляет 87 000 руб. с НДС, оплата производится в течение 5-7 банковских дней по ОТТН.

В подтверждение исполнения договора-заявки № 1013 ЗА от 02.10.2017 в материалы дела истцом также представлены односторонне подписанный представителем ООО «Стройком» акт № 325 от 17.10.2017 (т. 1 л.д. 9), счет на оплату № 325 от 17.10.2017 (т. 1 л.д. 10), а также счет-фактура № 325 от 17.10.2017 (т. 1 л.д. 11), товарно–транспортная накладная № 5616 от 02.10.2017 (т. 1 л.д. 22-23) и транспортная накладная № 5616 от 02.10.2017 (т. 1 л.д. 24-25), содержащие отметку грузополучателя – ООО «СЭМ» о приемке груза при перевозке.

Истцом представлен оформленный между ИП ФИО2 (цессионарий) и ООО «Стройком» (цедент) договор цессии (уступки прав требования) от 20.04.2018 (т. 1 л.д. 14), согласно п. 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАРТРАНС», именуемое далее «должник», по оплате долга за оказанные услуги по перевозке грузов, неустойки, возможных убытков, судебных и иных расходов, а также иные права требования прямо или косвенно вытекающих из договора - заявки на перевозку груза № 1013 ЗА от 02 октября 2017 г., заключенного между должником и цедентом.

В силу п. 1.3 договора цессии на день заключения договора сумма передаваемых цессионарию требований к должнику за оказанные услуги по договору - заявке на перевозку груза № 1013 ЗА от 02 октября 2017 г. составляет 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей. Вместе с передаваемым правом требования основного долга, к цессионарию переходят все иные права требования связанные с указанным договором - заявкой, в том числе право требования возможных неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и иных задолженностей, связанных с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по вышеуказанному договору - заявке. Цессионарий вправе заявить должнику указанные права требования, в том числе и за период до заключения настоящего договора.

Согласно п. 1.4 договора цессии за уступаемые права требования к должнику, указанные в пункте 1 настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (далее - договорную сумму) в день заключения настоящего договора.

В силу п. 4.1. договора цессии настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств.

В доказательство произведения оплаты по договору цессии (уступки прав требования) от 20.04.2018 представлен акт от 20.04.2018 (т. 1 л.д. 15), согласно п. 2 которого цедент подтверждает, что получил от цессионария 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за уступленное право требования в соответствии с договором.

ИП ФИО2 направил ООО «ВИТАРТРАНС» уведомление о произведенной уступке от 20.04.2019 (т. 1 л.д. 16, 18, 19).

В связи с неоплатой транспортных услуг по договору-заявке № 1013 ЗА от 02.10.2017 истцом ответчику была направлена претензия от 20.04.2018 с требованием произвести оплату задолженности по договору в размере 87 000 руб., а также уплатить начисленные на сумму задолженности проценты (т. 1 л.д. 12-13, 19).

Ссылаясь на оказание ответчику транспортных услуг по перевозке груза, на неисполнение ответчиком условий договора-заявки № 1013 ЗА от 02.10.2017 в части оплаты услуг, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлен договор-заявка № 1013 ЗА от 02.10.2017 (т. 1 л.д. 45) в иной редакции.

Согласно представленному ответчиком договору также предполагалась перевозка груза автомобильным транспортом. Дата погрузки – 02.10.2017, адрес погрузки - ОАО «ЮАИЗ», <...>. Дата выгрузки – 05.10.2017, адрес разгрузки - Октябрьская, по ТТН. Перевозка осуществляется на автомобиле Рено, государственный номер <***> АР 3308 46, водитель ФИО4.

Однако п. 6 в договоре-заявке № 1013 ЗА от 02.10.2017, представленном ответчиком, не содержит условий об оплате транспортных услуг.

Такое условие закреплено в п. 14 договора-заявки № 1013 ЗА от 02.10.2017, в силу которого стоимость перевозки составляет 17 000 руб. с НДС, оплата производится в течение 5-7 банковских дней по ОТТН.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, а также доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 просил суд взыскать с ООО «ВИТАРТРАНС» задолженность за оказанные транспортные услуги, в подтверждение чего представил договор-заявку № 1013 ЗА от 02.10.2017 (т. 1 л.д. 8), согласно п. 6 которого стоимость перевозки составляет 87 000 руб. с НДС, оплата производится в течение 5-7 банковских дней по ОТТН.

ООО «ВИТАРТРАНС» представлена иная редакция договора-заявки № 1013 ЗА от 02.10.2017 (т. 1 л.д. 45), в п. 6 которой не содержится условий об оплате транспортных услуг, а в п. 14 установлено, что стоимость перевозки составляет 17 000 руб. с НДС, оплата производится в течение 5-7 банковских дней по ОТТН.

Обе редакции договора-заявки № 1013 ЗА от 02.10.2017 представлены в дело в виде копий, обе содержат печать и подпись сторон.

Стороны указали, что подписание договора-заявки № 1013 ЗА от 02.10.2017 производилось посредством обмена электронными письмами, однако на неоднократные определения суда с требованием предоставить протокол нотариального осмотра электронных писем, которыми стороны обменялись экземплярами договора-заявки № 1013 ЗА от 02.10.2017, стороны не отреагировали.

ООО «ВИТАРТРАНС» отрицало факт подписания договора-заявки № 1013 ЗА от 02.10.2017 в представленной истцом редакции.

С заявлением о фальсификации представленных экземпляров договора-заявки № 1013 ЗА от 02.10.2017 в порядке ст. 161 АПК РФ ни одна из сторон спора к суду не обращалась.

На основании ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленная истцом копия договора-заявки № 1013 ЗА от 02.10.2017 оригиналом не подтверждена. Факт того, что именно в такой редакции договор-заявка был подписан сторонами, что стороны обменивались именно такой редакцией договора-заявки, ИП ФИО2 не подтвержден.

Копия договора-заявки № 1013 ЗА от 02.10.2017, представленная ответчиком, не тождественна копии договора-заявки, представленной истцом, и указанное противоречие истцом относимыми и допустимыми средствами доказывания не устранено, при том что в данном случае бремя доказывания факта оказания транспортных услуг и их стоимости лежит на истце.

При анализе представленных сторонами копий договоров-заявок № 1013 ЗА от 02.10.2017 суд усматривает, что на копии ответчика печать и подпись от ООО «ВИТАРТРАНС» накладываются на текст договора, что исключает (усложняет) возможность технического (компьютерного) монтажа текста договора в части спорного условия об оплате. Текст договора-заявки № 1013 ЗА от 02.10.2017 ответчика хронологически последователен, нумерация пунктов сквозная.

На копии договора-заявки № 1013 ЗА от 02.10.2017 истца печать и подпись от ООО «ВИТАРТРАНС» слабо читаемы по сравнению с аналогичными печатью и подписью ООО «Стройком», не накладываются на текст договора, при этом текст договора-заявки № 1013 ЗА от 02.10.2017 ответчика хронологически не последователен, после сквозной нумерации до п. 13 снова появляется п. 6 со спорной суммой оказываемых услуг в размере 87 000 руб.

На основании вышеизложенного, в отсутствие в деле доказательств иного, руководствуясь частью 6 статьи 71 АПК РФ, суд оценивает договор-заявку № 1013 ЗА от 02.10.2017 в редакции, представленной истцом, в качестве недостоверного доказательства.

На основании п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 3 указанной статьи в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Такая цена истцом документально не подтверждена. Ссылка истца на то, что перевозка по маршруту: Челябинская область, г. Южноуральск – пос. Октябрьский, Краснодарского края, не может стоить 17 000 руб., документально также не подтверждена.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в деле договора-заявки № 1013 ЗА от 02.10.2017 в редакции, представленной ответчиком, не оспоренного истцом, содержащего большее число признаков достоверного доказательства, суд приходит к выводу, что согласованная сторонами стоимость услуг по перевозке составила 17 000 руб.

Таким образом, на основании договора цессии (уступки прав требования) от 20.04.2018 (т. 1 л.д. 14) истец вправе требовать от ответчика оплаты по договору-заявке № 1013 ЗА от 02.10.2017 только в размере 17 000 руб.

Доводы ответчика о том, что акт оказанных услуг представлен истцом без подписи ответчика, истцом не представлены доказательства передачи ответчику первичной документации по перевозке, отклоняются судом, так как сам факт перевозки груза истцом по заявке ООО «ВИТАРТРАНС» последним не оспорен, подтвержден истцом товарно–транспортной накладной № 5616 от 02.10.2017 (т. 1 л.д. 22-23), транспортной накладной № 5616 от 02.10.2017 (т. 1 л.д. 24-25), содержащими отметку грузополучателя – ООО «СЭМ» о приемке груза при перевозке.

Доводы ответчика относительно недействительности договора цессии (уступки прав требования) от 20.04.2018 отклоняются судом, так как наличие сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности юридического адреса ООО «СТРОЙКОМ» на момент совершения сделки, а также факт того, что ФИО2 являлся директором ООО «СТРОЙКОМ», не опровергают действительность совершенной сделки.

В доказательство произведения оплаты по договору цессии (уступки прав требования) от 20.04.2018 представлен акт от 20.04.2018 (т. 1 л.д. 15), согласно п. 2 которого цедент подтверждает, что получил от цессионария 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за уступленное право требования в соответствии с договором.

Возражения ответчика относительно того, что сделка по уступке права требования содержит недостоверные сведения о размере задолженности ответчика, не принимаются судом, поскольку в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, цедент не может передать цессионарию больше прав требований, чем имеет сам, что не исключает такой передачи в меньшем объеме.

Поскольку суд пришел к выводу, что задолженность по договору-заявке № 1013 ЗА от 02.10.2017 составляет 17 000 руб., следует исходить из того, что именно в указанной сумме к истцу перешло право требования взыскания задолженности с ответчика.

Доказательства оплаты услуг по договору-заявке № 1013 ЗА от 02.10.2017 в размере 17 000 руб. ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «ВИТАРТРАНС» задолженности по договору-заявке № 1013 ЗА от 02.10.2017 подлежат частичному удовлетворению в размере 17 000 руб. В остальной части оснований для удовлетворения заявленного иска суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 94 608 руб. 92 коп. размер государственной пошлины по иску составит 3 784 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 3 785 руб., что подтверждено платежным поручением от 14.09.2018 № 265 (т. 1 л.д. 7).

С учетом отказа истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по 01.09.2018 в размере 7 608 руб. 92 коп., а также в связи с удовлетворением иска в части, уплаченная ИП ФИО2 государственная пошлина в сумме 679 руб. 94 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек. Государственная пошлина в сумме 305 руб. 33 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАРТРАНС» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по 01.09.2018 в размере 7 608 руб. 92 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТАРТРАНС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору-заявке № 1013 ЗА от 02.10.2017 в размере 17 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 679 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 305 руб. 33 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 265 от 14.09.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков