Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А40-297697/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-297697/22-65-2795
г. Москва
27 марта 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 02 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску акционерного общества "СГ-Транс" (117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 22, пом. XXVII, ком. 8, ОГРН 1047740000021, дата присвоения ОГРН 27.01.2004, ИНН 7740000100)

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (115184, г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье вн.тер.г., Озерковская наб., д. 28, стр. 2, этаж 5, ком. 32, ОГРН 1117746294115, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН 7708737500)

о взыскании денежных средств в размере 195 824 руб. 17 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество СГ-Транс обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к обществу ОМК Стальной путь о взыскании убытков в сумме 195 824 руб. 17 коп.

Определением суда от 12 января 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчики представили отзывы на исковое заявление, в котором требования по существу не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «СГ-транс» (далее - Заказчик) и АО «ВРК-3» (далее - Подрядчик) действует договор подряд № 84/ВРК-3/ОП/18 от 01.02.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 (далее - Договор подряда) на ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный), текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), а также производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями нормативной технической документацией.

АО «ВРК-3» 15 апреля 2021 года изменило фирменное наименование общества на Акционерное общество «ОМК Стальной путь».

Структурным подразделением АО «ОМК Стальной путь» (ранее АО «ВРК-3»), были произведены плановые и текущие ремонты вагонов и запасных частей Заказчика.

Факт проведения ремонтов вагонов-цистерн, подтверждается Актами сдачи-приемки работ, счет-фактурами, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями о приемке вагона из ремонта ВУ-36.

№№ п/п

Номер цистерны, депо Ответчика

Вид ремонта

Дата ремонта

Подтверждающие документы

1
58152919, ВЧДР Нефтяная

Деповской

15.10,2019

Акт о выполненных работах № 05.10.2019, уведомление ВУ-36 № 17 от 05.10.2019

2
55202394, ВЧДР Егоршино

Капитальный

09.02.2022

Акт о выполненных работах № 685 09.02.2022, уведомление ВУ-36 № 13 от 09.02.2022

3
42300285, ВЧДР Зима

Текущий ремонт колесной пары

11.08.2022

Акт о выполненных работах № 709 от 11.08.2022, уведомление ВУ-36 № 74 от 17.11.2019

4
50756469, ВЧДР Верещагине

Капитальный

15.07.2020

Акт о выполненных работах № 2294 от 15.07.2020, уведомление ВУ-36 № 16 от 15.07.2020

5
57846206, ВЧДР Верещагине

Деповской

15.12.2021

Акт о выполненных работах № 5140 от 15.12.2021, уведомление ВУ-36 № 101 от 15.12.2021

6
76601889, ВЧДР Верещагине

Деповской

20.08.2019

Акт о выполненных работах № 353 от 20.08.2019, уведомление ВУ-36 № 108 от 20.08.2019

7
57801086, ВЧДР Егоршино

Деповской

12.07.2020

Акт о выполненных работах № 1965 от 12.07.2020, уведомление ВУ-36 № 15 от 92 от 12.07.2020

8
77404895, ВЧДР Егоршино

Деповской

23.09.2021

Акт о выполненных работах № 5035 от 23.09.2021, уведомление ВУ-36 № 267 от 23.09.2021

9
51800332, ВЧДР Красноуфимск

Деповской

20.11.2019

Акт о выполненных работах № 1597 от 20.11.2019, уведомление ВУ-36 № 267 от 20.11.2019

10

58232315, ВЧДР Красноуфимск

Деповской

28.02.2021

Акт о выполненных работах № 584 от 28.02.2021, уведомление ВУ-36 № 167 от 28.02.2021

11

50887876, ВЧДР Красноуфимск

Текущий ремонт колесной пары

27.05.2022

Акт о выполненных работах № 2614 от 27.05.2022, уведомление ВУ-36 № 100 от 27.05.2022

12

57419277, ВЧДР Нефтяная

Деповской

30.08.2021

Акт о выполненных работах № 3700 от 30.08.2021, уведомление ВУ-36 № 462 от 30.08.2021

13

58185463, ВЧДР Красноуфимск

Деповской

26.03.2020

Акт о выполненных работах Ne 258 от 26.03.2020, уведомление ВУ-36 № 267 от 23.09.2021

14

50515873, ВЧДР Егоршино

Деповской

01.10.2020

Акт о выполненных работах № 3324 от 01.10.2020, уведомление ВУ-36 №3 от 01.10.2020

15

58189184, ВЧДР Златоуст

Капитальный

27.11.2018

Акт о выполненных работах № 297 от 27.11.2018, уведомление ВУ-36 № 24 от 27.11.2018

В соответствии с п. 6.1 Договора подряда гарантийный срок на фактически выполненные работы по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ремонте запасные части Подрядчика, устанавливается до проведения следующего планового, текущего или среднего вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу», но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с посл.изм. и доп.) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В последствии, спорные вагоны-цистерны в течение действия гарантийного срока, предусмотренного Договором подряда с Ответчиком, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо:

№№ п/п

№ вагона, Эксплуатационн ое депо ТОР

Дата ТОР

Технологическая неисправность (код)

Подтверждающие документы

1
58152919,

ВЧДЭ-14 Агрыз ОАО «РЖД»

24.06.2022

Трещина или излом боковины (код 205 К ЖА 2005 05)

Акт-рекламация № 806 от 15.06.2022, Акт о выполненных работах № 58152919 от 24.06.2022

2
55202394, ВЧДЭ-14 Агрыз ОАО «РЖД»

25.06.2022

Обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода тормозного оборудования (код 414 К ЖА 2005 05)

Акт-рекламация № 917 от 25.06.2022, Акт о выполненных работах № 55202394 от 25.06.2022

3
42300285, ВЧДЭ-6 И некая ОАО «РЖД»

30.08.2022

Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 К ЖА 2005 05)

Акт-рекламация № 1028 от 30.08.2022, Акт о выполненных работах № 42300285/6 от 30.08.2022

4
50756469, ВЧДЭ-8 Иркутск- Сортировочный ОАО «РЖД»

09.05.2022

Трещина/излом лестниц, поручней и подножек (код 567 К ЖА 2005 05)

Акт-рекламация № 1086 от 12.05.2022, Акт о выполненных работах № 4789 от 09.05.2022

5
57846206, ВЧДЭ-20 Сургут ОАО «РЖД»

28.08.2022

Трещина ударной розетки (код 320 К

ЖА2005 05)

Акт-рекламация № 1264 от 28.08.2022, Акт о выполненных работах № 3790 от 28.08.2022

6
76601889, ВЧДЭ-19 Войновка ОАО

13.08.2022

Трещина обода (код 112 КЖА2005 05)

Акт-рекламация № 1045 от 29.06.2022, Акт о выполненных работах


«РЖД»



№ 3527 от 13.08.2022г.

7
57801086, ВЧДЭ-17 Пермь- Сортировочный ОАО «РЖД»

20.08.2022

Излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225 К ЖА 2005 05)

Акт-рекламация № 1362 от 20.08.2022, Акт о выполненных работах № 5782 от 20.08.2022

8
77404895, 000 «Вагонное депо Тюмень»

29.08.2022

Излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225 К ЖА 2005 05)

Акт-рекламация Ns 2072 от 29.08.2022, Акт о выполненных работах № 000У-002056 от 29.08.2022

9
51800332, ВРЗ Тюмень- филиал ООО «НВК»

11.04.2022

Обрыв (отсутствие) или ослабление заклепки фрикционной планки (код 227 К ЖА 2005 05)

Акт-рекламация Ns 117 от

11.04.2022, Акт о выполненных работах Ns ДТЮМ04000242 от 11.04.2022

10

58232315 , ООО «Вагонное депо Тюмень»

31.08.2022

Трещина обода (код 112 К ЖА 2005 05)

Акт-рекламация № 117 от

11.04.2022, Акт о выполненных работах Ns 000У-002089 от 31.08.2022

11

50887876, 000 «Вагонное депо Тюмень»

29.07.2022

Трещина обода (код 112 КЖА2005 05)

Акт-рекламация № 1210 от

30.07.2022, Акт о выполненных работах Ns 000У-001742 от 29.07.2022

12

57419277, ВЧДЭ-37 Брянск ОАО «РЖД»

23.08.2022

Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм ( код 352 К ЖА 2005 05)

Акт-рекламация Ns 12/08 от

24.08.2022, Акт о выполненных работах Ns 57419277 от 23.08.2022

13

58185463, ВЧДЭ-1 Орехово-Зуево ОАО «РЖД»

05.08.2022

Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм ( код 352 КЖА 2005 05)

Акт-рекламация Ns 380 от 05.08.2022, Акт о выполненных работах Ns 58185463 от 05.08.2022

14

50515873, ВЧДЭ-1 Орехово-Зуево ОАО «РЖД»

27.02.2022

Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированног о контроля (код 157

КЖА 2005 05)

Акт-рекламация Ns 49 от

17.02.2022, Акт о выполненных работах Ns 50515873 от 27.02.2022

15

58189184, ВЧДЭ-14 Агрыз ОАО «РЖД»

06.09.2022

Нарушение/ослабле ние торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (код 159 КЖА 2005 05)

Акт-рекламация № 1302 от

12.09.2022, Акт о выполненных работах Ns 58189184 от 06.09.2022

Виновным предприятием определены вагоноремонтные депо АО «ОМК Стальной путь» (ранее АО «ВРК-3»),

АО «СГ-транс» оплатил расходы по устранению неисправностей спорных вагонов, что подтверждается платежными поручениями:

№№ п/п

Номер цистерны

Сумма расходов на устранение недостатков, в руб.

Подтверждающие документы

1
58152919

9 343,71

Платежное поручение № 1369 от

27.05.2022

2
55202394

7 480,40

Платежное поручение № 1369 от

27.05.2022

3
42300285

24 401,30

Платежное поручение № 1367 от

27.06.2022

4
50756469

6 795,20

Платежное поручение № 890 от

27.04.2022

5
57846206

7039,90

Платежное поручение № 1819 от

26.07.2022

6
76601889

11 118,66

Платежное поручение № 1547 от

27.06.2022

7
57801086

8 625,06

Платежное поручение № 1819 от

26.07.2022

8
77404895

10 113,00

Платежное поручение № 2188 от

31.08.2022

9
51800332

12 471,40

Платежное поручение № 1048 от 04.05.2022

10

58232315

21 843,00

Платежное поручение № 2188 от

31.08.2022

11

50887876

22 443,00

Платежное поручение № 2188 от

31.08.2022

12

57419277

15 117,79

Платежное поручение №1626 от

26.07.2022

13

58185463

19 935,74

Платежное поручение № 1626 от

26.07.2022

14

50515873

10 739,64

Платежное поручение № 157 от

27.01.2022

15

58189184

8 356,37

Платежное поручение № 2145 от

30.08.2022

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании п. 6.5. Договора подряда расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик предъявляет Депо Подрядчика, производившему ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 14.03.2014 (Далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Таким образом, ОАО «РЖД» наделены всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине нарушения Ответчиком требований Руководящего документа по проведению деповскому ремонту, с указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.

В целях разрешения вопроса о возмещении убытков в претензионном порядке, руководствуясь п. 10.2. Договора подряда, Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии:

№ № п/п

№ вагона-цистерны

№ и дата претензии

Предъявленная сумма, в руб.

Дата получения

1
58152919

2257 от 29.09.2022

9 343,71

05.10.2022

2
55202394

2257 от 29.09.2022

7 480,40

05.10.2022

3
42300285

1209 от 07.10.2022

24 401,30

17.10.2022

4
50756469

1209 от 07.10.2022

6 795,20

17.10.2022

5
57846206

3225 от 13.10.2022

7039,90

18.10.2022

6
76601889

3225 от 13.10.2022

11 118,66

18.10.2022

7
57801086

3225 от 13.10.2022

8 625,06

18.10.2022

8
77404895

3225 от 13.10.2022

10 113,00

18.10.2022

9
51800332

3225 от 13.10.2022

12 471,40

18.10.2022

10

58232315

3225 от 13.10.2022

21 843,00

18.10.2022

11

50887876

3225 от 13.10.2022

22 443,00

18.10.2022

12

57419277

2003 от 20.10.2022

15 117,79

31.10.2022

13

58185463

2003 от 20.10.2022

19 935,74

31.10.2022

14

50515873

2003 от 20.10.2022

10 739,64

31.10.2022

15

58189184

2606 от 03.11.2022

8 356,37

17.11.2022

Претензии Ответчиком получены и рассмотрены, но в установленный срок на рассмотрение претензии, добровольно расходы Истца, понесенные за выполненные работ по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, не возмещены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По всем спорным вагонам материалами дела подтверждено, что выявленные дефекты вагонов образовались в гарантийный период ответственности Ответчика, после проведенных им ремонтов, что указывает на неисполнение Ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и выявления дефектов. Ограничений по ответственности Подрядчика по неисправностям, указанным в актах-рекламациях, в договоре подряда не установлено. Ответчик был оповещен обо всех гарантийных случаях, на некоторых расследованиях присутствовал, в Актах-рекламациях указан виновником отцепок и рекламационные документы не оспорил. Доказательств, что неисправности вагонов возникли не по его вине, а в результате вмешательства третьих лиц, не предоставил.

Касательно доводов Ответчика по вагонам, отцепленным по коду неисправности 225 «Излом опорной прокладки в буксовом проеме».

Ответчик выражает свое несогласие с отнесением на него вины за неисправности вагонов № 77404895, 57801086 (в отзыве Ответчика ошибочно указан вагон № 58152919, отцеплен по коду 205), отцепленных по коду 225 «Излом опорной прокладки в буксовом проеме», при этом не приводит фактов, согласно которым можно сделать вывод, что неисправности возникли за пределами гарантийного срока, по нарушению эксплуатации вагонов или в результате вмешательства третьих лиц. Доводы сводятся к попыткам переложить ответственность на третьих лиц, игнорируя условия договора подряда и руководящих документов.

Условиями п. 6.1. договора (в ред. ДС №1) прямо предусмотрено, что после проведения Ответчиком плановых и текущих ремонтов гарантийный срок на бесперебойную работу вагонов установлен до проведения следующего планового или текущего вида ремонта.

При этом, договор не имеет ограничений по гарантии, касательно неисправности опорных прокладок. Неисправность, выявленная на вагонах по коду 225 (также, как и по остальным кодам всех спорных вагонов) имеет технологический характер.

Также договор не содержит условий об обязательном сроке гарантии завода-изготовителя на опорные прокладки, а также каких-либо ограничений по гарантии, в том числе, как способ выявления неисправности (визуальный, обозримый или нет) или количество подач под погрузку и технического обслуживания.

Таким образом, все условия для наступления гарантийной ответственности соблюдены и согласно п. 6.2. договора, отцепка вагонов № 77404895, 57801086 по коду 225 (как и всех спорных вагонов по технологическим неисправностям), является гарантийным случаем. И как видно из условий договора в редакции дополнительного соглашения, условия гарантийных обязательств, не содержат каких-либо ограничений или исключений на запасные части, в том числе опорные прокладки.

Довод Ответчика о том, что «прочих дефектов, наличие которых могло повлиять на излом опорной прокладки, комиссией ОАО «РЖД» в акте рекламации и иных документах не отражено, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между выявленной неисправностью опорной прокладки и качеством работ, выполненных в депо Подрядчика», подлежит отклонению, как несостоятельный на основании следующего.

Если изучить Акты-рекламации по вагонам, то в каждом указана причина отцепки и руководящие документы, которые были нарушены Ответчиком при проведении планового ремонта.

По результатам расследования причины отцепки вагонов № 77404895, 57801086 сводятся к нарушению Ответчиком технологии проведения планового ремонта вагонов, предусмотренных Руководящим документом ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» 32 ЦВ 052-2009, Руководящим документом «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97», Руководящим документом РД 32 ЦВ 169-2017 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту».

Так, на примере вагона № 57801086 с кодом отцепки 225, в заключении имеется ссылка на нарушения требований п. 8.13, 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009, п. 18.1 РД 32 ЦВ 169-2017, допущенные Ответчиком при проведении деповского ремонта.

соответствии с Классификатором основных неисправностей КЖА 2005 04 (утвержден ОАО «РЖД» 25.07.2011 N 1085/ЦЦИ-2011) возникшая в пути следования неисправность вагонов - «Излом опорной прокладки в буксовом проеме», является технологической неисправностью, связанной с качеством выполнения деповских ремонтов грузовых вагонов, что еще раз опровергает довод Ответчика о причине неисправности по коду повреждения.

Единственным кодом неисправности относительно дефектов опорной прокладки в Классификаторе неисправностей является 225 код.

Ссылка Ответчика на п. 2.8 Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее — Регламент) устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», только указывает именно на то, что в рекламационных документах указывается маркировка деталей, если она предусмотрена.

В Регламенте не содержится обязательного условия о маркировке опорных прокладок.

Суд обращает внимания, что опорные прокладки не имеют идентификационного номера, именно поэтому в заключениях указаны номера боковых рам, в буксовых проемах которых были обнаружены дефекты пластин и прокладок.

Листками комплектации по вагону № 57801086 (прилагаются к настоящим пояснениям), подтверждено, что боковая рама № 14-56359-1999г. в буксовом проеме которой, обнаружена неисправность опорной прокладки, имелась на вагоне при выходе из деповского ремонта, проводимого Ответчиком

Согласно п. 8.13 Руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов модели 18-100 РД 32 ЦВ 052-2009 процедура установки опорных прокладок имеет четкий алгоритм действий отступление, от которого явилось причиной технологической неисправности, п 20.1 Руководящего документа установлена ответственность вагоноремонтного предприятия. Так, в п. 8.13 со ссылкой на Приложение № 3 указано, что смещение прокладки поперек боковой рамы допускается не более +/- 5 мм.

20.1 Вагоноремонтные предприятия (организации), ремонтирующие тележки грузовых вагонов по настоящему руководству РД 32 ЦВ 052-2009 с установкой износостойких элементов определенных п.1.8, несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

Безремонтная эксплуатация тележек с установленными шносостокими элементами в узлах трения должна обеспечивать пробег вагона в соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению па железнодорожные пути общего пользования в международном сообщшении ” (Пункт дан с изм. и доп., утв. на 56 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества)

20 2 Па тележки грузовых вагонов, нс выдержавшие срока гарантии оформляются акты - рекламации формы ВУ - 41 в установленном порядке.

Таким образом, Руководящим документом № 32 ЦВ 052-2009г. усматривается обязанность Ответчика при производстве плановых ремонтов проверять все узлы и детали вагона, с обязательным снятием, осмотром, промывкой и дефектоскопией.

Как видно из Руководящих документов, работы, связанные с устранением неисправности износостойкого элемента - опорной буксовой прокладки очень подробно описаны, что обязывает Ответчика проверить все узлы и детали при производстве любого вида ремонта, на который установлен гарантийный срок.

Аналогичная ситуация по вагону № 77404895, в заключении Акта-рекламации № 2072 от 29.08.2022 указано, что излом одной опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы № 1275-6678-2013 произошел из-за неправильной установки опорной прокладки на боковую раму, при деповком ремонте, что привело к её перемещению вдоль боковой рамы более 10 мм., перемещение поперек более 5 мм.

Листком комплектации от 23.09.2021 года (имеется в материалах дела), также подтверждается, что боковая рама № 1275-6678-2013 имелась на вагоне при выпуске из деповского ремонта в депо Ответчика.

Следовательно, в депо Ответчика буксовые проемы осматривались, боковые рамы снимались и устанавливались на вагон, с обязательной установкой опорных прокладок.

Как верно указали суды обеих инстанций по делу № А60-15019/2020 в Постановлении № 17АП-7157/2020-ГКу от 18.09.2020, «именно Ответчик, выпустивший вагон-цистерну из ремонта, гарантировал, что вагон, его узлы и детали, являются исправными и прослужат без поломок в течение всего гарантийного срока.»

Таким образом, депо, производящее последние плановые и текущий ремонт, признав детали годными к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового и текущего ремонта, а значит обязано компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной, что также предусмотрено условиями договора, представленного в материалы дела.

Это означает и доказывает, что Ответчик при проведении плановых ремонтов грузовых вагонов № 77404895, 57801086 допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении планового и технического ремонтов, в части правильной установки опорных прокладок на боковые рамы и не обеспечил проведение ремонтов надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Касательно доводов Ответчика по вагону № 58152919, отцепленному по коду 205 «Трещина или излом боковины (рамы)».

Доводы Ответчика о несогласии отнесения на него ответственности за отцепку вагона № 58152919 сводятся к перекладыванию ответственности на завод-изготовитель.

Условиями п. 6.1. договора (в ред. ДС №1) прямо предусмотрено, что после проведения Ответчиком плановых ремонтов гарантийный срок на бесперебойную работу вагонов установлен до проведения следующего планового вида ремонта.

При этом, договор не имеет ограничений по гарантии, касательно неисправности боковых рам, неисправность, выявленная на вагоне по коду 205 (также, как и по остальным кодам всех спорных вагонов) имеет технологический характер, после выхода из последних плановых ремонтов, вагоны не отцеплялся в текущие ремонты по аналогичной неисправности. Также договор не содержит таких ограничений по гарантии, как способ выявления неисправности (визуальный, обозримый или нет) или количество подач под погрузку и технического обслуживания.

Таким образом, все условия для наступления гарантийной ответственности соблюдены и согласно п. 6.2. договора, отцепка вагона № 58152919 по коду 205 (как и всех спорных вагонов по технологическим неисправностям), является гарантийным случаем. И как видно из условий договора в редакции дополнительного соглашения, условия гарантийных обязательств, не содержат каких-либо ограничений или исключений на запасные части, в том числе боковой рамы, при этом, стороны договорились, что руководствуются требованиями Регламента.

Также в п. 6.1. договор указано, что гарантийные обязательства устанавливаются в соответствии с документами, указанными в п. 2.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подряда (в ред. ДС №1) Подрядчик обязан производить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Ответчик игнорирует, что ему как виновнику отцепки вменяется неисполнение требований Руководящих документов по деповскому ремонту и Критериев браковки боковых рам, которые как раз возлагают на Подрядчика обязательства по проведению плановых ремонтов в соответствии с нормативной документацией и определением браковочных признаков.

В своем отзыве Ответчик делает ссылку на некие телеграммы ОАО «РЖД» № 3/2718 от 24.04.2008, 3/2622 от 22.10.2007 в которых отсутствует такой критерий браковки как заруб износостойкой пластины, по которому забракован вагон № 58152919 и имеется указание направлять акты-рекламации заводам-изготовителям, при этом указанные телеграммы Ответчик к отзыву не прикладывает.

Истцу не удалось найти в открытом доступе сети Интернет и «Консультант Плюс» данные телеграммы, для оценки указанных Ответчиком сведений и срока действия данных документов, таким образом, не удалось установить на кого распространяют указанные телеграммы свое действие и существуют ли фактически. В связи с чем, просим суд отклонить указанный довод Ответчика.

При этом, согласно п. Регламента (применение которого, согласовали Истец и Ответчик в договоре), ВЧДЭ при самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при неисправности кассетного подшипника — изготовителя подшипника, при неисправности поглощающего аппарата — изготовителя поглощающего аппарата. В данном случае, у комиссии ОАО «РЖД» не было оснований привлекать завод-изготовитель боковой рамы, так как Ответственность отнесена на Подрядчика последнего деповского ремонта, т.е., Ответчика.

Также, материалами дела подтверждено, что рекламационными документами установлено, какими руководящими документами должен руководствоваться в своей работе Ответчик при проведении планового ремонта и какие нарушения привели к отцепке вагона в текущий отцепочный ремонт.

Так, по вагону № 58152919 в заключении комиссии ОАО «РЖД» указано, что нарушены Руководящие документы, распространяющие свое действие на вагоноремонтное предприятие последнего планового ремонта, т.е., на депо Ответчика.

Так, согласно п.8.1 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п.3.7).

В соответствии с Руководством по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 и приложением Ж (карта дефектации) подлежат браковке боковые рамы имеющие следующие дефекты:

- зарубы от износостойкой пластины (вагон № 58152919, боковая рама 1291-31150-2007),

Таким образом, Ответчик, выпустив вагон из планового ремонта гарантировал безотказную работу как всего вагона, так, и его составных частей и деталей до следующего планового ремонта.

Листы комплектации выходного контроля, по вагону № 58152919 подтверждают, что при выходе из планового ремонта забракованная в последующем боковая рама имелась на вагоне.

По мнению Ответчика, он не несет гарантийные обязательства по литьевым дефектам, ввиду того, что согласно ОСТ 32.183-2001 гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам составляет для завода-изготовителя 32 года и 35 лет.

Ответчиком не принято во внимание содержание понятий «срок службы», «гарантия завода-изготовителя» и «гарантия на выполненные работы по ремонту вагона» в отношении боковых рам вагонов.

Указанным выше ОСТом, положения которого распространяются на новые детали тележек вагонов, гарантийная ответственность завода изготовителя и назначенный срок службы боковой рамы и надрессорной балки разграничен.

Пунктом 9.2 ОСТа, на который сослался ответчик в отзыве, установлен гарантийный срок эксплуатации рам и балок - 5 лет, а назначенный срок службы рам составляет 32 года для рам, изготовленных из сталей марок 20ГЛ, 20ГФЛ, и 20ГТЛ, для рам, изготовленных из стали марки 20ХГНФТЛ - 35 лет. Таким образом, срок службы – это предельный срок эксплуатации детали вагона, который может продляться при условии соответствия рамы требованиям руководящих документов, регламентирующих требования к техническому состоянию боковой рамы и срокам продления службы. Решение о продлении срока службы боковой рамы выдается специализированной организацией, имеющей право на проведение ремонтных работ согласно «Положения о продлении срока службы грузовых вагонов курсирующих в международном сообщении», утвержденном Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол № 52 от 13-14.05.2010).

Ответчиком не учтено, что гарантийная ответственность, установленная ОСТом, относится лишь к вновь изготовленным тележкам вагонов, в состав которых входят боковые рамы и надрессорные балки, а не к ремонтируемым деталям вагона.

Гарантийная ответственность ремонтных организаций установлена иными Руководящими документами, в соответствии с которыми ответчик обязался проводить деповской и/или капитальный ремонт вагонов, что предусмотрено п.п, 2.1.1., 6.1 договора.

В ходе ремонта Ответчик обязан выполнять требования целого ряда руководящих документов, для обеспечения безаварийной работы вагона, к которому предъявляются особые требования, так как вагон является источником повышенной ответственности.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подряда (в ред. ДС №1) Подрядчик обязан производить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Однако, Ответчик игнорирует, что ему как виновнику отцепки вменяется неисполнение требований Руководящих документов по деповскому ремонту и Критериев браковки боковых рам, которые как раз возлагают на Подрядчика обязательства по проведению плановых ремонтов в соответствии с нормативной документацией и определением браковочных признаков.

С учетом изложенного, осмотр боковых рам в соответствии с требованиями п.8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектоскпированием) производился в последний раз именно Ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорных вагона.

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонты вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В результате контроля при проведении планового ремонта сертифицированными работниками виновного предприятия дефектов боковых рам указанных вагонов не обнаружено, что может свидетельствовать о некачественном проведении осмотра боковой рамы.

Именно РД 32 ЦВ 052-2009 определяется порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливаются нормы и требования, которые должны удовлетворять тележки при выпуске из капитального, деповского ремонтов вагонов.

Таким образом, в приложении Ж РД 32 ЦВ 052-2009 императивно установлено, что оковые рамы в случае обнаружения дефектов, ремонту не подлежат и соответственно должны быть забракованы.

В противном случае имеющиеся на боковой раме дефекты способствуют в дальнейшем возникновению трещин или изломов боковых рам, поэтому в целях обеспечение безопасности движения поездов работники ОАО «РЖД» обязаны отцеплять вагоны в текущий ремонт с подобными дефектами боковых рам.

Таким образом, ОАО «РЖД» наделены всеми необходимыми полномочиями для браковки боковых рам, в том числе по причине наличия следов зарубов от износостойкой пластины, при этом подобные браковки правомерно отнесены ОАО «РЖД» к зоне ответственности депо последнего планового ремонта, возникшие в следствии нарушения требований Руководящего документа при проведении плановых ремонтов. Истец при этом взыскивает расходы именно с депо Ответчика, так как по заключенному договору подряда не выдержан гарантийный срок на проведенные работы и исправное состояние вагонов и всех его составных частей, в том числе боковых рам спорных вагонов.

Касательно доводов по вагонам № 57419277, 58185463, отцепленным по код 352 «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм».

Ответчик также, как и по вышеуказанным доводам утверждает, что не может нести ответственность так как не производил работы на забракованных поглощающих аппаратах. Виновность Ответчика установлена не за ремонт аппарата, а за некачественно проведенный осмотр всех деталей и узлов вагонов при плановом ремонте.

Приведенные Ответчиком ссылки на «Инструкцию по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», вырваны из контекста и не содержат доказательств того, что ответственность на него отнесена неправомерно.

Материалами дела установлено, что в Актах-рекламациях ВУ-41 № 12/08 от 24.08.2022 (по вагону № 57419277), 380 от 05.08.2022 (по вагону № 58185463) имеется отметка об ответственном вагоноремнтном предприятии, проводившем последний плановый ремонт вагона и не выявившем дефекты эластомерных поглощающих аппаратов Таким предприятием указано ВЧДР Красноуфимск АО «ВРК-3» клеймо «423», ВЧДР Нефтяная АО «ВРК-3», клеймо «743»:

По вагону № 57419277:

В соответствии с п. 2.2.27 (г) «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог» (далее Инструкция»), при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне, в том числе на наличие суммарного зазора между передним упором и упорной плитой и задним упопром и аппаратом менее 5 мм. При наличии данной неисправности аппарат должен быть снят с вагона. Неисправный аппарат заменяют на исправный аналогичной конструкции.

Согласно п. 2.2.34а Инструкции считаются неисправными при наличии (в том числе) протечки эластомерной массы.

Согласно п. 2.4.3 Инструкции, Износ или перекос опорных поверхностей упоров 1 (рисунок 2.64) хребтовой балки не более 3 мм допускается оставлять без исправления. Поверхности с большим износом должны быть восстановлены наплавкой с последующей обработкой. При износе более 5 мм вместо наплавки разрешается приваривать планки соответствующих размеров.

Однако, при прорведении плановых ремонтов, Ответчик ненадлежащим образом провел осмотр поглощающих аппаратов, неисправности не выявил, в вязи с чем Истец понес расходы на ремонт вагона.

Требования указанной инструкции распространяют свое действие на вагоноремонтные предприятия, при проведении капитальных, деповских, текущих ремонтов вагонов, при которых происходит осмотр аппаратов и снятие их с вагона при обнаружении неисправностей для последующей отправки в ремонт в специализированные организации, имеющие на это право.

Ответчик сам признает в отзыве, что вагоноремонтное предприятие последнего планового ремонта не имеет право ремонтировать аппараты, согласно п. 2.2.20 Разборка аппаратов не допускается. Неисправные поглощающие аппараты должны быть направлены на завод-изготовитель или иное предприятие, имеющее разрешение от завода-изготовителя на его ремонт.

п . 2.2.26 Ремонт аппаратов производится на заводе-изготовителе или специализированном ремонтном центре (СР). На вагон устанавливается аппарат из обменного фонда сервисного участка.

п . 2.2.27 При поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне.

Но это не означаает, что поглощающие аппараты не должны осматриваться Ответчиком и при обнаружении перечисленных дефектов снимать забракованную деталь с вагона. Нарушение именно этой обязанности по осмотру, выялению и снятию детали предъявляется Ответчику.

Ответчик также искажает смысл п. 5.1. Инструкции, предполагая, что ответственность относится на предприятие, на котором проводился ремонт аппарата.

Однако, из буквального толкования в данном пункте речь идет о межремонтном периоде самого вагона, а именно депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит обязано компенсировать затраты Заказчика как по замене детали, признанной негодной, так и затраты Заказчика, непосредственно связанные с такой заменой (стоимость контрольных и регламентных операций, сбор за подачу и уборку вагонов, стоимость услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации).

Ответчик несет гарантийную ответственность за выявленные дефекты на деталях вагона вне зависимости от того, был проведен ремонт делали вагона или нет, поскольку это соответствует требованиям ГК РФ, руководящих документов, а также условиям договоров. Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО «ОМК Стальной путь» за дефекты, возлагается на Ответчика.

В соответствии с пунктами18.1 и 18.2. Руководства по деповском ремонту грузовых вагонов, вагонное депо, производящее деповской ремонт вагонов, несет ответственность за некачественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Следовательно, при проведении деповского ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов, в том числе поглощающих аппаратов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика.

В случае если замена не производилась, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев.

При выполнении деповского/капитального (планового) ремонта грузовых вагонов подрядчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он осмотрел, проверил/отремонтировал.

Если работы по ремонту вагона не производились, но вагон был отцеплен в течение гарантийного срока в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно: не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Ответчик указывает, что требования необоснованны, поскольку он не производил те или иные работы. Однако, требования Руководящих документов по деповскому ремонту как раз возлагает на Подрядчика обязательства по проведению плановых ремонтов в соответствии с нормативной документацией и в дефектных ведомостях на плановые ремонты вагонов (имеются в материалах дела) указано, что Ответчик выполнял плановые ремонты в соответствии с требованиями Инструкции.

Все дефекты должны быть выявлены и устранены Ответчиком при проведении планового ремонта, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что Ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона (Позиция изложена в Определении Верховного суда от 21.03.2016 по делу №305-3015-19207).

Таким образом, депо, производящее последний плановый ремонт, признав детали годными к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит обязано компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной, что также предусмотрено условиями договора, представленного в материалы дела.

Также подлежит отклонению ссылка Ответчика на ГОСТ 2.601-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Эксплуатационные документы» и «пункт 22 Приложения 5 к ПТЭ ж.д. РФ», так как документы не распространяет свое действие на взаимоотношения сторон по гарантийным обязательствам и не имеют отношение к неисправности поглощающих аппаратов, кроме того согласно сведениям, размещенным в СПС «Консультант Плюс» данные документы утратили силу с 01.02.2020 и 01.08.2022 соответственно.

Таким образом, это означает и доказывает, что Ответчик при проведении планового образом, в части осмотра, выявления неисправностей и браковки неисправных поглощающих аппаратов, вследствие чего вагоны № 57419277, 58185463 не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Касательно доводов по вагону № 58189184, отцепленному по коду коду 159 «Нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы».

Ответчик несогласен с отнесением ответственности за отцепку вагона № 58189184 по коду несиправности 159 «Нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы», так как считает, что отсутствует причинно-следственная связь между проведенным им ремонтом детали и последуующим выявлением неисправности колесной пары, при этом Ответчик ничем не подтверждает свои доводы.

Однако, ответчик не учитывает того, что и договором и руководящими документами предусмотрена гарантийная ответственность Подрядчика/Ответчика за выпущенный из планового ремонта вагон и все его составные части и выпуская вагон из ремонта Ответчик гарантирует их безотказную работу до следующего планового/среднего ремонта.

Акта-рекламацией № 1302 от 12.09.2022 и материалами дела установлено и Ответчиком не опровергается, что в ноябре 2018 года в депо Бердяуш Златоуст АО «ОМК Стальной путь» при капитальном ремонте вагона № 58179318 был проведен средний ремонт колесной пары № 29-894607-1990.

В последующем, при проведении деповского ремонта вагона № 58179318 колесная пара № 29-894607-1990 была снята с указанного вагона и установлена на вагон 58189184, как исправная и имеющая гарантию вагоноремонтного предприятия с клеймом «599» Бердяуш Златоуст АО «ОМК Стальной путь» до следующего среднего ремонта. Факт проведения ремонта подтверждается материалами дела и признается Ответчиком в отзыве. Актом замены и установки от 19.08.2020 (имеется в материалах дела) подтверждается, что спорная колесная пара № 29-894607-1990 была установлена на вагон № 58189184.

Подлежит отклонению довод Ответчика об отсуствии в рекламационных документах и плане расследования описания неисправности колесной пары, причин её появления.

Так, в заключении комиссии указано какой дефект был выявлен, вследствие чего возник, также определен виновник отцепки - депо Ответчика: Заключение комиссии о причинах появления дефектов.

Согласно фотоматериалам по вагону № 58189184, на колесной паре № 29-894607-1990 проставлено клеймо вагоноремонтного предприятия Ответчика «599» (на фото вверху слева), проводившего полное освидетельствование и средний ремонт колесной пары, также указана дата ремонта в ноябре 2018 года «11.18»

В плане расследования также зафиксирована дата и место проведения последнего полного освидетельствования (среднего ремонта) колесной пары - в депо Ответчика Бердяуш Златоуст АО «ОМК Стальной путь» клеймо «599» в ноябре 2018 года

Ответственность за состояние замененной колесной пары, забракованной в гарантийный период по технологической неисправности, несет ремонтное предприятие, на которое оформлен акт-рекламации формы ВУ-41 в соответствии с указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации № К-131 бу.

Также, согласно п. 26.1 «РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 150 (1524 мм) ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся:

- к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 31334;

- к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791;

- к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835;

- к проведению текущего, среднего и капитального ремонтов, а также восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД.

Таким образом, лицо, несущее ответственность за выполненные работы, определяется комиссией, в том числе по клеймам на колесной паре.

На забракованной колесной паре проставлено клеймо «599», принадлежащее структурному подразделению Ответчика - ВУ Бердяуш ВЧДР Златоуст АО «ОМК Стальной путь», также информация о клейме вагоноремонтного предприятия, дате ремонта и номере забракованной детали указана в Плане расследования и Акте-рекламации по форме ВУ-41 № 1302 от 12.09.2022.

Гарантийный срок на полную ревизию буксовых узлов колесных пар устанавливается до проведения следующей полной ревизии буксовых узлов (ГОСТ 4835-2006г. «Колесные пары вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм»), либо сроком на 5 лет, начиная на с даты оформления ВУ-36М.

Последний раз средний ремонт колесной пары производился Ответчиком в ноябре 2018 года в составе капитального ремонта вагона и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела результаты расследования, отраженные в Акте-рекламации, из которых следует, что уполномоченной комиссией ОАО «РЖД» однозначно установлено наличие технологической неисправности, а также причины возникновения - некачественный средний ремонт колесной пары.

Руководящим докуменом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - «РД по ремонту колесных пар») предусмотрены требования при работах с торцевым креплением.

Износ и разрушение сепараторов происходят из-за обводнения или недостаточного количества смазки в подшипниках, а также из-за механических повреждений сепараторов, не выявленных при полном освидетельствовании колесной пары.

Согласно требования п. 25.1.3 РД по ремонту колесных пар, при проведении среднего ремонта колесной пары производится осмотр блоков подшипников (кольца наружные, сепараторы с роликами) и отдельно колец внутренних, наружных и упорных, сепараторов и роликов, с помощью лупы с кратностью увеличения не менее 3-х при рассеянном свете. Сведения о каждом осмотренном подшипнике с указанием его состояния должны быть занесены в журнал формы ВУ-91.

При этом Ответчик, не представил каких-либо доказтельств, что осмотр блоков подшипников и сепараторов был произведен в соотвествии с РД по ремонту колесных пар.

Гарантия вагоноремонтного предприятия на средний ремонт колесной пары составляет срок до следующего среднего ремонта колесной пары

Из-за нарушения технологии среднего ремонта при работе с блоком подшипников, произошел излом образующей полиамидного подшипника, что привело к повышенному нагреву буксового узла и как следствие, провороту упорного кольца с последующим ослаблением торцевого крепления оси колесной пары № 29-894607-1990, проходившей последний средний ремонт в депо Ответчика.

Как видно из заключения комиссии ОАО «РЖД» дефект - «Нарушение/ослабление торцевого крепления» возник из-за нагрева буксового узла, который не представляется возможным зафиксировать на фото, поскольку температура нагрева не передается через фотобумагу. Для этой цели Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов, предусмотрен План расследования по спорному вагону, предоставленный в материалы дела. Также в Плане расследования в графе 14 имеется отметка о наличии примесей в смазке торцевого крепления, при этом, причиной образования неисправности послужила некачественная работ подшипного блока и выход из строя сепаратора, в связи с чем, довод Ответчика об отсутствии информации о способе проведения анализа смазки, не способен опровергнуть правильность проведенного расследования и выводы комиссии ОАО «РЖД».

На фотографии указан номер детали, которая была забракована и клеймо вагоноремонтного предприятия, проводившего последний средний ремонт указанной колесной пары.

Таким образом, вагон № 58189184 был забракован по технологической неисправности (159 Нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы), возникшей по причине нарушения технологии проведения среднего ремонта колесной пары в составе капитального ремонта в депо Ответчика.

Гарантийный срок на средний ремонт колесной пары установлен до следующего среднего ремонта колесной пары. После среднего ремонта в ноябре 2018 года вагон не ремонтировался сторонними организациями по аналогичной неисправности, следовательно, гарантийные обязательства Ответчика не были соблюдены, в результате чего, Истец понес расходы на ремонт вагона.

Согласно пункту 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 14.03.2014, по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения № 1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионной в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073 и в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-55454/2020 от 25.12.2020 по делу № А40-83384/2020.

Касательно доводов Ответчика о «видимых» дефектах по вагонам № 55202394 (код 414), 50756469 (код 567), 57846206 (код 320), 76601889 (код 112), 51800332 (код 227), 58232315 (код 112), 50887876 (код 112).

Доводы Ответчика в этой части подлежат отклонению на основании следующего. Согласно Постановления № Ф09-7630/20 от 11.12.2020 по делу № А60-14424/2020 Арбитражного суда Уральского округа установлено, что доводы ответчика о явном характере обнаруженных дефектов и отсутствии у истца в момент приемки вагонов из ремонта возражений относительно качества работ, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку характер выявленных неисправностей - их нахождение в труднодоступной для визуального осмотра зоне, опровергает довод ответчика о явном характере недостатка, в то время как доказательств обратного ответчиком не представлено, а наличие подписанного заказчиком акта приемки работ по смыслу ст. 720, ст. 723 ГК РФ не ограничивает право заказчика в предъявлении к подрядчику требований относительно качества выполненных работ в пределах установленного ст. 724 ГК РФ срока.

Доводы ответчика о том, что спорные дефекты не существовали на момент выхода вагонов из ремонта, а могли возникнуть при техническом обслуживании вагонов, а также непосредственно при их отцепке в текущий ремонт, носят предположительный характер, документально не подтверждены, вследствие чего также обоснованно отклонены апелляционным судом.

В указанной части судом апелляционной инстанции верно отмечено, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с работой подрядчика, а возникла по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает, возлагается именно на подрядчика.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации либо нормального износа вагонов или их частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суды исходили из того, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору -некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.

Поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст. 723 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.

Право заказчика на самостоятельное устранение обнаруженных дефектов (в том числе с привлечением третьих лиц) и отнесение понесенных им расходов на подрядчика предусмотрено пунктом 6.2. договора, в связи с чем требования истца о взыскании с подрядчика соответствующих расходов признаны судами обоснованными, соответствующими требованиям ст. 723 ГК РФ и условиям договора подряда.

Принимая во внимание, что спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с технической неисправностью, в отношении которой имеется гарантия ответчика, вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, суды пришли к правомерному выводу о том, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела и подлежит возмещению ответчиком.

Данный вывод относится, в том числе по всем спорным вагонам по настоящему спору и просим суд считать указанную практику контраргументом Истца на пояснения Ответчика.

Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Подписание актов выполненных работ не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество.

Кроме того, ответчик необоснованно указывает на то, что доказательством качественного планового ремонта вагонов является приемка вагонов работниками ОАО «РЖД» после плановых ремонтов и допуск вагонов на пути общего пользования, а также неоднократные технические осмотры, проводимые ОАО «РЖД» в ходе их эксплуатации.

Контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван требованиями по обеспечению безопасности движения вагонов по железнодорожным путям.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

Таким образом, приемщик вагонов на основании акта-допуска не может снять с Ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте.

Как следует из вышеизложенного, акт-допуск составляется приемщиком вагонов на основании визуального осмотра, который осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям.

Ответчик, ограничивает свои обязательства по обеспечению контроля качества работ, фактически исключая ответственность за качество результата работ и отрицая гарантийные обязательства, как таковые.

Также, обращаем считаем абсолютно необоснованным довод Ответчика, что раз дефекты не обнаружены Истцом, то они не существовали при выпуске из планового ремонта. Истец не мог и не имел право оценивать техническое состояние вагонов после проведения плановых ремонтов, за которые Ответчик получает оплату по договорам подряда и гарантирует исправную работу подвижного состава в гарантийный период.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что он освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт в виду приемки вагонов к перевозке перевозчиком после плановых ремонтов и «визуальной обозримости дефектов», являются необоснованными.

Касательно доводов Ответчика по вагонам № 42300285, 50515873 отцепленным по кодам 150 «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам», 157 «Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля».

Ответчик выражает свое несогласие с отнесением на него виновности, при этом не приводит фактов, согласно которым можно сделать вывод, что неисправности возникли за пределами гарантийного срока, по нарушению эксплуатации вагонов или в результате вмешательства третьих лиц. Доводы сводятся к попыткам переложить ответственность на третьих лиц, игнорируя условия договора подряда и руководящих документов.

При этом, Ответчик умалчивает, что на расследовании обоих вагонов присутствовали представители Ответчика по доверенности Рябков М.Н. и Горун А.А., которыми Акты-рекламации по обоим отцепкам подписаны без замечаний и особого мнения.

Условиями п. 6.1. договора (в ред. ДС №1) прямо предусмотрено, что после проведения Ответчиком плановых и текущих ремонтов гарантийный срок на бесперебойную работу вагонов установлен до проведения следующего планового или текущего вида ремонта.

При этом, договор не имеет ограничений по гарантии, касательно неисправности колесных пар с буксовыми узлами. Неисправности, выявленные на вагонах по кодам 150,157 (также, как и по остальным кодам всех спорных вагонов) имеют технологический характер.

По вагону № 42300285, код отцепки 150.

Ответчиком нарушены требования РДВНИИЖТ 27.05.01-2017 по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар п.п. 12.4.2.2.4 при проведении текущего ремонта буксового узла в ВЧДр Зима АО «ВРК-3» (предприятие Ответчика).

Требования именно этого Руководящего документа обязан был выполнять Ответчик при выполнении деповского ремонта вагона № 42300285 в августе 2022 года.

Ответчик ссылается на то, что из требования Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ следует вывод, в соответствии с которым основание для отцепки вагона в ТОР по коду «150» будет обосновано и подтверждено только когда разница между температурой воздуха на момент фиксации температуры буксового узла и температурой самого буксового узла превысит 60° С. Разница температур менее 60° С соответственно свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой вагона в ТОР. Однако, Ответчик не учитывает следующего.

Согласно п. 3.3.1 Инструкции № 808-2017 ПКБ ЦВ контроль буксовых узлов в пути следования грузовых вагонов осуществляется:

- средствами диагностики на ходу поезда;

работниками вагонных депо и пунктов технического обслуживания, осуществляющих эксплуатационную деятельность.

Для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны.

Однако, при личном осмотре вагона осмотрщиками неисправность может не подтвердиться или наоборот, может быть выявлена иная.

В данном случае, по прибытию поезда на ближайшую станцию, при осмотре вагона № 42300285 осмотрщик обнаружил подозрение на нагрев подшипника именно по внешним признакам.

Вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, Ответчик был приглашен для участия в комиссионном расследовании, при котором был произведен разбор торцевого крепления колесной пары № 5-742820-2017 и установлено, что причиной нагрева буксового узла является наличие раковины на дорожке епчения наружного кольца заднего подшипника, как следствие образование вмятин, надиров типа «елочка» на деталях заднего подшипника.

При этом, в материалы дела предоставлены документы, позволяющие проследить причинно-следственную связь между низким качеством планового ремонта в депо Ответчика и понесёнными Истцом незапланированными расходами на устранение неисправностей в гарантийный период.

Так, согласно акта замены от 09.08.2022 (имеется в материалах дела), подтверждено, что в депо Ответчика ВЧДр Зима был произведен текущий ремонт колесной паре № 5-742820-2017, деталь снималась и внось устанавливалась на вагон № 42300285.

Согласно требований п. 2.4.2.2.4 «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 текущий ремонт колесных пар производится при каждой подкатке колесных пар под вагон:

12.4 Текущий ремонт колесных пар

12.4.1 Текущий ремонт колесных пар выполняют:

12.4.1.1 при каждой подкатке колесных пар под вагоны, кроме колесных пар, указанных в 31.6.5.1.

Согласно требований «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п. 12.4.2.2.4, при текущем ремонте проверяют состояние торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар.

Предусмотрена ответственность за проведение текущего ремонта колесной пары и качество сборки торцевого крепления подшипников:

п. 32.1.3 при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

Таким образом Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ и устанавливает гарантийный срок на выполненные работы по текущему ремонту колесной пары до следующего текущего или среднего ремонта; за качество сборки торцевого крепления подшипников до следующего среднего или текущего ремонта.

Ответственность за состояние замененной колесной пары, забракованной в гарантийный период по технологической неисправности, несет ремонтное предприятие, на которое оформлен акт-рекламации формы ВУ-41 в соответствии с указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации № К-131 бу.

Последний раз текущий ремонт колесной пары № 5-742820-2017 производился Ответчиком и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела результаты расследования, отраженные в рекламационных документах, из которых следует, что уполномоченной комиссией ОАО «РЖД» в присутствии представителя Ответчика и без его возражений, однозначно установлено наличие технологической неисправности, а также причины возникновения - нарушение технологии при проведении текущего ремонта колесной пары.

Гарантийные обязательства Подрядчика по проведению текущего ремонта колесной пары не были соблюдены, и Истец понес убытки, на устранение неисправностей в гарантийный период.

Вагон № 42300285 был забракован по технологической неисправности Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам 150), возникшим по причине нарушения технологии проведения текущего ремонта колесной пары в депо Ответчика. После проведения текущего ремонта в депо Ответчика вагон не ремонтировался сторонними организациями по аналогичной неисправности и не был отцеплен в текущие ремонты, следовательно, гарантийные обязательства Ответчика не были соблюдены, в результате чего, Истец понес незапланированные расходы на ремонт вагона.

По вагону № 50515783, код отцепки 157.

Ключевое отличие кода неисправности 157 от предыдущего 150-го исходит из наименования, критерием браковки вагона по коду 157 по неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» являются показатели приборов КТСМ, которые фиксируют нагрев температуры еще в пути следования и не зависят от внешних признаков.

Не может служить информативным довод Ответчика с примером расчета температуры, поскольку Ответчик просто цитирует положения Инструкции № 808-2017 ПКБ ЦВ, не приводя каких-либо доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности по гарантийным обязательствам, предусмотренным договором и руководящими документами по ремонту колесных пар.

Как верно установлено в Инструкции и только подтверждается в отзыве Ответчиком, согласно пункту 3.3.1 Инструкции № 808-2017 ПКБ ЦВ признаками ненормальной работы буксовых узлов, требующих отцепки вагона в ремонт являются, в числе прочих, нагрев верхней части корпуса буксы (свыше 60°С - с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными, свыше 70°С - с подшипниками кассетного типа относительно температуры окружающего воздуха), определяемый бесконтактным измерителем температуры в соответствии с требованиями пункта 3.3.3.

Согласно информации указанной в Плане расследования и в телеграмме, на 123 км. Перегона Авсюнино-Шатура показателями системы КТСМ зафиксирован нагрев буксового узла 84°С, с учетом отрицательной температуры окружающего воздуха -2°, в плане расследования зафиксированы как показания напольного прибора безопасности: 84°С, так и критическая температура с учетом минусовой температуры на открытом воздухе: 82°С

Таким образом, итоговая температура нагрева буксового узла составляет 82°С, что превышает допустимое значение в 60°С.

Вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, Ответчик был приглашен для участия в комиссионном расследовании, при котором был произведен разбор торцевого крепления колесной пары № 5-22311-1988 и установлено, что причиной нагрева буксового узла является скол торца ролика переднего подшипника с его заклинанем. Ответчиком в октябре 2020 года вместо среднего ремонта был произведен текущий ремонт колесной паре № 5-22311-1988.

При этом на расследовании пристуствовал представитель Ответчика Горун А.А., который подписал Акт-рекламацию без замечаний и особого мнения, тем самым согласившись с выводами комиссии ОАО «РЖД».

В материалы дела предоставлены документы, позволяющие проследить причинно-следственную связь между низким качеством ремонта детали в депо Ответчика и понесёнными Истцом незапланированными расходами на устранение неисправностей в гарантийный период.

Так, согласно акта замены от 01.10.2022 (имеется в материалах дела), подтверждено, что забракованная колесная пара №5-22311-1988 устанавливалась на вагон № 50515873 в депо Ответчика ВЧДр Егоршино

Согласно требований п. 2.4.2.2.4 «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 текущий ремонт колесных пар производится при каждой подкатке колесных пар под вагон

Согласно требований «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п. 12.4.2.2.4, при текущем ремонте проверяют состояние торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар.

Предусмотрена ответственность за проведение текущего ремонта колесной пары, в соответствии с п. 32.1.3 при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

Таким образом Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ и устанавливает гарантийный срок на выполненные работы по текущему ремонту колесной пары до следующего текущего или среднего ремонта; за качество сборки торцевого крепления подшипников до следующего среднего или текущего ремонта.

Ответственность за состояние замененной колесной пары, забракованной в гарантийный период по технологической неисправности, несет ремонтное предприятие, на которое оформлен акт-рекпамации формы ВУ-41 в соответствии с указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации № К-131 бу.

Последний раз текущий ремонт колесной пары № 5-22311-1988 производился Ответчиком и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела результаты расследования, отраженные в рекламационных документах, из которых следует, что уполномоченной комиссией ОАО «РЖД» в присутствии представителя Ответчика и без его возражений, однозначно установлено наличие технологической неисправности, а также причины возникновения - нарушение технологии при проведении текущего ремонта колесной пары.

Гарантийные обязательства Подрядчика по проведению текущего ремонта колесной пары не были соблюдены, и Истец понес убытки, на устранение неисправностей в гарантийный период.

Вагон № 50515873 был забракован по технологической неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля», по коду 150, возникшим по причине нарушения технологии проведения текущего ремонта колесной пары в депо Ответчика. После проведения текущего ремонта в депо Ответчика вагон не ремонтировался сторонними организациями по аналогичной неисправности и не был отцеплен в текущие ремонты, следовательно, гарантийные обязательства Ответчика не были соблюдены, в результате чего, Истец понес незапланированные расходы на ремонт вагона.

Доказательств, имевших место нарушения эксплуатации вагонов, естественного износа либо повреждения вагонов, Ответчиком не представлено.

Доказательств возникновения дефекта и, как следствие, необходимости несения истцом расходов в целях его устранения по вине самого истца или другого лица ответчиком в материалы дела не представлено (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждаются расходы истца в связи с неисправностью вагона по причине виновных действий ответчика, совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания расходов, доказана.

Ответчик в нарушение требований АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца направлен в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердил относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками. В то же время Ответчик, производивший последний деповской/капитальный ремонт, подписал акты выполненных работ, чем признал факт выполнения деповского/капитального ремонта в отношении спорных вагонов, исходя из чего несет гарантийные обязательства на исправную работу узлов и деталей до следующего деповского ремонта.

Истец считает, что надлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по плановым и текущим ремонтам вагонов могло бы исключить текущие отцепочные ремонты, как следствие, несение убытков Истцом.

Вагоноремонтное депо, проводившее последний плановый ремонт вагонов, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

Выпуская вагон-цистерну из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

Таким образом, Ответчик, проводя плановый ремонт, осуществляет контроль всех составных частей вагонов и дает гарантию, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, Истец совершенно законно и обоснованно считает свои требования, изложенные ранее в исковом заявлении к ответчику подлежащими удовлетворению в полном объеме

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ОМК Стальной путь" в пользу АО "СГ-Транс" убытки в сумме 195 824 руб. 17 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 6 875 руб. 00 коп..

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А.Н. Бушкарев