Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А71-17642/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А71-17642/2023
г.Ижевск
6 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Коньковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Епишкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного кооператива «Колхоз «Молодая Гвардия» к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Алнашский район Удмуртской Республики», с участием третьих лиц, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, о признании права собственности на объекты недвижимости,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (документы, подтверждающие полномочия представителя, имеются в материалах дела),

от остальных лиц: не явились (уведомления в деле),

дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Сельскохозяйственный кооператив «Колхоз «Молодая Гвардия» (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Алнашский район Удмуртской Республики» (далее – администрация) о признании права собственности на объекты недвижимости:

1) здание телятника-свинарника Н. Асаново №1, назначение: нежилое, площадью 858 кв.м, 1965 года постройки, инвентарный номер 00000440, местоположение объекта: <...>;

2) здание телятника №3, назначение: нежилое, площадью 2081 кв.м, 1999 года постройки, инвентарный номер 00000433, местоположение объекта: <...>;

3) здание коровника №1 ПМК, назначение: нежилое, площадью 3277,1 кв.м, 1969 года постройки, инвентарный номер 00000427, местоположение объекта: <...>;

4) здание коровника Н. Асаново контр. двор., назначение: нежилое, площадью 1372,2 кв.м, 1964 года постройки, инвентарный номер 00000426, местоположение объекта: <...>;

5) здание коровника №3 (Евро), назначение: нежилое, площадью 1711,5 кв.м, 1980 года постройки, инвентарный номер 00000436, местоположение объекта: <...>;

6) здание родильного отделения Н. Асаново, назначение: нежилое, площадью 1858,5 кв.м, 1983 года постройки, инвентарный номер 00000431, местоположение объекта: <...>;

7) здание телятника, кадастровый номер 18:01:017001:458, назначение: нежилое, площадью 700,5 кв.м, 1980 года постройки, местоположение объекта: <...>;

8) здание телятника №2 В. Асаново, назначение: нежилое, площадью 596,6 кв.м, 2000 года постройки, инвентарный номер 00000434, местоположение объекта: <...>;

9) здание телятника №3 В. Асаново, назначение: нежилое, площадью 721,4 кв.м, 2000 года постройки, инвентарный номер 10003339, местоположение объекта: <...> (далее – объекты недвижимости, недвижимое имущество, здания).

Судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 1967 по 1993 годы колхозом «Молодая гвардия» хозяйственным способом построены спорные объекты недвижимости.

Образованный в результате реорганизации кооператив владеет, пользуется и несет бремя содержания названного недвижимого имущества. Отсутствие государственной регистрации права собственности на находящийся на балансе кооператива объект недвижимости и документов, необходимых для регистрации на него права собственности, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация возражений против удовлетворения исковых требований не заявила.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Нормами раздела 2 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964, действовавшими на момент строительства и ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, в РСФСР установлена государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций; личная собственность граждан.

Согласно положениям статей 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иные кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Собственностью колхозов, иные кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Сельскохозяйственный кооператив «Колхоз «Молодая Гвардия» был образован в результате реорганизации колхоза «Молодая гвардия» на основании Постановления главы Алнашского района Удмуртской Республики от 28 августа 2000 года № 226.

Из имеющихся в деле документов инвентаризационного учета судом установлено, что здания приняты на баланс кооператива в составе основных средств.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

С момента своего создания кооператив открыто, добросовестно и непрерывно владеет недвижимым имуществом, осуществляя его содержание, использует по прямому назначению и отражает на балансе кооператива.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права – общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года №18-П).

Неприкосновенность собственности является необходимой гарантией беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота.

Государственная регистрация прав на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости не проводилась; объекты недвижимости не учтены в реестрах муниципального и государственного имущества; сведений о наличии запрещений или арестов в отношении данного имущества у суда не имеется.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запись о правообладателе зданий и не имеется спора о праве собственности в отношении указанного имущества.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие спора о праве, суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение суда о признании права собственности истца на объекты недвижимого имущества является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом фактических обстоятельств спора, судебные расходы отнесены судом на истца по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление Пленума ВС РФ №1).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При рассмотрения настоящего спора судом не установлено фактов нарушения администрацией прав истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания защищаемых прав истца, в связи с чем оснований для отнесения на администрацию судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности Сельскохозяйственного кооператива «Колхоз «Молодая гвардия» на объекты недвижимости:

1) здание телятника-свинарника Н. Асаново №1, назначение: нежилое, площадью 858 кв.м, 1965 года постройки, инвентарный номер 00000440, местоположение объекта: <...>;

2) здание телятника №3, назначение: нежилое, площадью 2081 кв.м, 1999 года постройки, инвентарный номер 00000433, местоположение объекта: <...>;

3) здание коровника №1 ПМК, назначение: нежилое, площадью 3277,1 кв.м, 1969 года постройки, инвентарный номер 00000427, местоположение объекта: <...>;

4) здание коровника Н. Асаново контр. двор., назначение: нежилое, площадью 1372,2 кв.м, 1964 года постройки, инвентарный номер 00000426, местоположение объекта: <...>;

5) здание коровника №3 (Евро), назначение: нежилое, площадью 1711,5 кв.м, 1980 года постройки, инвентарный номер 00000436, местоположение объекта: <...>;

6) здание родильного отделения Н. Асаново, назначение: нежилое, площадью 1858,5 кв.м, 1983 года постройки, инвентарный номер 00000431, местоположение объекта: <...>;

7) здание телятника, кадастровый номер 18:01:017001:458, назначение: нежилое, площадью 700,5 кв.м, 1980 года постройки, местоположение объекта: <...>;

8) здание телятника №2 В. Асаново, назначение: нежилое, площадью 596,6 кв.м, 2000 года постройки, инвентарный номер 00000434, местоположение объекта: <...>;

9) здание телятника №3 В. Асаново, назначение: нежилое, площадью 721,4 кв.м, 2000 года постройки, инвентарный номер 10003339, местоположение объекта: <...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.В.Конькова