Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А41-13672/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13672/20
25 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Голубчикова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316290100051283)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 600 руб. 00 коп.

в отсутствие представителей сторон

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 13 600 руб.. страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.11.2017, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № 0001614572, неустойки за период с 19.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате экспертизы в размере 19 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

С учетом отсутствия возражения сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

22.11.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольцваген Пассат (г.н. Т884РХ37), далее Автомобиль, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО2, и автомобиля 2834NA (г.н. В198АР152) под управлением ФИО3, в результате которого Автомобилю были причинены технические повреждения.

Участники ДТП составили извещение о ДТП, в соответствии с которым виновником был признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» Страховой полис серия XXX № 0001614572.

27.11.2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о наступлении страхового случая с просьбой определения стоимости ущерба, причиненного Автомобилю, и выплате страхового возмещения. Ответчиком был зарегистрирован убыток № 16050590.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ответчиком ФИО2 было выплачено 16 500 рублей. С произведенной выплатой ФИО2 не согласился.

20 февраля 2019 года между ФИО2 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии № 288/19, в соответствии с которым Цедент уступает в полном объеме, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>), далее Должник, принадлежащее Цеденту на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках договора страхования (полиса) серия ЕЕЕ № 00016145572, возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения транспортного средства VW PASSAT (рег.зн. Т884РХ37) в результате ДТП от 22.11.2017 г., расходов на проведение оценки ущерба, неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», а также судебных расходов.

ИП ФИО1 обратился в ООО «Оренметрика» за проведением независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 189 от 23.01.2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 30 100 рублей с учетом износа. Стоимость оценочных работ согласно п. 3.1. Договора № 189 от 23.01.2020 на оказание услуг по экспертизе составила 19 000 рублей.

ИП ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения и понесенных расходов.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истец, начислив неустойку, обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленная истцом к взысканию сумма не превышает установленного законом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, расчет суммы возмещения с учетом износа ответчиком не оспорен, что в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ свидетельствует о признании ответчиком его правильности.

Следует отметить, что при несогласии с изложенными в заключении эксперта обстоятельствами, ответчик вправе оспорить данные доказательства в установленном законом порядке, включая проведение судебной экспертизы, путем подачи соответствующего ходатайства, чего ответчиком сделано не было.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения с учетом произведенной выплаты и с учетом износа в размере 13600 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.12.2017 года (20 дней спустя даты подачи заявление о выплате с учетом праздничных дней (заявление подано 27.11.2017 года) из расчета 1 % от суммы 13 600 рублей каждый день просрочки по дату исполнения решения суда.

Требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем в отзыве ответчик также просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума № 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возможно лишь в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признает доказанным факт наличия на стороне ответчика просрочки в выплате страхового возмещения, вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При уменьшении размера неустойки суд считает обоснованной неустойку в размере 13 600 руб. 00 коп., снизив ее размер до суммы основного долга.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 19 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изложенных в пунктах 100, 101, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела стоимость услуг ООО «ОРЕНМЕТРИКА» по проведению экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт составила 19 000 руб.

В материалы дела представлен Договор на оказание услуг по экспертизе № 189 от 23.01.2020, Акт от 23.01.2020 об оказании услуг, Экспертное заключение № 189 от 23.01.2020, квитанция № 189 от 23.01.2020 на сумму 19 000 руб.

Таким образом, требование о возмещении расходов по оплате экспертизы документально подтверждено и подлежит удовлетворению. Оснований для уменьшения указанной суммы судом не установлено, ответчиком не указано.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором об оказании юридических услуг от 157/2019 от 24.01.2019, квитанцией № 157/2020 от 24.01.2020 на сумму 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 3 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 13 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 13 600 руб., расходы на проведение оценки в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО4