Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А50-94/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«12» марта 2019 года Дело № А50-94/2019

Резолютивная часть решения вынесена 04 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЕТЛАН ЭНЕГРО» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОТОВИЛИХА-ГРАЖДАНСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору уступки № 862с-105/18 от 17.05.2018 в размере 918 900 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.12.2018, паспорт

от ответчика – ФИО2, доверенность № 862/32-19 от 29.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЕТЛАН ЭНЕГРО» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «МОТОВИЛИХА-ГРАЖДАНСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» о взыскании задолженности по договору уступки № 862с-105/18 от 17.05.2018 в размере 918 900 рублей.

Определением суда от 27.02.2019 встречное исковое заявление ООО «МОТОВИЛИХА-ГРАЖДАНСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» возвращено заявителю.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснил, что договор уступки № 862с-105/18 от 17.05.2018 является недействительным, поскольку акт приема-передачи документов, во исполнение условий договора уступки подписан со стороны Цессионария неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца выразил согласие на переход в судебное заседание первой инстанции. Ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и необходимости направить в арбитражный суд возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции при их наличии, такие возражения суду не представил.

Оформленным протокольно определением суда от 27.02.2019, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу в первой инстанции.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04 марта 2019 года.

После перерыва ответчик явку представителя не обеспечил, направил в материалы дела отзыв и ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии его представителя.

В судебном заседании судом поставлен на рассмотрение вопрос о необходимости привлечения третьего лица – ООО «Металлургический завод «Камасталь», представитель истца против привлечения возражал, до объявления перерыва в судебном заседании ответчиком подобное ходатайство не заявлено. С учетом мнения сторон, а также наличия судебного спора по иску ООО «Торговый дом Ветлан Энерго» к ООО «Металлургический завод «Камасталь» в рамках дела № А50-31987/2018, в котором ООО «Металлургический завод «Камасталь» заявлено о наличии договора уступки прав (цессии) № 862с-105/18, суд не усматривает оснований для привлечения третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд нашел исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (Цедент) и ответчиком (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 862с-105/18 от 17.05.2018 года (далее – Договор) (л.д.13-14) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договору от 06 февраля 2017 года № 280/10506, заключенный между Цедентом и ООО «Металлургический завод «Камасталь» (Должник) (п. 1.1 Договора).

От имени ООО «МОТОВИЛИХА-ГРАЖДАНСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» договор подписан исполнительным директором ФИО3, действующим на основании доверенности № 862/66-18 от 30.03.2018, представленной в материалы дела.

Согласно п. 1.2 Договора размер уступаемого в соответствии с п. 1.1 Договора требования составляет 928 276,24 рублей и складывается из задолженности Должника по оплате товаров переданных Цедентом по следующим первичным документам:

- спецификация № 5 от 12.07.2017 (товарная накладная № 1611 от 23.08.2017) на сумму 100 000 рублей;

- спецификация № 4 от 12.07.2017 (товарная накладная № 1696 от 11.09.2017) на сумму 69 745,96 рублей;

- спецификация № 11 от 26.10.2017 (товарная накладная № 1989 от 31.10.2017) на сумму 153 160,22 рублей;

- спецификация № 13 от 23.11.2017 (товарная накладная № 2298 от 12.12.2017) на сумму 424 173,99 рублей;

- спецификация № 13 от 23.11.2017 (товарная накладная № 2331 от 13.12.2017) на сумму 181 196,07 рублей.

Цедент в течение пятнадцати дней с даты заключения Договора обязался передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования) (п. 1.3 Договора).

Разделом 2 Договора стороны определили, что за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 918 900 рублей. Оплата указанной суммы производится в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи документов, указанных в Договоре.

Истец исполнил обязательства по Договору, что подтверждается актом приема-передачи документов к договору от 17.05.2018 № 862с-105/18 уступки прав (цессии) (л.д.15).

От имени «МОТОВИЛИХА-ГРАЖДАНСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» акт подписан ФИО4, действующим на основании доверенности № 862/54/1-18 от 20.03.2018, представленной в материалы дела.

Ответчик надлежащим образом обязательства по Договору не исполнил, уступаемые права в сумме 918 900 рублей не оплатил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 859-2018 от 28.11.2018 (л.д.11-12) с требованием оплатить уступленные права требования. Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что полномочия лица, подписавшего акт приема-передачи документов прекращены, в доказательство представил сообщение № 862-655/1 от 08.05.2018 об отмене доверенности № 862/54/1-18 от 20.03.2018, выданной обществом с ограниченной ответственностью «МОТОВИЛИХА-ГРАЖДАНСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» на имя ФИО4 на право в том числе: подписания договоров уступки права требования.

Указанный довод судом не принят во внимание ввиду следующего.

В силу статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована.

Представитель истца представил в материалы дела конверт с отметкой почтовой организации о направлении ответчиком в адрес истца акта приема передачи документов от 27.09.2018, однако в конверте отсутствовало уведомление о прекращении полномочий ФИО4

Поскольку ответчиком не представлено доказательства направления сообщения об отмене доверенности в адрес истца, подлежит применению п. 3 ст. 189 ГК РФ, который гласит, что если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты уступленного права (требования) на сумму 918 900 рублей, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Поскольку материалами дела установлено наличие задолженности, указанная сумма на основании ст. ст. 307, 309, 382 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для признания договора уступки прав (цессии) № 862с-105/18 от 17.05.2018 года ничтожным судом не установлено.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 21 567 рублей, что подтверждается платежным поручением № 445 от 20.12.2018 (л.д.10).

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОТОВИЛИХА-ГРАЖДАНСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЕТЛАН ЭНЕГРО» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в сумме 918 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 378 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЕТЛАН ЭНЕГРО» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина