Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А05-1007/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1007/2017
г. Архангельск
20 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163035, <...>)

о взыскании 136 349,07 руб.

В заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 (доверенность от 20.01.2017),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.01.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" о взыскании 136 349,07 руб., в том числе 100 410 руб. долга за каменный уголь марки ДПК, поставленный в апреле 2013 года, в апреле и декабре 2016 года по договорам поставки №2 от 27.11.2012 и №1 от 01.01.2016, 35 939,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 26.12.2016.

Определением суда от 02.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В соответствии с определением от 18.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенных в письменных отзывах, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга по накладной № 75 от 09.04.2013, считает, что представленный истцом расчет процентов является арифметически неверным.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

27 ноября 2012 года между ООО «Энергоресурс» (поставщик) и ООО «Вира» (покупатель) заключен договор поставки № 2, по которому поставщик обязуется поставить на склад покупателя каменный уголь ДПК в количестве, согласно заявке, по цене 3 500 руб. за одну тонну, включая НДС 18 % и и доставку, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В пункте 3.1 договора указано, что товар может быть поставлен:

-на условиях полной предоплаты;

-в кредит с отсрочкой платежа на 15 банковских дней со дня приемки товара покупателем.

По товарной накладной № 75 от 09.04.2013 истец поставил ответчику уголь ДПК в количестве 9,5 тонн на общую сумму 33 250 руб.

Также, между сторонами 01 января 2016 года заключен договор поставки № 1, по которому поставщик обязался поставить на склад покупателя каменный уголь маки ДПК в количестве, согласно заявке, по цене 3 700 рублей за одну тонну, включая НДС 18% и доставку, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В пункте 3.1 договора указано, что товар может быть поставлен по согласованию сторон:

-на условиях полной предоплаты;

-в кредит с отсрочкой платежа на 15 банковских дней со дня приемки товара покупателем.

По товарным накладным № 44 от 15.04.16 и № 76 от 06.12.2016 истец поставил ответчику уголь ДПК в количестве 7 300 тонн стоимостью 27 010 руб. и 11 тонн на сумму 40 150 руб. соответственно.

Для оплаты поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры № 44 от 15.04.2016 на сумму 27 010 руб. и № 77 от 06.12.2016 на сумму 40 150 руб.

Поскольку оплата поставленного угля ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 100 410 руб. долга и 35 939,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3.1 договоров поставки, срок оплаты поставленного товара наступил.

Пунктом 1 статьи 509 названного кодекса установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из содержания данных норм закона следует, что передача поставляемого товара должна быть осуществлена непосредственно покупателю по договору поставки, т.е. ответчику или уполномоченному ответчиком лицу.

Как следует из материалов дела, поставка осуществлялась на склад ответчика.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что товар не получал, представленные накладные не доказывают передачу товара, так как накладная № 44 от 15.04.2016 имеет только факсимиле подписи директора ООО «Вира» а, а накладная № 76 от 06.12.2016 вообще не имеет подписи уполномоченного лица.

В силу пункт 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Норма пункта 2 статьи 160 ГК РФ направлена на установление баланса интересов между потребностями ускоренного документооборота и необходимостью установления источника волеизъявления.

Ответчик в заседании не оспаривал наличие на предприятии факсимиле подписи генерального директора ФИО4 Использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя происходит обычно в целях ускорения и оперативного оформления документов в процессе осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Судом в заседании обозревались оригиналы товарных накладных № 22 от 01.02.2016, № 19 от 27.01.2016, № 23 от 08.02.2016 (копии представлены в материалы дела), из которых следует, что они подписаны тем же факсимиле. Подпись генерального директора ответчика в виде факсимиле на этих документах, как и на спорной накладной, заверена одной и той же печатью ООО "Вира". Проставление печати на документе имеет целью именно заверение подлинности подписи лица, подписавшего документ. Следовательно, проставив печать на товарных накладных, ответчик заверил тем самым подлинность подписи генерального директора, проставленной с использованием факсимиле. Закона, устанавливающего порядок использования факсимильного воспроизведения подписи при заключении договоров, нет. В условиях договора стороны не согласовали использование факсимиле. Вместе с тем, не содержит договор и запрета использования такого факсимильного воспроизведения подписи.

Более того, товарные накладные № 22 от 01.02.2016, № 19 от 27.01.2016, № 23 от 08.02.2016, подписанные посредством проставления факсимильной подписи, оплачены ответчиком, о чем свидетельствует представленные в материалы дела счета и выписка операций по лицевому счету ООО «Энергоресурс» за период с 25.02.2016 по 12.05.2016, выданная Архангельским ОСБ № 8637 ПАО Сбербанк.

Таким образом, товарная накладная № 44 от 15.04.2016, подписанная ответчиком с использованием факсимиле подписи директора ООО «Вира» ФИО4, является надлежащим доказательством поставки товара, поскольку подтверждается длительными хозяйственными отношениями сторон в области поставки угля, из чего следует, что истец и ответчик согласовали использование факсимиле ответчика при подписании документов по поставке товара.

На накладной № 76 от 06.12.2016 на сумму 40 150 руб. подпись лица, получившего товар, отсутствует, но проставлена печать ООО «Вира». Оценивая эту накладную, суд учитывает, что в качестве грузополучателя указан ответчик и его адрес: <...>, а лицо, получившее товар, имело печать ответчика, оттиск которой проставлен на накладной. Следовательно, полномочия данного лица действовать от имени ответчика явствовали из обстановки, что допускается пунктом 1 статьи 182 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик утратил свою печать, в результате чего ею могло воспользоваться другое лицо, суду не представлено.

Заявление о фальсификации доказательств ответчиком не предъявлялось. Доказательства, дающие суду право усомниться в осуществлении истцом поставки угля в заявленных объемах, в материалы дела не представлены.

В заседании был допрошен свидетель ФИО5 – водитель истца, который пояснил, что в 2016 году возил уголь для ООО «Вира» на левый берег для котельной, подписывал товарно-транспортные накладные и путевые листы у кочегара и сторожа.

Представитель истца пояснил, что товарно-транспортные документы и путевые листы передавались ответчику, а тот взамен выдавал накладные, подписанные генеральным директором ООО «Вира».

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В рассматриваемом деле суд, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание показания свидетеля, отзыв ответчика, пришел к выводу, что товар по товарным накладным № 75 от 09.04.2013, № 44 от 15.04.16 и № 76 от 06.12.2016 был получен ответчиком, поэтому истец вправе претендовать на его оплату.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По товарной накладной № 75 от 09.04.2013 обязательство по оплате товара возникло у ответчика в апреле 2013 года, следовательно, срок исковой давности истек в апреле 2016 года.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности (31.01.2017), указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании 33 250 руб. долга за поставленный по товарной накладной № 75 от 09.04.2013 товар.

В остальной части требования истца о взыскании 67 160 руб. задолженности за поставленный товар являются правомерными, обоснованными, и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Истец также претендует на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты поставленного товара по накладным № 75 от 09.04.2013 на сумму 33 250 руб. и № 44 от 15.04.2016 на сумму 27 010 руб. за период с 27.05.2016 по 26.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга в размере 33 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму также удовлетворению не подлежат.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, на которые истец вправе претендовать, составят:

- с 27.05.2016 по 15.06.2016 (20 дн.): 27 010 x 20 x 7,58% / 366 = 111,88 руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 27 010 x 29 x 7,86% / 366 = 168,21 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 27 010 x 17 x 7,11% / 366 = 89,20 руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 27 010 x 49 x 10,50% / 366 = 379,69 руб.- с 19.09.2016 по 26.12.2016 (99 дн.): 27 010 x 99 x 10% / 366 = 730,60 руб.Итого: 1 479,58 руб.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет требование истца в указанной части, взыскивает с ответчика в пользу истца 1 479,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований.

Резолютивная часть решения была принята в судебном заседании 13 июня 2017 года. Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения допущена ошибка при указании размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, и суммы расходов по уплате государственной пошлины – вместо 1 479,58 руб. и 2 562 руб. указано 1 564,88 руб. и 2 566 руб. соответственно.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная арифметическая ошибка не изменяет содержание резолютивной части решения суда от 13.06.2017, и на основании статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению, а резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенной опечатки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вира" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН <***>) 68 639 руб. 58 коп., в том числе 67 160 руб. долга, 1 479 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 562 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова