Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А03-247/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-247/2024
г. Барнаул
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2024 года.


Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем Кондратьевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной  ответственностью  «Глобал-Фарм»,  г. Барнаул  (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 08.11.2023 по делу № 022/10/104-1340/2023, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства  здравоохранения  Алтайского края,

при участии:

от заявителя – не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица – ФИО1 (удостоверение, доверенность № СП/7895 от 18.10.2023, диплом рег. номер 344 от 30.05.2008);

от третьего лица – не явился, уведомлен, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Фарм» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) о признании решения от 08.11.2023 по делу № 022/10/104-1340/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков незаконным.

Определением суда от 18.01.2024 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное казенное учреждение Министерство  здравоохранения  Алтайского края  (далее по тексту – Заказчик).

В обоснование заявленных требований обществом указано на отсутствие оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее по тексту – РНП), поскольку  неясно, в чем именно выражается несоответствие поставленного заявителем товара.

Управление в отзыве на заявление указало на отсутствие оснований для его удовлетворения. По мнению Управления, Общество обязано было осуществить поставку в срок. Поставляемый товар являлся специфичным и был необходим для детей.

Заказчик отзыв на заявление не представил, представитель в судебное заседание не явился.

По правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и третьего шлица.

В судебном заседании представитель Управления поддержал свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что 11.09.2023 по итогам электронного аукциона № 0817200000323013423 между Министерством здравоохранения Алтайского края и ООО «Глобал-Фарм» заключен контракт на поставку расходных материалов (далее по тексту  - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку расходных материалов (код КТРУ - 32.50.13.190-00008391) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке и разгрузке Оборудования, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование.

Номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к Контракту).

Согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) Поставщик обязуется поставить набор для введения инсулина амбулаторный (Устройства для инфузии к помпе инсулиновой MiniMed Paradigm, вариант исполнения: Устройство для инфузии MiniMed Mio, вариант исполнения: ММТ-975), производитель: «Уномедикал а/с», Дания, страна происхождения: Мексика, РУ № ФСЗ 2011/10169 от 05.12.2016 в количестве 360 наборов.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка Оборудования осуществляется в течение 15 дней со дня заключения Контракта.

Пунктом 1.3 контракта стороны предусмотрели, что поставка Оборудования осуществляется Поставщиком по адресу: 656031, <...>, (далее - Место доставки), АКГУП «Аптеки Алтая» (далее - Получатель).

Согласно пункту 6.1 контракта приемка поставленного Оборудования, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта осуществляется уполномоченным представителем Заказчика (Получателем) в течение 20 (двадцати) рабочих дней после поставки Оборудования и получения от Поставщика документов, указанных в пункте 5.4 Контракта в Месте доставки и включает в себя следующее:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного Оборудования на соответствие Спецификации (приложение № 1 к Контракту) и Техническим требованиям (приложение № 2 к Контракту);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями Контракта;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки Оборудования;

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на Оборудование: документа, подтверждающего соответствие Оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

е) проверку комплектности и целостности поставленного Оборудования.

Согласно сведениям, размещенным в реестре контрактов ЕИС, Поставщиком по документу о приемке от 29.09.2023 поставлено 20 наборов, которые не приняты в виду несоответствии условиям контракта, в связи с чем Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и обратился в Управлением с заявлением о включении Общества в РНП.

Решением Управления от 08.11.2023  № 022/10/104-1340/2023 сведения об ООО «Глобал-Фарм», его учредителе, директоре включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая решение Управления незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №44-ФЗ)  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказал стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. (часть 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что Общество обязано было поставить набор для введения инсулина амбулаторный (Устройства для инфузии к помпе инсулиновой MiniMed Paradigm, вариант исполнения: Устройство для инфузии MiniMed Mio, вариант исполнения: ММТ-975), производитель: "Уномедикал а/с", Дания, страна происхождения: Мексика, РУ № ФСЗ 2011/10169 от 05.12.2016 в количестве 360 наборов.

29.09.2023 заявителем поставлено 20 наборов, которые не были приняты получателем в виду того, что устройства для инфузии в данных наборах имели иной вариант исполнения, подходящий для более новых помп, чем было предусмотрено контрактом (вариант исполнения по контракту: ММТ-975).

Судом при принятии судебного акта учитывается, что наборы закупались для детей, срок поставки медицинского изделия составлял 15 дней со дня заключения контракта, т.е. не позднее 26.09.2023 (первая партия товара, который не соответствовал условиям контракта, поставлена 29.09.2023).

Действительно, письмом от 12.10.2023 Поставщик уведомил Заказчика о невозможности поставки медицинского изделия в виду того, что товар торговой марки Medtronic отсутствует на рынке в России из-за геополитических и экономических обстоятельств, сложившихся в первом квартале 2022 г.

Вместе с тем, контракт по итогам аукциона заключен 11.09.2023, в связи с чем   подавая заявку на участие в аукционе и, являясь профессиональным участником данного рынка, заявитель знал о сложившейся в течение более одно года ситуации.

Также судом учитывается назначение оборудования (инсулиновые помпы) и то, что оно предназначалось для детей.

Допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что Обществом предприняты все меры для исполнения контракта материалы дела не содержат.

Управлением в решении проанализированы все взаимоотношения поставщика и заказчика, которые Обществом фактически не оспорены и свидетельствует о том, что товар не поставлен.

Иные доводы Общества также не свидетельствуют о том, что отсутствовали основания для его включения в РНП.

Положения статьи 104 Закона №44-ФЗ устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках размещения закупок включаются в указанный реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура расторжения контракта и одностороннего отказа от его исполнения, предусмотренная статьи 95 Закона №44-ФЗ,  третьи лицом не нарушена, следовательно,  Управлением правомерно принято решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова