Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А45-20270/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВО

СИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20270/2025
г. Новосибирск
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТЭК» (ОГРН <***>), г. Ленинск-Кузнецкий, к акционерному обществу «Продторг» (ОГРН <***>), г. Москва, о взыскании задолженности по договору № 6-2- 100/011614-23 от 06.12.2023 в размере 1 531 484 рублей 06 копеек, неустойки за период с 12.03.2024 по 21.10.2025 в размере 451 022 рублей 06 копеек, с 22.10.2025 до момента фактического погашения задолженности. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО1, доверенность от 04.03.2025, паспорт, диплом, (онлайн); от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРТЭК» обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Продторг» о взыскании задолженности по договору № 6-2- 100/011614-23 от 06.12.2023 в размере 1 870 117 рублей 26 копеек, неустойки за период с 25.03.2024 по 29.05.2025 в размере 331 559 рублей 25 копеек, с 30.05.2025 до момента фактического погашения задолженности.

Ответчик возражал по заявленным исковым требованиям, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения истца, ответчика, третьих лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, судом было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ПРОДТОРГ» и ООО «АРТЭК» заключен договор № 6-2-100/011614-23 от 06.12.2023, согласно которому ООО «АРТЭК» обязано выполнить ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: Кемеровская область, муниципальный округ Топкинский, <...>.

Начала выполнения работ 06.12.2023, окончания – 26.12.2023.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ определена сторонами в сметном расчете и составляет 2 556 694, 14 руб. без НДС. Стоимость по договору является фиксированной и может быть изменена только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 2.2. договора установлено, что стоимость работ включает в себя:

- стоимость вех работ, выполняемых истцом в соответствии с тех.заданием, включая оплату истцом налогов и других обязательных платежей, действующих на территории РФ;

- стоимость работ, определенно не упомянутых и достаточных для достижения результатов в перечне работ и приложениях к договору, но необходимых и достаточных для достижения результатов работ, услуг сторонних организаций;

- стоимость поставки, транспортировки, хранения, разгрузки, доставки к месту монтажа, таможенного оформления оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ.

ООО «АРТЭК» выполнило работы и фактически сдало их 31.12.2023.

ООО «АРТЭК» выполняло строительные работы, приобретая материалы самостоятельно.

В соответствии с п.6.5 договора приемка выполненных работ производится в дату окончания выполнения работ путем подписания КС-2 и КС -3 после проведения ВПК и устранения выявленных недостатков.

Ответчик направленные акты выполненных работ не подписал, оплату не произвел.

Истец направил ответчику посредством электронного документооборота претензию с требованием о погашении задолженности. Задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения с исковыми требованиями.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд установил, что каких-либо достаточных и относимых доказательств невыполнения истцом работ или выполнения их в ином, меньшем, чем заявлено, объеме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания не представлено

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными подрядчиком.

Оценив односторонние акты о приемке выполненных работ, которые не подписаны заказчиком, суд пришел к выводу, что указанные документы являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и принятия их ответчиком в рамках договоров подряда № 6-2-100/011614-23 от 06.12.2023, поскольку получив акты о приемке выполненных работ 30.01.2024, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из приведенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснений следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик представленные истцом акты не подписал, не заявил возражения по поводу качества, объема, указанных в актах работ. Мотивы отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчиком представлены суду, указав на то, что без подписанных актов невозможно произвести окончательный расчет и оплату, истец указывает общую стоимость работ как 3 072 574 руб. 49 коп., но не предоставил доказательств выполнения дополнительных работ или затрат, которые привели к увеличению суммы, установленный в п. 2.1 договора.

Суд, проверив доводы ответчика, не может с ними согласится, поскольку истцом предоставлен акт о приемки выполненных работ № 1 от 01.02.2025, согласно которому стоимость составляет - 3 072 574 руб. 49 коп.

Данная стоимость состоит из следующих составляющих: стоимость материалов, приобретенных у поставщиков с НДС – 1 945 859,85 руб.; стоимость работ – 1 010 181,27 руб.; транспортные расходы – 84 300,00 руб.; заготовительно – складские расходы – 32 233,37 руб.

Ответчик оспаривает следующие составляющие стоимости работ: размер НДС, включенных в стоимость всех материалов; стоимость материалов, а именно в отношении работ по освещению; транспортные расходы.

ООО «АРТЭК» находится на упрощённой системе налогообложения, НДС на выполненные работы не предусмотрен положениями Налогового кодекса РФ, однако ООО «АРТЭК» приобретает материалы у поставщиков и является плательщиком НДС при приобретении материалов и сырья.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ определена сторонами в сметном расчете и составляет 2 556 694 руб. 14 коп. без НДС. Стоимость по договору является

фиксированной и может быть изменена только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения.

Как отмечается в письме Госстроя РФ от 06.10.2003 № НЗ-6292/10, с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают уплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а так же управлениям механизации за оказываемые услуги. При этом затраты организаций на указанные цели должны определяться по расчету в зависимости от структуры выполняемых строительно-монтажных работ. В том же письме приведен пример расчета затрат по уплате НДС, из которого следует, что такие затраты учитываются при определении сметной стоимости строительства.

Согласно письму № НЗ-6292/10 организация, применяющая УСН, изначально должна включить в смету стоимость материалов без учета НДС, а уже затем методом предложенного Госстроем расчета вывести сумму НДС, которая и подлежит оплате заказчиком в соответствии с утвержденной сметой. При этом сумма НДС, выделенная подрядной организацией в смете затрат, является одной из расходных позиций. Средства, необходимые для возмещения затрат подрядчиков по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказание услуг, включаются в сводный сметный расчет (письмо Минрегиона России от 08.10.2010 № 10463-08/ИП-05).

Как правило, целью такой компенсации является защита интересов подрядчика от убытков, связанных с тем, что, применяя УСН, он не может предъявить НДС (оплаченный при приобретении материалов, работ, услуг, необходимых для выполнения заказа у организаций на ОСН) к вычету, так как не является плательщиком этого налога (п. 1 ст. 168 НК РФ, пп. 2, 3 ст. 346.11 НК РФ).

АО «Продторг» обязано оплатить стоимость работ без НДС, но материалы, приобретенные ООО «АРТЭК» у поставщиков с НДС.

В соответствии с п.2.3 договора, подписанного между сторонами при определении стоимости работ, предусмотренных сметным расчетом, а также дополнительных работ, не входящих в сметный расчет, стороны руководствуются Единичными расценками, направленными в ТСЧ в адрес КА по адресу электронной почты, указанной в разделе 10 договора.

В силу пункта 4.4 договора ООО «АРТЭК» имело право использовать материалы и оборудование согласно Техническому заданию, отступление от которого возможно только по письменному согласию АО «Продторг».

В момент заключения договора между сторонами, со стороны ответчика было направлено сообщение по эл. почте список тендерных поставщиков АО «Продторг».

Так, согласно указанному списку, одним из таких поставщиков является ООО «ПРО100СВЕТ», ООО «ТД Электротехмонтаж». Более того, все первичные бухгалтерские документы по приобретению товара у тендерных поставщиков были направлены через электронную почту ответчика.

Суд приходит к выводу о согласовании расходов по освещению с ответчиком.

Согласно определению Верховного суда РФ от 08.08.2022 № 305-ЭС22-12994 результат работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика, подлежит оплате вне зависимости от подписания акта.

С учетом изложенного, суд считает, что обязанность по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден, а ответчиком доказательства оплаты выполненных работ не представлены, исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 531 484 руб. 06 коп подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

30.01.2024 ООО «АРТЭК» направило в адрес АО «ПРОДТОРГ» акты выполненных работ.

Ответчик обязан в течение 10 рабочих дней произвести проверку объемов и качества выполненных работ (п.6.5.2 договора) (до 13.02.2024 включительно).

В силу п.6.5.4 договора АО «ПРОДТОРГ» в течение 7 рабочих дней со дня получения в полном объеме документов было обязано подписать КС-2, КС-3 и направить их истцу (до 22.02.2024, начиная с 14.02.2024).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3. Таким образом, крайний срок оплаты полной стоимости выполненных работ – 07.03.2024.

В соответствии с п.8.4 договора за нарушение ответчиков сроков платежей на срок более 30 банковских дней с момента подписания КС-2, КС-3, истец имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком срока оплаты товара, истцом правомерно в соответствии с пунктом 8.4 договора начислена неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 12.03.2024 по 21.10.2025 в сумме 451 022 рублей 06 копеек.

Расчёт проверен арбитражным судом, признан правильным.

Так как ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных и принятых работ, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование о взыскании неустойки с 22.10.2025 по день фактической уплаты суммы долга при начислении на сумму основного долга в размере 1 531 484 руб. 06 коп. также является законным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению как обоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Продторг» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТЭК» (ОГРН <***>)

задолженность в размере 1 531 484 руб. 06 коп. основного долга, неустойку за период с 12.03.2024 по 21.10.2025 в размере 451 022 рублей 06 копеек, начиная с 22.10.2025 неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в размере 0,05% от суммы задолженности 1 531 484 руб. 06 коп. за каждый день просрочки, с учетом частичных оплат, по день фактической оплаты задолженности, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 967 руб.

Взыскать акционерного общества «Продторг» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 508 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Дорофеева