Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-42213/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42213/2025
29 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес:  Россия 191011, Санкт-Петербург, Площадь Ломоносова, д 1, ОГРН:  <***>);

ответчик: акционерное общество «Нежилой фонд Консалт» (адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, Д.5, литера А, помещение 9-Н, ОГРН:  <***>);

третьи лица: 1) Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации; 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

об обязании выполнить обязательства по сохранению объекта культурного наследия,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 15.05.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.08.2023),

- от третьих лиц: 1) ФИО3 (доверенность от 15.09.2025), 2) ФИО4 (доверенность от 27.12.2024),

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Нежилой фонд Консалт» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 60 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт, реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом А.Я. ФИО5 (З-вых), где располагалась редакция журнала «Русская старина», по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 145б, литера А, взыскания судебной неустойки в размере 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО).

В судебном заседании представители КГИОП заявленные требования поддержал. Представитель КИО поддержал позицию КГИОП. Представитель Общества пояснил позицию по делу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 08.07.2008 № 842 между КИО и Обществом заключен инвестиционный договор от 16.10.2008 № 11-И000028 в целях проектирования и реконструкции объекта «Дом А.Я. ФИО5 (З-вых), где располагалась редакция журнала «Русская старина», расположенный по адресу: <...>, литера А (далее – Объект).

Распоряжением КГИОП от 11.02.2015 № 10-62 Объект включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Письмом от 04.08.2020 КГИОП согласовал проектную документацию на проведение работ по сохранению Объекта с положительным заключением, оформленным актом по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации «Сохранение объекта культурного наследия регионального значения «Дом АЛ. ФИО5 (З-вых)», где располагалась редакция журнала «Русская старина» с приспособлением для современного использования под гостиницу и реконструкцией дворового флигеля (историческое здание) по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, набережная реки Фонтанки, дом 1456, литера А. Шифр 168» (рег. № 01-26-954/20-0-0 от 28.05.2020).

Ответчику выдано разрешение КГИОП от 29.04.2022 № 01-26-655/22-0-l на производство работ по сохранению Объекта.

Распоряжением КГИОП от 20.07.2022 № 312-об/22 в отношении Объекта утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца (далее - Охранное обязательство), согласно пункту 1 Приложения № 1 к которому ответчику надлежало в срок до 30.12.2024 выполнить ремонт, реставрацию и приспособление Объекта для современного использования в соответствии с разрешением от 29.04.2022 № 01-26-655/22-0-1.

04.03.2025 в связи с истечением срока (завершения периода) проведения указанных работ, КГИОП в отношении Объекта проведено контрольное (надзорное) мероприятие наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), в ходе которого было выявлено невыполнение указанных требований Охранного обязательства, что отражено в акте наблюдения за соблюдением обязательных требований КГИОП от 04.03.2025 № 01-33-213/25-0-0 (далее – Акт от 04.03.2025). Согласно указанному акту отчетная документация о выполненных работах по сохранению Объекта, установленных согласно подпункту 1 приложения № 1 к Охранному обязательству, в КГИОП не предоставлялась и КГИОП не утверждалась; приемка работ по сохранению Объекта, установленных согласно подпункту 1 приложения № 1 к Охранному обязательству, не производилась.

Кроме того, КГИОП указывает, что ответчик в нарушение подпункта 1 пункта 6.3 раздела 6 Охранного обязательства в срок до 20.07.2025 не обеспечил установку на Объекте информационной надписи и обозначения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по сохранению Объекта, тем самым нарушил требования Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», КГИОП обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - ФЗ № 73-ФЗ), объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 ФЗ № 73-ФЗ, выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с указанным Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

На основании пункта 1 статьи 45 ФЗ № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 ФЗ № 73-ФЗ (подпункт 3 пункта 3 статьи 47.2 ФЗ № 73-ФЗ).

На основании подпунктов 1, 2, 4 пункта 1 статьи 47.3 ФЗ № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 27 Закона 73-ФЗ на объектах культурного наследия должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ требование к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия устанавливается охранным обязательством, при этом обязанность по установке указанных надписей возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ.

Порядок установки информационных надписей и обозначений на объекте культурного наследия установлен Правилами установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1178 (далее – Правила № 1178).

В силу подпункта б) пункта 6 Правил № 1178 правообладателем направляется проект информационной надписи на объекте культурного наследия (далее - проект), оформленный в электронном виде на электронном носителе в формате документа (PDF в), в отношении объектов культурного наследия регионального значения в региональный орган охраны объектов культурного наследия, который в соответствии с пунктом 7 Правил № 1178 в течение 30 календарных дней со дня получения проекта рассматривает и согласовывает его при соблюдении положений, установленных содержанием информационных надписей и обозначений на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации и требованиями к составу проектов установки и содержания информационных надписей и обозначений, на основании которых осуществляется такая установка, утвержденных Правилами № 1178.

Согласно пункту 18 Правил № 1178 после завершения работ по установке информационной надписи правообладатель направляет в орган охраны уведомление о выполненных работах с указанием даты проведения работ по установке информационной надписи и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований КГИОП ссылается на то, что Общество как законный владелец Объекта не выполнило работы, предусмотренные подпунктом 1 Приложения № 1 к Охранному обязательству и подпунктом 1 пункта 6.3 раздела 6 Охранного обязательства.

Оценивая позиции сторон суд исходит из следующего.

Судом установлено, что именно Общество является лицом, ответственным за исполнение Охранного обязательства, что самим Обществом не оспаривается.

Представленным КГИОП Актом от 04.03.2025 подтверждается невыполнение Обществом работ по ремонту, реставрации и приспособлению Объекта для современного использования (пункт 1 Приложения № 1 к Охранному обязательству).

Ответчиком доказательств выполнения спорных работ не представлено, как и доказательств установки на Объекте информационных надписей и обозначений.

Довод Общества о том, что он лишен возможности выполнить спорные работ в связи с тем, что в рамках уголовного дела № 12202007703000990 наложен арест с установлением запретов распоряжаться и пользоваться Объектом, а том числе производить в нем какие-либо строительные работы, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с постановлением от 25.08.2022 Объект признан вещественным доказательством по головному делу № 12202007703000990 и передан на ответственное хранение Обществу, при этом установлено ограничение на выполнение каких-либо работ, направленных на разрушение как самого Объекта, так и его конструктивных элементов.

01.09.2022 Басманным районным судом города Москвы постановлением №3/6-1419/2022 на Объект наложен арест с установлением запретов распоряжаться и пользоваться Объектом, в том числе производить в нем какие-либо строительные работы, сроком до 30.09.2022, срок которого неоднократно продлевался указанным судом, в последний раз до 31.05.2024.

Однако постановлением Басманного районного суда города Москвы от 29.05.2024 № 3/6-840/2024 старшему следователю по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста в отношении Объекта до 31.08.2024.

Постановлением от 22.07.2024 заместителя руководителя управления по расследованию преступления против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации – руководителя третьего следственного отдела полковника юстиции ФИО7 отменены ограничения, установленные в постановлении от 25.08.2022 о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства – исторического здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 145б, лит. А, на производство строительных или иных работ, направленные на сохранение исторического облика здания.

Согласно ответу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 16.09.2025 № 12202007703000990 в ответ на запрос суда в настоящий момент арест на Объект не наложен, производство работ, направленных на обеспечение безопасности и сохранения Объекта не запрещено.

Таким образом, начиная с конца июля 2024 года и в настоящее время отсутствуют указанные Обществом обстоятельства, препятствующие ему в выполнении спорных работ в отношении Объекта.

Однако доказательств выполнения спорных работ Обществом не представлено, в связи с чем Общество обязано выполнить спорные работы в заявленный КГИОП срок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В части 4 статьи 174 АПК РФ указано, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Положениями пункта1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

 Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановление № 7).

В силу п. 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260).

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить Общество, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, что с Общества подлежит взысканию судебная неустойка в виде ежемесячного платежа в сумме 50 000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта, в связи с чем соответствующее требование КГИОП подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

Обязать акционерное общество «Нежилой фонд Консалт» в течение 60 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт, реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом А.Я. ФИО5 (З-вых), где располагалась редакция журнала «Русская старина», по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 145б, литера А.

В случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок присудить к взысканию с акционерного общества «Нежилой фонд Консалт» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры судебную неустойку в размере 50 000 руб. в месяц до месяца исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Нежилой фонд Консалт» в доход федерального бюджета 50 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                           Вареникова А.О.