Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А75-24770/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24770/2019
25 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурецкой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 169 203 рублей 15 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный двор» (далее - ответчик) о взыскании 169 203 рублей 15 копеек, в том числе 146 750 рублей 35 копеек задолженности по договору от 30.10.2019 № 10-19 за октябрь 2019 года, 22 452 рубля 80 копеек договорной неустойки (пени) за период с 07.11.2019 по 27.12.2019. Истцом также заявлено ходатайство о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 28.02.2020 судебные заседания по делу назначены на 29 апреля 2020 года (предварительное судебное заседание - в 11 часов 00 минут, судебное заседание – в 11 часов 05 минут).

Определением от 29.04.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 дата и время судебного заседания, назначенного на 29.04.2020, изменена на 18.06.2020 (предварительное судебное заседание – в 10 часов 30 минут, судебное заседание – в 10 часов 35 минут).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

От истца поступило ходатайство об изменении суммы исковых требований: истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 146 750 рублей 35 копеек основного долга, в связи с увеличением периода взыскания размер взыскиваемой пени истцом увеличен до 33 459 рублей 08 копеек за период с 07.11.2019 по 21.01.2020.

На основании частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части пени принято судом к рассмотрению.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на противоречие заявленного отказа закону и (или) о нарушении отказом от иска (в части) прав других лиц.

Основания для непринятия отказа истца от иска (в части суммы долга) у суда отсутствуют. Заявление о частичном отказе от иска подписано со стороны истца его уполномоченным лицом, долг погашен.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, отказ истца от иска в части взыскания с ответчика основного долга судом принимается, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, направил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с полным погашением имеющейся задолженности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов судебного дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором от 30.10.2019 № 10-19 (л.д. 7-9, далее – договор) истец (исполнитель) обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора). Исполнитель обязуется демонтировать старый узел учета тепловой энергии и установить новый узел учета тепловой энергии «Магика» в крышной котельной здания по адресу: <...> (пункт 1.2 Договора).

На основании пункта 3.1 договора, стоимость работ по договору в соответствии с калькуляцией составляет 146 750,35 рублей, в том числе НДС.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил комплекс мероприятий по демонтажу старого узла учета тепловой энергии и установке нового узла учета тепловой энергии «Магика» в крышной котельной здания по адресу: г. Ханты- Мансийск, ул. Ленина, д. 109.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком документов, указанных в п. 3.2 договора.

Согласно пункта 4.2 договора при нарушении сроков оплаты, указанных в п. 3.3 договора заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

К оплате предъявлена счет-фактура за октябрь 2019 года № 00004439 от 30.10.2019 на сумму 146 750 рублей 35 копеек и акт выполненных работ от 30.10.2019 (л.д. 11-12).

Обязательства по оплате работ ответчик своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются

нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема- передачи или иной приравненный к нему документ.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт, свидетельствующий о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору (л.д. 12).

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором обязательства по оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом, а именно, оплата произведена ответчиком с просрочкой платежным поручением № 48 от 22.01.2020 (л.д. 34).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 33 459 рублей 08 копеек, исчисленных за период с 07.11.2019 по 21.01.2020, согласно представленному расчету (л.д. 36).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил его недостоверность в части определении периода просрочки по окончательному расчету.

Так, пунктами 3.2, 3.3. договора срок оплаты определяется в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ.

Акт подписан 30.10.2019 (л.д. 12).

Таким образом, срок исполнения обязательства по окончательной оплате подлежит определению по истечении 5 рабочих дней: с 31.10.2019 по 07.11.2019 (статьи 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с 08.11.2019.

При изложенных обстоятельствах, неустойка (пени) подлежит начислению с 08.11.2019 по 21.01.2020 (как заявлено истцом при уточнении), что составит 33 018 рублей 83 копейки.

Указанный размер пени подлежит взысканию с ответчика с пользу истца, в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Довод ответчика, изложенный в ходатайстве о прекращении производства по делу, о полном погашении задолженности по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден. Из представленных ответчиком документов не следует, что сумма начисленной истцом пени погашена, остаток денежных средств по платежному поручению № 48 от 22.01.2020 в сумме 53 249 рублей 65 копеек был зачтен сторонами в счет оплаты задолженности по иным договорам, не являющимся предметом настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом

апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что задолженность по договору в сумме 146 750 рублей 35 копеек уплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и принятия искового заявления к производству суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что при увеличении размера пени истцом доплата государственной пошлины в федеральный бюджет не была произведена, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы в сумме 6 060 рублей 35 копеек подлежат возмещению ответчиком, государственная пошлина в сумме 330 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 146 750 рублей 35 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный двор» в пользу муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск 33 018 рублей 83 копейки - сумму

законной неустойки (пени), а также 6 060 рублей 35 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный двор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 330 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.12.2019 9:16:47

Кому выдана Горобчук Наталья Александровна