Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А55-5817/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



07 сентября 2022 года

Дело №

А55-5817/2022



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бойко С.А.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.


рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2022 года дело по иску, заявлению


Индивидуального предпринимателя ФИО1


к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Серебро"


О взыскании задолженности и неустойки


при участии в заседании


от истца – не явился

от ответчика – не явился

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Серебро" задолженность в размере 499 999 руб. 69 коп, неустойку в размере 130 264 руб. 12 коп.

Определением от 04.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 АПК РФ.

Определением от 22.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Определением от 05.07.2022 произведена замена судьи Степановой И.К., рассматривающей дело А55-5817/2022 на судью Бойко С.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.


Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, поставщик) и ООО "Торговый дом "Серебро" (ответчик, покупатель) 01.11.2018 был заключен договор поставки ювелирных изделий № 0111 (далее - Договор), в рамках которого поставщик обязуется поставить покупателю ювелирные изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных камней и без вставок, часы и другие сопутствующие товары в ассортименте, в количестве, по цене и в сроки, определенные сторонами в заказах-заявках, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно документам на отпуск изделий, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В рамках указанного договора ИП ФИО1 осуществил поставку товара в адрес ООО "Торговый дом "Серебро" по 4 товарным накладным (16.03.20201,16.03.2021, 20.04.2021, 26.05.2021) на общую сумму 1 000 645 руб. 95 коп.

Данный товар был принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные товарно-транспортные накладные.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора покупатель производит оплату поставщику в полном размере (100%) за поставленный товар (партию товара) в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня фактического приема покупателем товара.

04.06.2021 часть товара на общую сумму 30 359 руб. 26 коп. в соответствии с пунктом 2.6. Договора была возвращена.

Также по указанным поставкам ответчиком было осуществлено 4 платежа (31.08.2021, 02.09.2021, 12.11.2021, 01.12.2021) на общую сумму 470 287 руб.

Просроченная задолженность ответчика перед истцом в рамках рассматриваемого договора составляет 499 999 руб. 69 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на то, что несвоевременная оплата задолженности за поставленный товар произошла вследствие сложившейся в нашей стране тяжелой политической и экономической обстановкой, что привело к нарушению цепочек оплат за поставленный товар.

Ответчик также ссылается на намерение оплачивать задолженность по мере возможности в кратчайшие сроки.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, факт наличия задолженности не оспорил.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 499 999 руб. 69 коп., подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 130 264 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора (в соответствии с подписанным Протоколом разногласий от 01.11.2021 к Договору № 0111 от 01.11.2021) в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты по Договору продавец вправе требовать выплату неустойки в следующем размере и порядке:

-в период просрочки платежа до 30 (тридцати) календарных дней - 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки;

-в период просрочки платежа свыше 30 (тридцати) календарных дней - 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. При этом он ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не обосновано, документально не подтверждено.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленном размере отвечает компенсационному характеру данной меры.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика в полном объеме.



Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Серебро" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в размере 499 999 руб. 69 коп, неустойку в размере 130 264 руб. 12 коп., а всего 630 263 руб. 81 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Серебро" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 15 605 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко