Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А32-27512/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27512/2023
г. Краснодар
09 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Cербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Крымский Зерновой Комплекс», г. Крымск

к ОАО «Российские железные дороги», г. Москва Третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности; от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

АО «Крымский Зерновой Комплекс», г. Крымск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Российские железные дороги», г. Москва, в котором просит суд:

- признать право собственности АО «Крымский Зерновой Комплекс» на подъездные пути Крымского хлебоприемного пункта 1967 года постройки, протяженностью 434 м, кадастровый номер 23:15:0102246:202, расположенные по адресу: <...>;

- исключить из ЕГРН запись от 26.03.2004 № 23-01/00-81/2004-227 о регистрации права собственности ОАО «Российские железные дороги» на подъездные пути Крымского хлебоприемного пункта протяженностью 434 м, кадастровый номер 23:15:0102246:202, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, станция Крымская.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска и просит суд:

- признать право собственности АО «Крымский Зерновой Комплекс» на железнодорожный путь № 32, протяженностью 434 м, 1967 года постройки, кадастровый номер 23:15:0102246:202, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Привокзальная, 69;

- исключить из ЕГРН запись от 26.03.2004 № 23-01/00-81/2004-227 о регистрации права собственности ОАО «Российские железные дороги» на подъездные пути Крымского хлебоприемного пункта протяженностью 434 м, кадастровый номер 23:15:0102246:202, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, станция Крымская.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.10.2023 до 15-30 час. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ответчику на праве собственности принадлежат подъездные пути Крымского хлебоприемного пункта, кадастровый номер 23:15:0102246:202, протяженностью 434 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, станция Крымская, что подтверждается записью в ЕГРН от 26.03.2004 № 23-01/00-81/2004-227, а также свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АБ № 463517 от 26.03.2004.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно плана приватизации № 183 государственного предприятия «Крымское объединение хлебопродуктов», утвержденного 21.12.1992, спорные железнодорожные пути с кадастровым номером 23:15:0102246:202, именуемые «железнодорожным тупиком», наряду с другим движимым и недвижимым имуществом, являлись собственностью указанной организации.

В дальнейшем ж/д пути вошли в уставной капитал ОАО «Крымскхлебопродукт», созданного в результате преобразования Крымского объединения хлебопродуктов в соответствии с планом приватизации.

На основании договоров купли-продажи от 21.06.2001 ООО «Контракт Продукт М» приобрело у ОАО «Крымскхлебопродукт» 18 объектов недвижимости (здания и сооружения) по адресу: <...>, зарегистрированные в Управлении Росреестра.

Истец утверждает, что переход права собственности на другие объекты недвижимости по адресу: <...>, в том числе: водопровод, нефтепровод, внешние сети электросвязи, дороги и площадки, капитальное ограждение территории, железнодорожная дорога происходил на основании договоров, актов приема-передачи без государственной регистрации права.

По акту приема-передачи от 13.11.2002 ООО «Контракт Продукт М», являясь единственным учредителем ООО «Крымское хлебоприемное предприятие», передало в уставной капитал последнего имущество хлебоприемного комплекса – 89 объектов движимого и недвижимого имущества, в том числе железную дорогу, расположенные по адресу: <...>.

По договорам купли-продажи от 01.11.2004 № 01/11-1к, № 01/11-2к ООО «Русская Зерновая Компания» приобрело у ООО «Крымское хлебоприемное предприятие» все объекты, включенные в план приватизации Крымского объединения хлебопродуктов, в том числе железную дорогу.

07 февраля 2005 года между администрацией Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края (арендодатель) и ООО «Русская Зерновая Компания» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101215:1 сроком на 49 лет.

Как указал истец, спорный железнодорожный путь находится в границах указанного земельного участка вместе с другими объектами движимого и недвижимого имущества, используемых в деятельности истца.

22.08.2011 между ОАО «РЖД» и ООО «Русская Зерновая Компания» был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, согласно которого ООО «Русская Зерновая Компания» производит оплату ОАО «РЖД» за использование ж/д пути необщего пользования протяженностью 434,0 м.

Как указывает истец в исковом заявлении, на основании договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества и уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 11 марта 2013 года ООО «Крымский Зерновой Комплекс» (правопредшественник истца) приобрело у ООО «Русская Зерновая Компания» имущество, в состав которого также входит железнодорожный путь № 32, протяженностью 434,0 м, кадастровый номер 23:15:0102246:202.

13.06.2013, 15.10.2019 между истцом и ответчиком были заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, согласно которым истец производит оплату ответчику за использование ж/д пути необщего пользования протяженностью 434,0 м.

Согласно пояснениям истца, он является собственником спорного железнодорожного пути № 32, протяженностью 434,0 м, кадастровый номер 23:15:0102246:202, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, станция Крымская.

Вместе с тем, в 2004 году зарегистрировано право собственности ОАО «Российские железные дороги» на указанный железнодорожный путь № 32.

Истец, ссылаясь на то, что является собственником указанного спорного объекта, а также незаконную государственную регистрацию права на него за ответчиком, обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Пунктом 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301 и 302 Гражданского кодекса иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В обоснование возникновения права собственности на железнодорожный путь № 32 истец ссылается на план приватизации № 183 государственного предприятия «Крымское объединение хлебопродуктов», согласно которого железнодорожные пути, именуемые «железнодорожным тупиком», наряду с другим движимым и недвижимым имуществом, являлись собственностью указанной организации и в дальнейшем вошли в

уставной капитал ОАО «Крымскхлебопродукт», а в последствии перешли в собственность истца.

При этом из указанного плана приватизации не следует, что спорный железнодорожный путь № 32, протяженностью 434 м, 1967 года постройки включен данный план. В перечне имущества, включенного в акт оценки стоимости зданий и сооружений значится «железнодорожный тупик» без указания его протяженности, год ввода в эксплуатацию – 1973.

Таким образом, документы, достоверно подтверждающие приобретение ОАО «Крымскхлебопродукт», созданного в результате преобразования Крымского объединения хлебопродуктов, спорного железнодорожного пути в собственность в процессе приватизации в 1992 году, истцом не представлены. В частности, из содержания Приложений к плану приватизации Крымского объединения хлебопродуктов невозможно установить факт включения указанного ж/д пути в состав приватизируемого имущества.

Представленными в материалы дела договорами купли-продажи также не подтверждается факт передачи в собственность истца спорного железнодорожного пути № 32, поскольку по идентифицирующим признакам спорный объект не совпадает с имуществом, приобретенным истцом по указанным договорам.

Так в договоре купли-продажи от 11 марта 2013 года, заключенном между ООО «Крымский Зерновой Комплекс» (правопредшественник истца) и ООО «Русская Зерновая Компания», в перечне передаваемого имущества, в том числе, указаны: железнодорожный путь № 35 протяженностью 302 м; железнодорожный путь № 37 протяженностью 190 м; съезд 2/3 протяженностью 78м.

В перечне передаваемого по вышеуказанному договору купли-продажи имущества отсутствует железнодорожный путь, по идентифицирующим признакам похожий на спорный объект.

Кроме того, из представленного в дело технического паспорта от 14.04.2008 следует, что спорный железнодорожный путь № 32, протяженностью 434 м находится на балансе Новороссийской дистанции пути, которая является структурным подразделением ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства не позволяют достоверно установить возникновение права собственности истца в отношении спорного объекта - железнодорожного пути № 32, являющегося предметом требования истца о признании права собственности.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства возникновения права собственности на спорный объект – железнодорожный путь № 32, протяженностью 434 м, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

До принятия судом решения ответчик заявил о применении исковой давности.

В пункте 57 постановления № 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления № 10/22, следует, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае, исковые требования АО «Крымский Зерновой Комплекс» по существу направлены на оспаривание вещных прав ОАО «Российские железные дороги» на железнодорожный путь № 32 и не являются негаторными в смысле статей 304, 305 Гражданского кодекса.

К требованиям истца подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который истек на момент обращения с настоящим иском (29.05.2023).

Из материалов дела следует, что 13.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, из п. 15 пп. «г» которого следует, что истец производит оплату ответчику за пользование железнодорожным путем необщего пользования, протяженностью 0, 434 км, принадлежащим ОАО «РЖД».

В дальнейшем между сторонами был заключен аналогичный договор от 15.10.2019, из п. 17 пп. «д» которого также следует, что истец производит оплату ответчику за пользование железнодорожным путем необщего пользования, протяженностью 0, 434 км, принадлежащим ОАО «РЖД».

Указанные договоры подписаны истцом без возражений, следовательно, в момент их подписания истец не мог не знать, что указанный железнодорожный путь протяженностью 434 м находится в собственности ответчика ОАО «РЖД».

Таким образом, начиная с 13.06.2013 истцу было известно о нарушении его прав, в защиту которых предъявлены исковые требования к ответчику. С иском в арбитражный суд истец обратился 29.05.2023, то есть за пределами установленного срока.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении предмета иска – удовлетворить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца с момента принятия

решения.

Судья М.В. Крылова