Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А82-17284/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17284/2016
г. Ярославль
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусолиной Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Дизайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 77781.74 руб.,

при участии

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 23.06.2016,

от ответчика – не явились,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Дизайн" о взыскании с учетом уточнения 77 781 руб. 74 коп. неустойки за период с 13.10.2015 по 10.11.2016.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в представленном ранее письменном отзыве указывал, что в рамках дела А82-16024/2015 взысканы пени с 12.09.2013 по 12.10.2015 года в полном объеме, в связи с чем заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени за период с 13.10.2015 по 10.11.2016.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Требования истца основаны на договоре купли-продажи недвижимого имущества №403/в от 02.06.2011г., заключенном сторонами в соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому истец продал ответчику нежилые помещения первого этажа №№ 1-14, 57, 58, общей площадью 201 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, Флотский спуск, д.1/2.

В п. 2.1 договора стороны установили покупную цену недвижимого имущества.

В п. 2.3 договора стороны предусмотрели, что оплата производится в рассрочку на 5 лет равными частями в течение срока рассрочки. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов в размере 2,75% годовых (1/33 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Согласно пункту 4.3 в случае нарушения сроков оплаты имущества покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что ответчик обязательства по внесению очередных выкупных платежей и процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, своевременно не производил, истец в соответствии с пунктом 4.3 договора просит взыскать с ответчика 77 781 руб. 74 коп. пени за период с 13.10.2015 г. по 10.11.2016 г.  

В п. 5.4 договора стороны предусмотрели, что отношения между сторонами прекращаются после исполнения ими всех условий настоящего договора и произведения полного взаиморасчета.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца  подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8, 309, 310, 314, 549 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие нарушения сроков оплаты подтверждается представленными в дело доказательствами, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков судом признается обоснованным (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Дизайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 77 781 руб. 74 коп. пени.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Дизайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 111 руб. 26 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.