Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А82-13684/2022

1184/2023-123954(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13684/2022
г. Ярославль
23 августа 2023 года
Резолютивная часть решения принята 07 августа 2023 года. Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро № 7" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании денежных средств третье лицо - ГКУ УКС ЧАО (ИНН <***>)

при участии:

от истца - ФИО3 представитель по доверенности от 01.08.2022, паспорту, диплому (онлайн)

от ответчика - не явились от третьего лица - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро № 7" обратилось с

уточненным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

Роману Альбертовичу о взыскании 295 800 руб. долга, пени.

Согласно выписке ЕГРИП, 07.10.2022 ФИО2 утратил статус

индивидуального предспринимателя.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям,

изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2023 по указанному

делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой

организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». В материалы дела поступило экспертное заключение.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания неустойки, уточнил требования с учетом

экспертизы, просит взыскать 239700 руб. неотработанный аванс.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ

был объявлен перерыв до 07.08.2023 до 14 час. 40 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а

также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон. Исследовав материалы дела, суд установил.

Между ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО № 7» (далее – Истец, Заказчик) иИП ФИО2

Р.А. (далее – Ответчик, Подрядчик)02.12.2021 был заключен Договор № 7 субподряда на

выполнение проектных работ (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался осуществить подготовку проектной документации и рабочей документации, в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы на условиях предусмотренных настоящим Договором.

Сторонами утверждено Приложение № 1 к Договору – задание на проектирование.

Сроки выполнения работ и этапы выполнения договора закреплены в Приложении № 2.

Во исполнение условий Договора Истец 07.12.2021 осуществил оплату авансового платежа в размере 414 000 рублей 00 копеек.

Ответчик приступил к исполнению работ по Договору.

Однако в срок предусмотренный Приложением № 2 к договору (до 22.12.2021) работы по этапу 2 выполнения договора (разработка раздела «Основные технические решения» Ответчиком надлежащим образом не выполнены.

Ответчик неоднократно направлял в адрес Истец различные варианты раздела «Основные технические решения». Однако ни один из них не соответствовал требованиям Задания на проектирование (Приложение № 1).

Истец неоднократно направляло в адрес ИП ФИО2 замечания ГКУ «УКС ЧАО» (Заказчик по государственному контрактуот 20.09.2021 № 20/ПИР-21, в целях исполнения которого был заключен Договор № 7 субподряда на выполнение проектных работ), с требованием их учета:

- письмо от 21.12.2021 – направленное 22.12.2021; - письмо от 22.12.2021 – направленное 22.12.2021; - письмо от 19.01.2022 – направленное 19.01.2022; - письмо от 26.01.2022 – направленное 26.01.2022;

- письма от 05.03.2022 и 11.03.2022 – направленные 22.03.2022;

Между тем, как следует из искового заявления, как на 22.03.2022 так и до настоящего времени замечания к разделу «Основные технические решения» Ответчиком не были устранены.

29.07.2022 направил в адрес ответчика письмо об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также требование о возврате ранее выплаченного аванса.

В связи с не исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ, а в дальнейшем по возврату аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнения.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено также ст.717 ГК РФ.

В соответствии с п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных в пользу ответчика во исполнение договора.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении перечисленного аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ на указанную сумму, а также доказательства наличия у ответчика оснований для удержания денежных средств в указанном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № 3561/2023-А82-13684/2022 от 29.05.2023 установлено:

Вывод по поставленным вопросам: Ответ на 1 вопрос:

Раздел «Основные технические решения» разработанный ИП ФИО2 в рамках Договора № 7 субподряда на выполнение проектных работ от 02.12.2021 выполнен в объеме 66 процентов (выполненные разделы указаны в таблице....настоящего заключения) , что согласно положений Приложения № 3 к Договора № 7 субподряда на выполнение проектных работ от 02.12.2021 «Расчёт стоимости выполнения проектных работ для строительства объекта: «Дом культуры в с. Калачан» составляет 56 100,00 (пятьдесят шесть тысяч сто рублей) рублей.

Ответ на 2 вопрос:

Представленный раздел «Основные технические решения» разработанный ИП ФИО2 в рамках Договора № 7 субподряда на выполнение проектных работ от 02.12.2021 частично соответствует требованиям Приложения № 1 к Договору № 7 субподряда на выполнение проектных работ от 02.12.2021 «Задание на проектирование на выполнение проектных работ для строительства объекта: « Дом культуры в с.Калачан» и может служить основание для дальнейшего проектирования.

Недостатки раздела «Основные технические решения» разработанный ИП ФИО2 Установленные недостатки, согласно положений ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)», классифицируются, как явные, значительные, устранимые и перечислены в Таблице № 2 настоящего заключения.

Принимая во внимание полноту и обоснованность исследования экспертом Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» отсутствие в нем противоречий, соответствие содержания сделанным выводам, суд принимает данные заключения в качестве надлежащего доказательства.

Заключение экспертизы, судом рассмотрены и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства с учетом экспертного заключения истец уточнил исковые требования, просит взыскать 239700 руб. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 239700 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлялось требование о взыскании пени.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания санкции. В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ, учитывая, что отказ от иска в части взыскания санкции не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению истцу с ответчика. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания санкции, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОЕ БЮРО № 7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 239700 руб. долга, 7794 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОЕ БЮРО № 7" из федерального бюджета 3513 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.08.2022 № 94 Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья В.А. Танцева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2023 3:36:00

Кому выдана Танцева Виктория Андреевна