Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А73-17316/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17316/2019
г. Хабаровск
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н. Крисюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>, литер К, офис 25)

к управлению архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 680007, <...>)

о взыскании 2 230 914 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.08.2018;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС» обратилось в арбитражный суд с иском к управлению архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского муниципального района о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 230 914 руб. 72 коп., неустойки в размере 19 558 руб. 70 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 58 139 руб. 54 коп.

Ответчик в отзыве на иск наличие задолженности не отрицает, просил снизить размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их несоразмерными.

В ходе судебного разбирательства ответчик платежными поручениями от 31.10.2019, 05.11.2019 оплатил задолженность в полном объеме.

В связи с оплатой основного долга представитель истца заявил отказ от иска в части требований о взыскании 2 230 914 руб. 72 коп., на взыскании неустойки и судебных расходов настаивал.

Частичный отказ судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании неустойки и судебных расходов.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил снизить размер издержек на оплату услуг представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «АТЛАС» (Заказчик) и Управлением архитектуры и градостроительства Хабаровского муниципального района (Подрядчик) был заключен контракт № 44 А-2018 от 20.06.2018г. на выполнение работ по внесению изменений в градостроительную документацию Анастасьевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, разработке документации по планировке территории поселения.

В соответствии с разделом 3 контракта окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение контракта Подрядчиком были выполнены работы:

- 03.09.2018г. на сумму 645 316,19 руб. (акт № 46 от 03.09.2018г.);

- 01.10.2018г. на сумму 645 316,19 руб. (акт № 52 от 01.10.2018г.);

- 19.12.2018г. на сумму 129 063,24 руб. (акт № 70 от 19.12.2018г.);

- 25.06.2019г. на сумму 387 189,72 руб. (акт № 18 от 25.06.2019г.);

- 25.06.2019г. на сумму 774 379,43 руб. (акт № 19 от 25.06.2019г.).

Во исполнение п. 3.2 Контакта Заказчик произвел оплату аванса в размере 774 379, 43 руб. по платежному поручению № 472282 от 26.07.2018г.

Также Заказчиком были оплачены следующие суммы:

- 645 316,19 руб. (платёжное поручение № 272084 от 25.09.2018г.);

- 645 319,19 руб. (платёжное поручение № 128329 от 22.11.2018г.);

- 129 063,24 руб. (платежное поручение № 754855 от 29.12.2018г.).

Обязательства по оплате выполненных работ Заказчиком в полном объеме не исполнены.

Остаток задолженности за выполненные работы по контракту № 44 А-2018 от 20.06.2018г. составил сумму 387 189,72 руб.

Пунктом 9.2.1. контракта установлено, что за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, начисляется пеня. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании этого истцом начислена пеня по контракту № 44 А-2018 от 20.06.2018г. за период с 25.07.2019 по 06.09.2019 в размере 3 394 руб. 54 коп.

Кроме того, между ООО «АТЛАС» (Заказчик) и Управлением архитектуры и градостроительства Хабаровского муниципального района (Подрядчик) был заключен контракт № 63 А-2018 от 01.10.2018г. на выполнение работ по внесению изменений в градостроительную документацию Елабужского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, разработке документации по планировке территории поселения.

В соответствии с разделом 3 контракта окончательный расчёт производится заказчиком в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение контракта Подрядчиком выполнены работы:

- 19.12.2018г. на сумму 992 775,00 руб. (акт № 72 от 19.12.2018г.);

- 25.06.2019г. на сумму 992 775,00 руб. (акт № 1 от 25.06.2019г.);

- 25.06.2019г. на сумму 850 950,00 руб. (акт № 15 от 25.06.2019г.).

В нарушение условий контракта обязательства по оплате выполненных работ Заказчиком в полном объеме не исполнены.

Во исполнение условий контракта Заказчиком по платежному поручению № 759703 от 29.12.2018г. оплачены работы на сумму 992 775, 00 руб.

Задолженность за выполненные работы по контракту № 63 А-2018 от 01.10.2018г. составила 1 843 725 руб.

Пунктом 9.2.1. контракта установлено, что за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, начисляется пеня. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании этого истцом по контракту № 63 А-2018 от 01.10.2018г. начислена пеня за период с 25.07.2019 по 06.09.2019 в размере 16 164 руб. 16 коп.

13.08.2019 истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Поскольку предъявленная истцом претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по контрактам подлежат регулированию главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт выполнения истцом принятых обязательств, а также стоимость работ подтверждены представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам.

В ходе судебного разбирательства ответчик платежными поручениями от 31.10.2019, 05.11.2019 оплатил задолженность по контрактам в полном объеме, в связи с чем представитель истца заявил отказ от иска в части требований о взыскании 2 230 914 руб. 72 коп. долга.

В соответствии с положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска возможен в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отказ судом принят в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по двум контрактам в размере 19 558 руб. 70 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по контрактам, что свидетельствует о правомерности начисления истцом неустойки.

Судом расчет неустойки проверен, является верным, ответчиком не оспаривается.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик обоснованного заявления, а также доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установленный сторонами в контрактах размер неустойки является адекватным последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерно высоким.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика с учетом положений статьи 333.40 НК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 статьи 333.40 НК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 58 139 руб. 54 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрении дела по существу или в определении.

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные заявителем документы, в том числе, договор от августа 2019 года № А-АХМР/3-2019, платежное поручение № 294 от 04.09.2019, суд считает подтвержденным факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов.

Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Арбитражный суд, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные документы, исследовав обстоятельства конкретного дела, считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 139 руб. 54 коп. за оказанные услуги по настоящему делу является чрезмерно высокой.

Допустимых доказательств разумности понесенных расходов в заявленном размере суду не представлено.

Рассмотрев представленные документы, учитывая характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

При этом судом суд учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.12.2008 № 9131/2008, от 29.03.2011 № 13923/10 о том, что консультационные услуги и услуги по изучению документов к категории судебных не относятся и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с управления архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС» неустойку в размере 19 558 руб. 70 коп., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 252 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В части требования о взыскании задолженности производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 791 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.Н. Лесникова