Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А07-11904/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11904/2019
г. Уфа
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20.09.2019 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Раевский мясокомбинат «Альшей-Мясо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 158/18-РМ от 10.07.2018 в размере 987 939,26 руб., пени за период с 05.10.2018 по 05.04.2019 в размере 180 792,46 руб., пени на сумму основного долга в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с продолжением начисления с 06.04.2019 пени на сумму основной задолженности по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.03.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.08.2015, паспорт, ФИО4, доверенность от 13.05.2019, паспорт; ФИО5, доверенность от 05.09.2019, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью «Раевский мясокомбинат «Альшей-Мясо» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № 158/18-РМ от 10.07.2018 в размере 987 939,26 руб., пени за период с 05.10.2018 по 05.04.2019 в размере 180 792,46 руб., пени на сумму основного долга в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с продолжением начисления с 06.04.2019 пени на сумму основной задолженности по день фактической оплаты.

Ответчиком представлен отзыв, дополнение к нему, указывает на то, что истцом не были предоставлены ответчику документы, предусмотренные п. 5.1, 5.3, 5.4 договора, в том числе документы, подтверждающие качество (безопасность) поставляемого товара, ветеринарные документы. По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении со стороны ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей-Мясо» обязательств по поставке товара надлежащего качества, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

ИП ФИО1 также считает, что испрашиваемая истцом к взысканию сумма неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (36,5% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.

В подтверждение исполнения обязательств по передаче документов, подтверждающих качество поставляемой продукции, истцом в материалы дела представлены удостоверения о качестве продукции на партию продукции, поставленной по товарным накладным № 0000011619 от 02.10.2018 года, № 0000011640 от 02.10.2018 года.

В судебное заседание 26.08.2019 ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательств: удостоверений о качестве на партию продукции, поставленной по товарной накладной № 0000011619 от 02.10.2018, по товарной накладной № 0000011640 от 02.10.2018.

Представителю ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия заявления, положения ст.306 УК РФ, о чем в судебном заседании взята расписка.

Представителю истца, представившему доказательства (ФИО2) в соответствии со ст. 161 АПК РФ в связи с поступившим заявлением о фальсификации разъяснены положения ст.303 УК РФ, о чем также взята расписка.

Судом истцу разъяснено право об исключении предоставленных удостоверений о качестве из числа доказательств по делу.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика предлагал назначить экспертизу по вопросу давности изготовления документа, о фальсификации которого заявлено.

В судебном заседании 05.09.2019 представитель истца пояснил, что исключает удостоверения о качестве от 02.10.2018 из числа доказательств.

С учетом позиции истца об исключении удостоверений о качестве из числа доказательств суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, оригиналы удостоверений о качестве на партию продукции, поставленной по товарной накладной № 0000011619 от 02.10.2018, по товарной накладной № 0000011640 от 02.10.2018 возвращены представителю истца в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика доводы отзыва, дополнения к нему поддерживает, просит суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:


Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между ООО «Раевский мясокомбинат «Альшей-Мясо» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 158/18-РМ, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя мясопродукты (мясо- сырье), мясо свинины и/или производные из него (жир животный технический, муку кормовую животного происхождения и прочее) (далее - «Товар»), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями Договора.

Наименование, количество, качественные характеристики, сроки и порядок поставки партии товара, цена, сроки и порядок оплаты определяются Сторонами в Спецификациях, подписываемых сторонами (оформляемых по форме Приложения № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора). Спецификация составляется отдельно на каждую партию товара на основании заказа, полученного от покупателя (п.1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена поставляемой партии Товара определяется исходя из действующих у Поставщика цен на Товар, и указывается в Спецификациях в отношении каждой партии Товара.

Оплата Товара осуществляется на условиях предоплаты/постоплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Порядок оплаты определяется Сторонами в Спецификациях (п.3.4 договора).

Согласно п. 5.1 договора (л. д. 15) поставщик при каждой поставке обязуется предоставить следующий комплект документов: товарно-транспортную накладную/транспортную накладную/товарную накладную; счет-фактуру (если применимо); документы, подтверждающие качество (безопасность) поставляемого Товара.

Все документы, имеющие отношение к исполнению настоящего Договора, должны быть оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (п. 5.3 договора).

Качество товара должно соответствовать заявленным стандартам (ГОСТам) и/или техническим условиям ТУ), что подтверждается удостоверениями качества, безопасности и ветеринарными или иными документами. Товар, переданный покупателю, и отвечающий требованиям ГОСТ/ТУ, возврату не подлежит (п. 5.4 договора).

Претензии по качеству могут быть предъявлены в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения товара (п. 6.5 договора).

Согласно п. 7.2 договора (л. д. 14) при нарушении сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки оплаты до даты полной оплаты включительно.

Во исполнение условий договора в адрес ответчика истцом поставлен товар на общую сумму 10 078 759,15 руб.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в размере 9 090 819,89 руб., задолженность по расчету истца составляет 987 936,26 руб.

Письмом от 26.11.2018 ответчик обязался погасить задолженность в размере 987 936,26 руб. до 15.12.2018 (л. д. 22).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется, сторонами соответствующих доводов также не заявлялось.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалах дела имеются универсальные передаточные документы № 11640, 11619 от 02.10.2018, на которых имеется подпись и печать ответчика, при этом последним не представлено данных о том, что данная печать выбыла из владения ответчика в спорный период и (или) незаконно использовалась неуполномоченными лицами. Ответчиком также не представлено сведений о наличии у него печати с иным оттиском. Доводов о том, что универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченными лицами, ответчиком также не заявлялось.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика от 26.11.2018, которым им задолженность в заявленном размере признается, данную сумму ответчик обязуется погасить до 15.12.2018 (л. д. 22).

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на нарушение истцом при отгрузке продукции положений п. 5.1, 5.3, 5.4 договора, указывая, что ИП ФИО1 не были переданы документы, подтверждающие качество (безопасность) поставляемого товара, в том числе ветеринарные документы.

Как следует из условий п. 6.1 договора, приемка товара осуществляется во время передачи товара покупателю вместе с документами, удостоверяющими качество.

В дату приемки, в подтверждение факта приемки товара, в том числе, с документами, удостоверяющими качество товара, покупатель обязан подписать накладную и поставить печать (и. 6.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 02.10.2018 приняла товар от истца и подписала универсальные передаточные документы № 11619,11640 без каких-либо замечаний и возражений. Сведений о том, что ответчик в предусмотренные договором сроки обратился к истцу с требованием передать какие-либо документы, суду не представлено. Данных о том, что ответчиком в разумный срок предъявлялись претензии относительно качества принятого им товара, в материалах дела также не имеется.

По общему правилу, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи (ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком представлено адресованное истцу уведомление (претензия) от 28.08.2019 о предоставлении в течение 2-х рабочих дней с момента получения уведомления документов, подтверждающие качество (безопасность) переданного товара, в том числе ветеринарных документов. В этом же письме ответчик указал, что в противном случае ответчик просит считать его отказавшимся от товара, переданного по передаточным документам от 02.10.2018, а также вывезти переданный товар либо распорядиться им иным образом.

Между тем указанные действия совершены ответчиком после инициирования истцом настоящего спора по истечение 10 месяцев со дня поставки и не могут быть признаны судом совершенными в разумный срок.

Доказательств того, что в соответствии с положениями ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик с учетом характера товара (мясное изделие, которое имеет ограниченные сроки хранения и годности) незамедлительно уведомил истца об отказе от спорного товара и принятии его на ответственное хранение, ответчик не представил.

Бесспорных доказательств того, что поставленный истцом и принятый ответчиком товар имел недостатки по качеству и не использовался последним, а также в разумные сроки возвращен истцу, ответчик также не представил.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку принятие товара ответчиком без замечаний 02.10.2018, признание долга свидетельствуют о получении ответчиком товара, который должен быть оплачен.

Довод ответчика о том, что на переданный истцом товар отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (система "Меркурий" – автоматизированная система государственного контроля в сфере оборота ветеринарной документации), как это предусмотрено Федеральным законом от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии", п. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 243-ФЗ, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Отсутствие ветеринарной документации в автоматизированной системе государственного контроля в сфере оборота ветеринарной документации на принятый ответчиком товар может являться основанием для применения мер административного реагирования и для привлечения к административной ответственности, однако данное обстоятельство не освобождает контрагента от исполнения принятых на себя обязательств гражданско-правового характера.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке переработки мяса, также должен был обладать информацией об изменениях ветеринарного законодательства. Действуя добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности, ответчик мог и должен был при приемке товара (мясо свинины) проверить наличие необходимой ветеринарной документации в автоматизированной системе государственного контроля, что, однако, им сделано не было. Как указывалось выше, мясо свинины было принято им без каких-либо возражений и замечаний, в дальнейшем им было предоставлено гарантийное письмо с обязательством оплатить принятый товар.

Соответствующие доводы об отсутствии ветеринарной документации ответчик заявил только после предъявления к нему иска на 3 судебном заседании, при этом на предварительное судебное заседание ответчик не явился, на втором заседании пояснил, что факт поставки не оспаривает, однако не знаком с материалами дела, при этом урегулирование спора возможно мирным путем.

Суд считает, что такое поведение ответчика не соответствует критерию добросовестности.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 987 936,26 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора при нарушении сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки оплаты до даты полной оплаты включительно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки, который составил 180 792,46 руб. за период с 05.10.2018 по 05.04.2019.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, при этом ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в заявлении о снижении неустойки, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Так, истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа. Указанный размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договора поставки являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суду представлено не было.

Суд также учитывает как процессуальное поведение ответчика, так и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не произведена оплата неустойки хоть в какой-либо сумме.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору из расчета 0,1% от неоплаченной суммы с 06.09.2019 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Раевский мясокомбинат «Альшей-Мясо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Раевский мясокомбинат «Альшей-Мясо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору поставки № 158/18-РМ от 10.07.2018 в размере 987 939,26 руб., пени за период с 05.10.2018 по 05.04.2019 в размере 180 792,46 руб. с продолжением начисления на сумму задолженности пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 06.04.2019 по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 687 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Напольская