Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А46-11518/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11518/2018
05 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 04 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>,                    ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 281 803 руб.                    77 коп.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.12.2015 № 0/458, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика - не явились, уведомлен надлежащим образом, 



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (далее - ООО «ЭК «СТИ», ответчик) о взыскании                               7 281 803 руб. 77 коп., из которых: 7 036 636 руб. 81 коп. задолженности по договору за апрель 2018, 245 166 руб. 96 коп. пени за период с 13.04.2018 по 26.06.2018; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее –                    ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, начиная с 27.06.2018 по день фактического исполнения обязательств в сумме 7 036 636 руб. 81 коп., а также 59 409 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.07.2018 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено  к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.09.2018.

В материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «ЭК «СТИ» поступили следующие документы:

15.08.2018 - отзыв на исковое заявление, в котором  сумма основного долга не оспаривается, однако указано, что требования в части взыскания пени на промежуточные платежи противоречат действующему законодательству; ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

28.08.2018 - ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя;

03.09.2018 - ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения № 1512 от 29.08.2018 на сумму 41 755 978 руб. 17 коп., свидетельствующего об оплате  по договору № 18.5500.6140.15 за период февраль-июль 2018.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 04.09.2018, представитель            ПАО «МРСК Сибири» предоставил возражения на предоставленные ранее ответчиком отзыв и ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ, а также уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований, в котором истец просит взыскать с ООО «ЭК «СТИ» 496 320 руб. 76 коп. пени по договору за нарушение обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за апрель 2018, начисленной за период с 13.04.2018 по 29.08.2018 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ), действующей на день оплаты задолженности, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 409 руб.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принял.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в предварительное судебное заседание не явился. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2018 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку ООО «ЭК «СТИ» не заявило возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, напротив, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл  судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 04.09.2018 представитель ПАО «МРСК Сибири» уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, как и доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика.

Представители ООО «ЭК «СТИ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

06.11.2015 ПАО «МРСК Сибири» (далее - Исполнитель) и ООО «ЭК «СТИ» (далее - Заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии                             № 18.5500.6140.15 (далее - Договор), согласно условиям которого, Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО (к чьим сетям подключен Потребитель) и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителю в порядке, установленном Договором.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения                    от 07.04.2017 № 6) оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

- до 12-го числа месяца - 30 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии, определенных из стоимости услуг за предшествующий расчетный период;

- до 27-го числа месяца - 40 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии, определенных из стоимости услуг за предшествующий расчетный период;

- до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет.

Из пункта 7.9 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2017 № 6) следует, что Заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший Исполнителю услуги по передаче электрической энергии, в сроки, установленные пунктом 6.2 Договора, обязан уплатить Исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств по Договору                     Исполнитель в апреле 2018 надлежащим образом оказал Заказчику услуги по передаче электрической энергии.

ООО «ЭК «СТИ» свои обязательства по оплате в установленные Договором сроки нарушило, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере                                 7 036 636 руб. 81 коп.

ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес ответчика претензию № 1-5/05-01-23/6108 от 22.05.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Отсутствие оплаты за потребленную электрическую энергию послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив предоставленные сторонами доказательства, выслушав мнение истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

В статье 3 Закона об электроэнергетике определено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство и поставку (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон настоящего спора по оказанию услуг по передаче электрической энергии урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1                                              статьи 779 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ гласит, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик в процессе рассмотрения настоящего спора, 29.08.2018, задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель 2018 по Договору оплатил, в  связи с чем ПАО «МРСК Сибири» уточнило исковое заявление и просило суд взыскать с ООО «ЭК «СТИ» пени за нарушение обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за апрель 2018, начисленной за период с 13.04.2018 по 29.08.2018 по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты задолженности, в размере 496 320 руб. 76 коп.

Факт просрочки исполнения обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка                  (статья 329 ГК РФ). В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена ответчику за период с 13.04.2018 по 29.08.2018 по ставке ЦБ РФ, действующей на день оплаты задолженности.

Довод ООО «ЭК «СТИ» о неправомерности начисления неустойки на сумму промежуточных (авансовых) платежей судом отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

По условиям Договора внесение 70 % платы плановых объемов передачи электроэнергии и величин договорной (заявленной) мощности, указанных в                        Приложении № 2 к Договору, не находится в прямой зависимости от фактического объема оказанных Исполнителем услуг.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 статьи 380 ГК РФ, всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу, то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения предмета договора.

Таким образом, вне зависимости от того, соответствует ли фактический объем оказанных услуг плановым, предусмотренным Договором, платежи являются авансом (предварительным платежом), то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной Договора в счет данного платежа до фактического исполнения Договора.

В то же время положениями ГК РФ и законодательством в сфере энергоснабжения не ограничено право исполнителей по начислению неустойки за нарушение сроков промежуточных платежей (статья 421 ГК РФ).

Условия о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласованы сторонами в Договоре, что прямо следует из толкования положений пунктов 6.2 и 7.9 Договора в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2017 № 6, следовательно,  оснований для их неприменения не имеется.

В соответствии с буквальным толкованием на основании статьи 431 ГК РФ пунктов 6.2 и 7.9 Договора начисление неустойки предусмотрено за нарушение всех сроков исполнения обязательств по Договору, в том числе по внесению промежуточных платежей.

Условие о начислении неустойки на промежуточные (плановые, авансовые) платежи не противоречит положениям статьи 544 ГК РФ, а также смыслу статьи 330 ГК РФ о неустойке.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014 и поддержанной определением от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210 по делу N А41-33836/2015 при рассмотрении аналогичного спора.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, приходит к выводу, что он является арифметически правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям Договора.

Вместе с тем, ООО «ЭК «СТИ» заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соответственно, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «ЭК «СТИ» не предоставило каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, получении истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличии исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, а указание на несоразмерность заявленной неустойки в отсутствие доказательств в подтверждение своей позиции не может являться достаточным основанием для констатации факта о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления ПАО «МРСК Сибири» в доход федерального бюджета  уплачена государственная пошлина в размере 59  409 руб. по платежному поручению от 11.07.2018 № 13302. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно третьему абзацу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» не подлежит  возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

Во втором абзаце пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчик после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59  409 руб. относятся на ООО «ЭК «СТИ» и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»                              (ИНН <***>, ОГРН <***>) 496 320 руб. 76 коп. пени по договору за нарушение обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за апрель 2018, начисленной за период с 13.04.2018 по 29.08.2018 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты задолженности,  и 59 409 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова