Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А75-14484/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14484/2021
10 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 8 ноября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-14484/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный партнёр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 12/09/20 от 25.09.2020 в размере 74 125 рублей 56 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный партнёр» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ» о взыскании убытков в размере 97 696 рублей 94 копеек, при к участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ»,

при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ» - ФИО2, доверенность № 7735 от 26.04.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный партнёр» - ФИО3, приказ № 25 от 12.12.2018, паспорт гражданина РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ» (далее – истец, ООО «ТД «УНКОМТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный партнёр» (далее – ответчик, ООО «Строительный партнёр») о взыскании по договору поставки № 12/09/20 от 25.09.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 125 рублей 56 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 12.10.2021, т.2 л.д. 80).

В качестве основания для удовлетворения исковых требований ООО «ТД «УНКОМТЕХ» указало на ненадлежащее исполнение ООО «Строительный партнёр» обязательств по оплате товара, поставленного на основании по договора поставки № 12/09/20 от 25.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (далее – третье лицо, ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ»).

От ООО «Строительный партнёр» поступило частичное признание первоначальных исковых требований в части суммы основного долга (т.1 л.д. 28).

От ООО «Строительный партнёр» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТД «УНКОМТЕХ» убытков в размере 97 696 рублей 94 копеек, причиненных в результате поставки ООО «ТД «УНКОМТЕХ» кабеля ненадлежащей длины по договору поставки № 12/09/20 от 25.09.2020.

Определением от 06.10.2021 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От ООО «ТД «УНКОМТЕХ» поступил отзыв на встречное исковое заявление (т.1 л.д. 76-78), отзыв на отзыв ООО «Строительный партнёр» по первоначальному иску (т.2 л.д. 61), отзыв на встречное исковое заявление (т.2 л.д. 64-66), дополнительный отзыв на встречное исковое заявление (т.2 л.д. 89).

От ООО «Строительный партнёр» поступил отзыв на первоначальный иск (т.1 л.д. 104-105) и возражения на отзыв ООО «ТД «УНКОМТЕХ» по встречному исковому заявлению (т.1 л.д. 106-107).

От ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» поступил отзыв на первоначальный иск (т.1 л.д. 126-128).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 отменены в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и распределения судебных расходов, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

07.04.2022 ООО «ТД «УНКОМТЕХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Строительный партнёр» судебных расходов в сумме 92 776 рублей 80 копеек, понесенных в результате рассмотрения дела № А75-14484/2021 (т.4 л.д. 6-7).

Определением от 08.04.2022 заявление ООО «ТД «УНКОМТЕХ» о взыскании с ООО «Строительный партнёр» судебных расходов в сумме 92 776 рублей 80 копеек, понесенных в результате рассмотрения дела № А75-14484/2021 принято к производству.

От ООО «Строительный партнёр» поступил отзыв на заявление ООО «ТД «УНКОМТЕХ» о взыскании судебных расходов (т.4 л.д. 121-122).

От ООО «ТД «УНКОМТЕХ» поступили отзыв на встречное исковое заявление (т.4 л.д. 128-132), отзыв на заявление о взыскании судебных расходов по встречному иску (т.4 л.д. 140), возражения на отзыв ООО «Строительный партнёр» по заявлению о взыскании судебных расходов (т.4 л.д. 141-142).

От ООО «Строительный партнёр» поступили дополнительные письменные пояснения по встречному иску (т.4 л.д. 143-144).

12.09.2022 ООО «Строительный партнёр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ТД «УНКОМТЕХ» судебных расходов в сумме 32 951 рубля 65 копеек, понесенных в результате рассмотрения встречного иска в рамках дела № А75-14484/2021 (т.4 л.д. 84-85).

Определением от 15.09.2022 заявление ООО «Строительный партнёр» о взыскании с ООО «ТД «УНКОМТЕХ» судебных расходов в сумме 32 951 рубля 65 копеек принято к производству.

От ООО «ТД «УНКОМТЕХ» поступил отзыв на встречный иск (т.5 л.д. 2-3).

От ООО «Строительный партнёр» поступили возражения на отзыв на встречное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей (т.5 л.д. 13).

Определением от 13.10.2022 судебное заседание по рассмотрению первоначального и встречного иска, а также заявлений о судебных расходах отложено на 08.11.2022.

До судебного заседания от ООО «ТД «УНКОМТЕХ» поступили дополнительные документы.

В судебном заседании от ООО «ТД «УНКОМТЕХ» поступили дополнительные документы.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «УНКОМТЕХ» просил отказать в удовлетворении встречного иска и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов ООО «ТД «УНКОМТЕХ», представитель ООО «Строительный партнёр» просил удовлетворить встречный иск и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов ООО «Строительный партнёр».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» (поставщик) и ООО «Строительный партнёр» (покупатель) заключен договор поставки № 12/09/20 от 25.09.2020 (т.1 л.д. 15-16). Согласно пункту 1.1 договора поставщик товаров является номинированным поставщиком ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ». Поставщик проходит обязательную процедуру согласования ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», согласно условий договора подряда, подписанного между покупателем и ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар; наименование, цена, количество, условия и сроки поставки которого указаны в спецификациях (приложение № 1), подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора, а также в разделе 4 настоящего договора

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата товара и транспортных расходов производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, с специального банковского счёта покупателя, открытого в ПАО «Сбербанк» в рамках действия договора подряда между покупателем и ООО «НОВАТЭК- ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ». Покупатель формирует в системе АС «СББОЛ» платежные поручения в адрес поставщика и подписывает их. ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» через систему АС «СББОЛ», осуществляет подписание платежных поручений покупателя по оплате материалов или оборудования. Платежные документы покупателя, подтвержденные ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», поступают в банк для осуществления безналичных расчетов с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Сроки и форма оплаты определяются в приложении (спецификация, дополнительное соглашение, протокол согласования цен) к договору (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» сроков перечисления денежных средств на специальный счёт для оплаты товара покупателем, это не является неисполнением покупателем своих обязанностей по оплате, ввиду чего поставщик не имеет права начислять и предъявлять к оплате покупателю неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки или иные санкции и т.п.

ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» по спецификации №1 от 25.09.2020 (т.1 л.д. 32) поставил ООО «Строительный партнёр» товар на сумму 3 102 308,42 руб., что подтверждается товарной накладной № ЦЭЕК-37053 от 24.11.2020 (т.1 л.д. 18).

Платежным поручением № 1705 от 12.10.2020 ООО «Строительный партнёр» частично оплатил товар в размере 1 551 154,21 руб.

В результате у ООО «Строительный партнёр» по договору поставки образовалась задолженность в размере 1 551 154,21 руб.

Поскольку задолженность за поставленный товар о ООО «Строительный партнёр» была оплачена несвоевременно (после обращения в арбитражный суд, что подтверждается платежным поручением № 1783 от 16.11.2021 (т.2 л.д. 58), ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Строительный партнёр» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 125 рублей 56 копеек, начисленными за период с 31.12.2020 по 15.11.2021 (с учетом оплаты суммы основного долга).

Указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме при первоначальном рассмотрении спора, в указанной части решение суда первой инстанции вступило в законную силу и на новое рассмотрение из суда кассационной инстанции не поступало.

В свою очередь, заявляя встречный иск, ООО «Строительный партнёр» просит взыскать с ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» убытки в размере 97 696 рублей 94 копеек, причиненные в результате поставки кабеля ненадлежащей длины по договору поставки № 12/09/20 от 25.09.2020.

Обосновывая встречные исковые требования, ООО «Строительный партнёр» указывает, что согласно пункту 1.2 договора поставки ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» обязался поставить, а ООО «Строительный партнёр» принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, условия и сроки поставки которого указаны в спецификации.

В пункте 1 части 1 спецификации № 1 ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» принял на себя обязательство поставить следующий товар - кабель ВБШвнг(А) 3*185мс+1*95мк (N) -1 в количестве 0,600 км (т.1 л.д. 32).

30.11.2020 ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» поставлен указанный кабель в количестве 0,278 км и 0,322 км, т.е. двумя частями неравно пропорциональной длины, что подтверждается транспортной накладной № 6372И-UN от 24.11.2020 (т.1 л.д. 33-34)

В соответствии с пунктом 2.4 договора 30.11.2020 составлен акт о несоответствии поставленного кабеля длине, заявленной в спецификации (т.1 л.д. 35). Акт составлен без участия представителей ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ».

Письмом № 513 от 04.12.2020 в адрес ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» направлено уведомление о несоответствии длины поставленного кабеля и сообщено, что ООО «Строительный партнёр» направил в адрес заказчика проект устройства новой кабельной эстакады для монтажа кабеля несоответствующей длины. В этом же письме ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» предупреждено о том, что затраты по устройству дополнительной кабельной эстакады будут отнесены на него (т.1 л.д. 36).

Письмом № 535 от 22.12.2020 поставщику сообщено о согласовании с заказчиком монтажа дополнительного оборудования (эстакады), а также направлен акт № 1 от 07.12.2020 с расчетом стоимости монтажных работ, которые в силу условий пункта 3.1. договора подряда № 0355/20 от 14.04.2020 не подлежат к возмещению заказчиком. Согласно указанного акта стоимость работ составила 97 696,94 руб. Указанным письмом поставщику кабеля предложено либо самостоятельно оплатить указанную сумму покупателю, либо подписать акт зачета взаимных требований (т.1 л.д. 37-38).

В связи с невыплатой спорной суммы 03.02.2021 в адрес ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» покупателем направлена претензия № 40, в которой ООО «Строительный партнёр» требовал в срок до 08.02.2021 произвести компенсацию понесенных расходов по монтажу дополнительной кабельной эстакады.

Письмом от 08.02.201 № 47 ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» ответило отказом (т.1 л.д. 40).

ООО «Строительный партнёр» указывает, что расходы по монтажу дополнительной кабельной эстакады в сумме 97 696,94 руб., связанные с поставкой кабеля ненадлежащей длины, требующей дополнительной стыковки, для ООО «Строительный Партнёр» являются убытками, которые в силу действующего законодательства должны быть взысканы с ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ».

Поскольку ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» указанная сумма убытков не выплачена добровольно, ООО «Строительный Партнёр» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Возвращая дело на новое рассмотрение в указанной части, суд кассационной инстанции в постановлении от 12.07.2022 указал на необходимость дать оценку переписке сторон в связи с неястностью характеристик поставляемого товара, наличию запросов поставщика у покупателя о возможности поставки кабеля двумя неравными кусками, дать толкование согласованному сторонами в пункте 1.2 договора условия о поставке кабеля длиной 600 м.

В судебных заседаниях 15.09.2022 и 13.10.2022 по ходатайствам ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» суд приобщил к материалам дела доказательства в подтверждение доводов ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» о том, что при заключении договора поставки в коммерческом предложении поставщика был указан кабель на 2 барабанах общей длиной 0,600 км.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Обосновывая встречные исковые требования, ООО «Строительный партнёр» указывает, что при поставке кабеля указанный в спецификации товар поставлен не единым куском общей протяженностью 0,600 км, а двумя кусками длиной 0,278 км и 0,322 км соответственно. Указанные обстоятельства ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» не оспариваются.

По мнению ООО «Строительный партнёр» это свидетельствует о нарушении поставщиком условий договора о качестве товара и повлекло необходимость согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, стоимость которых составила 97 696,94 руб. Как указывает истец по встречному иску, названная сумма является убытками истца, поскольку заказчик не принял на себя обязательство компенсировать эти затраты ООО «Строительный партнёр».

Из материалов дела следует, что сторонами в спецификации № 1 к договору поставки согласована поставка кабеля ВБШвнг (А)3* 185мс+1 *95мк (N)-l в количестве 0,600 км. Никакого иного размера кабеля условия договора не содержат.

При новом рассмотрении дела ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» представил в материалы дела коммерческие предложения, направленные в том числе в адрес ООО «Строительный партнёр», из содержания которых следует, что поставка кабеля предлагалась на 2 барабанах. По мнению ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» указанное свидетельствует о том, что ООО «Строительный партнёр» знало и согласилось на поставку товара двумя кусками, а не одним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

С учетом указания суда кассационной инстанции, суд оценил представленные в материалы дела коммерческие предложения, направление которых предшествовало заключению договора между сторонами настоящего спора (т.5, л.д. 4-8).

Вместе с тем, принимая принцип свободы договора, предусматривающий, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ), суд отклоняет ссылки ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» на указанные доказательства, поскольку исходя из принципа свободы договора стороны справе заключить договор на условиях, отличных от условий, содержащихся в коммерческом предложении. Ни текст договора от 25.09.2020, ни спецификация не содержат отсылок к коммерческому предложению и указаний на необходимость применения условий, указанных в коммерческом предложении.

Поскольку спецификацию к договору поставки готовил ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ», то именно на нем лежит ответственность за включение в спецификацию всех существенных условий поставки, в том числе количество кусков кабеля, если данный кабель не мог быть поставлен одним куском.

ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» в материалы дела не представлены доказательства того, что между сторонами договора поставки велась какая-либо переписка, касающаяся возможности поставки кабеля двумя отрезками согласованной длины.

Судом также отклоняется ссылка ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» на кабельный журнал, согласно которому ООО «Строительный партнёр» требовался кабель 4 кусками по 150 м каждый, поскольку фактически поставленный в адрес ООО «Строительный партнёр» кабель по своим длинам также не позволял его использовать исходя из указанной потребности покупателя (278 м и 322 м).

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ООО «Строительный партнёр» о том, что во внимание должны быть приняты те характеристики товара, которые стороны согласовали в договоре и спецификации, то есть поставка кабеля одним куском длиной 600 м.

По пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В рассматриваемом случае покупатель воспользовался указанным правом выбора и предъявил поставщику требование о возмещении своих расходов, связанных с устранением недостатков полученного товара (расходы по монтажу дополнительной кабельной эстакады в сумме 97 696,94 руб.), что признается судом обоснованным.

Согласно пункт 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

ООО «ТД «УНКОМТЕХ» не представил доказательств согласования с ООО «Строительный Партнер» поставку кабеля ВБШвнг(А) 3*185мс+1*95мк (N)-l двумя кусками, что позволяет суду придти к выводу о том, что вина ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» доказана и поставщик обязан возместить убытки, причиненные ООО «Строительный Партнер», в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований ООО «Строительный Партнер».

С учетом взыскания с ООО «Строительный Партнер» в пользу ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 125,56 руб., в результате проведения зачета встречных денежных требований по настоящему делу с ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» в пользу ООО «Строительный Партнер» подлежат взысканию 23 571,38 руб. (97 696,94- 74 125,56).

При обращении с первоначальным иском ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» уплачена государственная пошлина в размере 29 040 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5277 от 01.09.2021 (т.1 л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2021 с ООО «Строительный партнёр» в пользу ООО «ТД «УНКОМТЕХ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 965 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 26 075 рублей по платежному поручению № 5277 от 01.09.2021 возвращена ООО «ТД «УНКОМТЕХ» из федерального бюджета.

07.04.2022 ООО «ТД «УНКОМТЕХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Строительный партнёр» судебных расходов в сумме 92 776 руб., понесенных в результате рассмотрения дела № А75-14484/2021 (т.4 л.д. 6-7).

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные издержки лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом за счет другой стороны, если они связаны с рассмотрением дела, фактически понесены, документально подтверждены, и их размер соответствует принципу разумности исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «ТД «УНКОМТЕХ» о взыскании с ООО «Строительный партнёр» судебных расходов в общей сумме 92 776 руб.

ООО «ТД «УНКОМТЕХ» просит взыскать судебные расходы, связанные рассмотрением дела в суде первой инстанции (3 судебных заседании – 12.10.2021, 30.11.2021 и 23.12.2021) и апелляционной инстанции (судебное заседание 23.03.2022).

Материалами дела подтверждается участие представителя ООО «ТД «УНКОМТЕХ»в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.10.2021, 30.11.2021 и 23.12.2021.

ООО «ТД «УНКОМТЕХ» просит возместить судебные расходы, связанные с оплатой проезда представителя ФИО2 к месту судебного заседания в г.Ханты-Мансийске и обратно, оплатой суточных расходов.

Фактическое несение судебных расходов в суде первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами:

1) в связи с участием в судебном заседании 12.10.2021 в размере 23 470 рублей (авиабилет №5552140644923 по маршруту 12.10.2021 г.Москва (Аэропорт Шереметьево) – г. Ханты-Мансийск и 13.10.2021 г. Ханты-Мансийск - г.Москва (Аэропорт Шереметьево) стоимостью 17072 руб.; ж/д билет №1000000105105079 по маршруту 11.10.2021 - Белорусский вокзал - Аэропорт Шереметьево стоимостью 399 руб.; ж/д билет №1000000105143908 по маршруту 13.10.2021 - Аэропорт Шереметьево - Белорусский вокзал стоимостью 399 руб.; расходы, связанные с проживанием: счет-акт №5360 от 12.10.2021 проживание с 12.10.2021 по 13.10.2021 в размере 2900 руб.; суточные расходы с 11.10.2021 по 13.10.2021 г., приказ № М142 от 11.10.2021, в размере 2700 руб. (900 руб. в сутки х 3 суток = 2700 руб.);

2) в связи с участием судебном заседании 30.11.2021 в размере 25320 рублей (авиабилет №5552143339184 по маршруту 30.11.2021 г.Москва (Аэропорт Шереметьево) – г. Ханты-Мансийск и 01.12.2021 г. Ханты-Мансийск - г.Москва (Аэропорт Шереметьево) стоимостью 13572 руб.; ж/д билет №1000000106284563 по маршруту 29.11.2021 - Белорусский вокзал - Аэропорт Шереметьево стоимостью 399 руб.; ж/д билет №1000000106305032 по маршруту 01.12.2021 - Аэропорт Шереметьево - Белорусский вокзал стоимостью 399 руб.; расходы, связанные с проживанием: оплата №11045 от 30.11.2021 проживание с 30.11.2021 по 01.12.2021 в размере 8 250 руб.; суточные расходы с 29.11.2021 по 01.12.2021 г., приказ № М160 от 22.11.2021 в размере 2700 руб. (900 руб. в сутки х 3 суток = 2700 руб.);

3) в связи с участием судебном заседании 23.12.2021 в размере 26 420 рублей (авиабилет №5552144085031 по маршруту 23.12.2021 г.Москва (Аэропорт Шереметьево) – г. Ханты-Мансийск и 24.12.2021 г. Ханты-Мансийск - г.Москва (Аэропорт Шереметьево) стоимостью 14672 руб.; ж/д билет №1000000106825319 по маршруту 22.12.2021 - Белорусский вокзал - Аэропорт Шереметьево стоимостью 399 руб.; ж/д билет №1000000106879337 по маршруту 24.12.2021 - Аэропорт Шереметьево - Белорусский вокзал стоимостью 399 руб.; расходы, связанные с проживанием: оплата №11372 от 23.12.2021 проживание с 23.12.2021 по 24.12.2021 в размере 8 250 руб.; суточные расходы с 22.12.2021 по 24.12.2021 г., приказ № 171/2 от 07.12.2021 в размере 2700 руб. (900 руб. в сутки х 3 суток = 2700 руб.).

Кроме того, ООО «ТД «УНКОМТЕХ» просит возместить судебные расходы, связанные с оплатой проезда представителя ФИО2 к месту судебного заседания в г.Омске и обратно, оплатой суточных расходов.

Фактическое несение судебных расходов в суде апелляционной инстанции в связи с участием судебном заседании 24.03.2022 в размере 17 566 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами: авиабилет №4212436602115 по маршруту 23.03.2022 г.Москва (Аэропорт Домодедово) – г.Омск (Аэропорт Омск-Центральный) и 25.03.2022 г.Омск (Аэропорт Омск-Центральный ) – г.Москва (Аэропорт Домодедово) стоимость 9 731 руб.; ж/д билет №1000000108653565 по маршруту 23.03.2022 – Павелецкий вокзал - Аэропорт Домодедово стоимостью 450 руб.; ж/д билет №1000000108687852 по маршруту 25.03.2022 - Аэропорт Домодедово - Павелецкий вокзал стоимостью 450 руб.; расходы, связанные с проживанием: договор счет №2264 от 24.03.2022 оплата проживания с 24.03.2022 по 25.03.2022 в размере 4 235 руб.; суточные расходы с 23.03.2022 по 25.03.2022, приказ №М35 от 17.03.2021 в размере 2700 руб. (900 руб. в сутки х 3 суток = 2700 руб.) (т.д. 4, л.д. 16-50).

ООО «Строительный партнёр» в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных судебных расходах отказать, указывает на не согласие с расчетом количества суточных дней за командировки.

Судом данный довод ООО «Строительный партнёр» отклоняется на основании следующего.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта.

Абзац 2 пункта 3 Положения о командировках, представленного ООО «ТД «УНКОМТЕХ», полностью соответствует действующему законодательству в указанной части.

Соответственно, дни отъезда, приезда, а также дни нахождения в пути относятся к периоду командировки.

Суд соглашается с доводами ООО «ТД «УНКОМТЕХ» о том, что для того что бы добраться до аэропорт, который находится в другом городе, не в Москве, а это аэропорт Шереметьево - г.Химки или аэропорт Домодедово - г.Домодедово, а также учитывая что необходимо заблаговременно прибыть в аэропорт вылета для регистрации на рейс, предполетного досмотра и посадки, необходимо заранее выехать, т.е. за 4-6 часов до вылета, которые начинаются в предшествующие сутки до вылета.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Строительный партнёр», фактически понесенные сотрудником ООО «ТД «УНКОМТЕХ» расходы чрезмерными не являются, данные расходы непосредственно направлены на обеспечение участия представителя ООО «ТД «УНКОМТЕХ» в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Факт участия представителя ООО «ТД «УНКОМТЕХ» в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела. Расходы, составляющие командировочные расходы, расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно, а также расходы на проживание представителя за пределами постоянного места жительства, признаются судом обоснованными.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, считает, что ООО «ТД «УНКОМТЕХ» подтвердило с помощью относимых и допустимых доказательств размер и факт осуществления судебных издержек. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций и понесены в разумных пределах.

Доводы ООО «Строительный партнёр» о злоупотреблении представителем ООО «ТД «УНКОМТЕХ» предоставленными ему процессуальными правами, что повлекло отложение судебного заседания 30.11.2021 на 23.12.2021, не нашли своего подтверждении, так как ООО «Строительный партнёр» не представлено доказательств направления в адрес ООО «ТД «УНКОМТЕХ» до 30.11.2021 информации о проведенной оплате задолженности.

Остальные доводы ООО «Строительный партнёр» относительно необоснованного исчисления суммы судебных расходов судом отклоняются, поскольку все опечатки и ошибки в первичных документах были ООО «ТД «УНКОМТЕХ» исправлены и надлежащие доказательства несения судебных расходов в сумме 92 776 руб. представлены при уточнении требований о взыскании судебных расходов (т.4, л.д. 124-127).

При таких обстоятельствах заявление ООО «ТД «УНКОМТЕХ» о взыскании с ООО «Строительный партнёр» судебных расходов в сумме 92 776 руб. подлежат удовлетворению.

Всего с ООО «Строительный партнёр» в пользу ООО «ТД «УНКОМТЕХ» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 95 741 (2 965 + 92 776).

При обращении со встречным иском ООО «Строительный партнёр» уплачена государственная пошлина в размере 3 908 рублей, что подтверждается платежным поручением № 97 от 30.09.2021 (т.1 л.д. 31). Кроме того, ООО «Строительный партнёр» уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (платежное поручение № 17 от 20.01.2022, т.3 л.д. 13) и за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей (платежное поручение № 176 от 06.04.2022, т.3 л.д. 36).

Указанные расходы с учетом удовлетворения встречного иска при новом рассмотрении дела подлежат взысканию с ООО «ТД «УНКОМТЕХ».

Кроме того, 12.09.2022 ООО «Строительный партнёр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ТД «УНКОМТЕХ» судебных расходов в сумме 32 951,65 руб., понесенных в результате рассмотрения встречного иска в рамках дела № А75-14484/2021 (т.4 л.д. 84-85).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ООО «Строительный партнёр» о взыскании с ООО «ТД «УНКОМТЕХ» судебных расходов в общей сумме 17 595 руб.

ООО «Строительный партнёр» просит взыскать судебные расходы, связанные рассмотрением дела в суде первой инстанции (3 судебных заседании – 12.10.2021, 30.11.2021 и 23.12.2021) и кассационной инстанции (судебное заседание 05.07.2022).

Материалами дела подтверждается участие представителя ООО «Строительный партнёр» в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.10.2021, 30.11.2021 и 23.12.2021.

ООО «Строительный партнёр» просит возместить судебные расходы, связанные с оплатой проезда генерального директора ООО «Строительный партнёр» ФИО3 к месту судебного заседания в г.Ханты-Мансийске и обратно, оплатой командировочных расходов.

ООО «Строительный партнёр» просит возместить расходы по ГСМ, связанные с проездом на судебное заседание 12.10.2021 в сумме 3 273 рубля, на судебное заседание 30.11.2021 в сумме 7 429 рублей 50 копеек, на судебное заседание 23.12.2021 в сумме 5 429 рублей 25 копеек. В качестве доказательств несения указанных судебных расходов на оплату ГСМ приложены путевые листы за октябрь, ноябрь и декабрь 2021, представлены чеки с автозаправочных станций (т.4 л.д. 88-93), а также приказы о направлении в командировку (т.4 л.д. 96-98).

При этом, согласно представленным чекам на оплату ГСМ следует, что:

- 12.10.2021 ГСМ оплачено на сумму 1636 рублей 50 копеек, что подтверждается чеком от 12.10.2021 время 14:48:06; чек от 12.10.2021 время 13:26 не содержит отметок о сумме за литр топлива, а также отметок о списании денежных средств (т.4 л.д. 89);

- 30.11.2021 ГСМ оплачено на сумму 5 824 рубля 75 копеек, что подтверждается чеком от 30.11.2021 время 09:16:03 на сумму 2 857 рублей 50 копеек; чеком от 30.11.2021 время 16:35:35 на сумму 2 967 рублей 25 копеек; чек от 30.11.2021 время 05:52 не содержит отметок о сумме за литр топлива, а также отметок о списании денежных средств (т.4 л.д. 91);

- 23.12.2021 ГСМ оплачено на сумму 2 571 рубль 75 копеек, что подтверждается чеком от 23.12.2021 время 14:17:49; чек от 23.12.2021 время 10:45 не содержит отметок о сумме за литр топлива, а также отметок о списании денежных средств (т.4 л.д. 93).

Таким образом, ООО «Строительный партнёр» документально подтвердило факт несения заявленных расходов на оплату ГСМ в общей сумме 10 033 рублей 00 копеек, указанные расходы связаны с необходимостью участия представителя ООО «Строительный партнёр» в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.10.2021, 30.11.2021 и 23.12.2021.

В оставшееся части ООО «Строительный партнёр» не представило доказательств несения расходов на оплату ГСМ, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Также ООО «Строительный партнёр» просит возместить командировочные расходы в общей сумме 1 050 рублей (350 руб. х 3), предусмотренные Положением о служебных командировках работников ООО «Строительный партнёр», утвержденного 01.06.2020, которым предусмотрена доплата в размере 350 рублей за разъездной характер работы за каждый рабочий день. Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими возмещению.

Кроме того, ООО «Строительный партнёр» просит возместить судебные расходы, в связи с участием в судебном заседании 05.07.2022 в размере 15 769,90 руб., связанные с оплатой проезда представителя к месту судебного заседания в г.Тюмени и обратно, оплатой суточных расходов.

В сумму 15 769,90 руб. включены следующие расходы: авиаперелет Сургут-Тюмень – 5 185 руб.; авиаперелет Тюмень-Сургут 4 185 руб.; суточные – 750 руб.; такси до аэропорта Сургута – 420 руб.; такси из аэропорта Сургута – 392 руб.; такси аэропорт Тюмени – гостиница – 416 руб.; такси Арбитражный суд Западно-Cибирского округа – гостиница – 217,35 руб.; такси гостиница – аэропорт Тюмени - 704,55 руб.; гостиница – 3500 руб..

В качестве документов, подтверждающих несение указанных расходов, ООО «Строительный партнёр» в материалы дела представлены следующие документы: приказ о направлении в командировку № 7 от 04.07.2022, счет на оплату гостиницы № 112894 от 05.07.2022 на сумму 3 500 рублей, чек на опалу такси в сумме 216,3 руб., чек на оплату такси в сумме 217,35 руб., чек на оплату такси в сумме 416 руб., чек на оплату такси в сумме 704,55 руб., чек на оплату такси в сумме 392 руб., чек на оплату такси в сумме 420 руб., (т.4 л.д. 99-116).

Поскольку ООО «Строительный партнёр» не представлены документы, подтверждающие расходы, понесенные на оплату авиаперелета по маршруту Сургут-Тюмень в размере 5 185 руб. и авиаперелета по маршруту Тюмень-Сургут в размере 4 185 руб., у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанных расходов.

При этом суд обращает внимание на то, что доводы об отсутствии указанных документов были заявлены ООО «ТД «УНКОМТЕХ» в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, но документы так и не были представлены. (т.4, л.д. 140).

При этом суд признает обоснованными и документально подтвержденными расходы ООО «Строительный партнёр» на оплату гостиницы в размере 3 500 рублей, а также на оплату такси в общей сумме 2 312 рублей, исключив из представленных чеков сумму чаевых (10,3 руб., 10,35 руб, 33,55 руб).

Кроме того, ООО «Строительный партнёр» заявлено о взыскании суточных расходов в размере 750 рублей. Учитывая Положение о служебных командировках работников ООО «Строительный партнёр», утвержденного 01.06.2020, которым предусмотрена выплата суточных расходов в размере 700 рублей за время нахождения в служебной командировке, суд удовлетворяет требование ООО «Строительный партнёр» о взыскании суточных расходов в размере 700 рублей.

Следовательно, сумма судебных расходов, связанных с участием представителя ООО «Строительный партнёр» в суде кассационной инстанции подлежат частичному удовлетворению в размере 6 512 рублей (3500 руб. +700 руб. +2312 руб.).

Таким образом, требования ООО «Строительный партнёр» о взыскании с ООО «ТД «УНКОМТЕХ» судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 17 595 руб.

Всего с ООО «ТД «УНКОМТЕХ» в пользу ООО «Строительный партнёр» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27 503 руб. (9 908 + 17 595).

Из материалов дела следует, что судом не выдан исполнительный лист на исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2021.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Строительный партнёр» в пользу ООО «ТД «УНКОМТЕХ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 965 руб. и судебные расходы в размере 92 776 руб., в свою очередь с ООО «ТД «УНКОМТЕХ» в пользу ООО «Строительный партнёр» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 908 рублей за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и судебные расходы в размере 17 595 руб.

С учетом наличия встречных денежных обязательств по возмещению судебных расходов, определенных судом при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу о зачете денежных обязательств и взыскании с ООО «Строительный партнёр» в пользу ООО «ТД «УНКОМТЕХ» судебных расходов в сумме 68 238 руб. (95 741-27 503).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Исходя из указанного, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2021 по настоящему делу, суд считает необходимым произвести зачет встречных требований по иску и встречному иску, взыскав с ООО «Строительный партнёр» в пользу ООО «ТД «УНКОМТЕХ» 44 666,62 руб. (68 238 – 23 571,38).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный партнёр» убытки в размере 97 696 рублей 94 копеек, а также судебные расходы в сумме 27 503 рублей 00 копеек.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2021 по настоящему делу произвести зачет денежных требований, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Строительный партнёр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ» 44 666 рублей 62 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева