Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А19-24880/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19- 24880/2022

«22» февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" (далее – АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК") (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ШИРЯМОВА УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю АНТИПОВУ АЛЕКСАНДРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ (далее – ИП ФИО2) (г. Иркутск ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора и взыскании 91 119,73 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 01.09.2022 ФИО3, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

установил:

АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ИП ФИО2 о расторжении договора №15Д-22-0776 от 02.09.2022 г. и взыскании с ИП ФИО2 пени в размере 91 119,73 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал устные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Копии определении (о принятии искового заявления к производству, назначении дела в основное судебное разбирательство), направлены ответчику в соответствии с частями 1, 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом в уведомлением о вручении по всем известным суду адресам ответчика, в том числе, по адресу его места нахождения, указанному в выписке, полученной судом посредствам использования программно-технического комплекса обеспечения информационного взаимодействия ГАС «Правосудие» с другими (внешними) информационными системами.

Почтовые отправления возвращены в суд организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его адресу, указанному в качестве такового в ЕГРИП, почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрения спора с его участием.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

02.09.2022 года между АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" (далее — Истец, Заказчик) и ИП ФИО2 (далее - Ответчик, Подрядчик) по результатам проведенной Заказчиком закупки (ЕИС № 32211658677) заключен договор №15Д-22-0776.

Положением п. 1.1. Договора установлено, что Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной Сторонами сметной документацией (Приложение № I), техническим заданием (Приложение 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, и требованиями строительных норм и правил (далее по тексту — СНиП), технических регламентов и стандартов работы: ремонт кабельной канализации и колодцев (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 1.2. Договора работы подлежат выполнению по адресу: г. Иркутск, территория Аэропорта.

В пункте 5.1. стороны предусмотрели сроки выполнения работ:

- начало работ – с момента злоключения договора.

- окончание работ – не позднее 30.09.2022.

Поскольку работы, предусмотренные спорным договором, подрядчиком в установленные сроки не выполнены, заказчик направил в адрес ответчика уведомление №16.1.23-1426 от 03.10.2022 с приложением проекта соглашения о расторжении договора.

Ответчик ответа на означенное письмо не дал, подписанный с его стороны экземпляр соглашения о расторжении спорного договора истцу не направил.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Отношения между сторонами урегулированы договором №15Д-22-0776, проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №15Д-22-0776, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор №15Д-22-0776 являлся заключенным.

В обоснование исковых требований о расторжении спорного договора истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

По пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что обязательства по договору №15Д-22-0776 ответчиком не исполнены.

09.09.2022 года в адрес истца от ответчика поступило обращение об отсутствии возможности выполнения договора ответчиком в установленные сроки.

Проанализировав переписку сторон, суд усматривает признаки недобросовестного поведения предпринимателя в спорном правоотношении и отсутствие у него реального намерения по исполнению договора №15Д-22-0776 на согласованных условиях.

Договор между сторонами заключен после проведения закупки № 32211658677, электронная площадка России РТС-тендер, адрес эл. площадки: http://www.rts-tender.ru, в рамках Федерального закона от 18.07.2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Положением п. 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По общим правилам гражданского законодательства, подписание договора, выражает волю стороны договора на его содержание.

Подрядчик при заключении Договора заверил Заказчика о следующем:

- до заключения Договора Подрядчик ознакомлен с объемом, сроками и характером работ;

- Подрядчик обладает для выполнения работ всеми необходимыми навыками и средствами;

- работы по Договору будут выполнены Подрядчиком за установленную Договором цену и в установленный срок.

Положением п.1. ст.431.2 ГК РФ установлено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Письмом от 09.09.2022 года, поступившим в адрес Заказчика, Подрядчик сообщил о неготовности к выполнению обязательств по Договору, ввиду отсутствия членства в СРО, отсутствия трудовых ресурсов, отвечающих требованиям при производстве работ, а также отсутствию согласования разрешения на производство земельных работ в администрации г. Иркутска.

Однако подрядчик не принимает во внимание, что срок выполнения работ, а также предмет договора являются существенными условиями договора. Учитывая тот факт, что закупка работ по договору проведена по результатам публичного предложения и, как отмечено ранее, по результатам конкурентной процедуры, внесение изменений в договор, в т.ч. с переносом сроков выполнения работ, объемов работ не применимо.

Из переписки следует, что пропуска на сотрудников Подрядчика изготовлены в кол-ве 14 (четырнадцати) штук на физических лиц, 5 (пять) пропусков на транспортные средства и были доступны к получению с 05.09.2022 года.

Таким образом, высказанное мнение Подрядчика о кабальности условий договора отклоняется, так как условия договора размещались в публичном доступе, кроме этого, договор подписан Подрядчиком, следовательно, обязательство подлежало выполнению стороной договора.

О наличии условий к выполнению обязательств Подрядчик знал и предвидел наступление возможных неблагоприятных последствий, однако вступил в договорные правоотношения с Заказчиком на предложенных условиях договора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предприниматель, значительно снизив цену спорного договора по результатам проведения публичных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, недобросовестно отказался от его исполнения, не предприняв исчерпывающих мер, направленных на его исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил ответчику уведомление №16.1.23-1426 от 03.10.2022 с приложением проекта соглашения о расторжении договора.

Ответчик ответа на указанное уведомление в адрес истца не направил, подписанный с его стороны экземпляр соглашения о расторжении договора не вернул.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора № 15Д-22-0776 от 02.09.2022, заключенного между АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" и ИП ФИО2, в связи с существенными нарушениями условий контракта подрядчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 91 119 руб. 73 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Положением п. 7.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков окончания работ, установленных п.5.1. договора Подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации, п.7.3 договора начислены ответчику пени в сумме 91 119 руб.73 коп., исходя из следующего расчета: 1 859 586,28 руб. (сумма договора) *0,1%*49 (количество дней просрочки за период с 01.10.2022 по 18.11.2022).

Расчет пени судом проверен, составлен верно. Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая правильность и правовая обоснованность расчета не оспорены.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по сдаче работ, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени сумме 91 119 руб. 73 коп. по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 9 645 руб., что подтверждается платежным поручением № 013213 от 16.11.2022.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 645 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № 15Д-22-0776 от 02.09.2022, заключенный между АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" и ИП ФИО2

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК" пени в сумме 91 119 руб.73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 645 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю. В. Липатова