Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А60-50998/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50998/2023
03 сентября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50998/2023 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНТА СИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ КАРЬЕР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),  МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 7 762 722 руб. 23 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2023 г.

от истца ООО "ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ": ФИО2, ФИО3, представители по доверенности от 03.02.2025 г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 21.12.2023 г.; А.А. Свищенко, протокол № 1 (выписка) от 12.04.2025 г., паспорт, генеральный директор.

от третьего лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ КАРЬЕР": ФИО2, ФИО5,  представители по доверенности от 03.02.2025 г.; ФИО6, представитель по доверенности от 23.06.2025  г.

от третьего лица МИФНС № 22 по Свердловской области: не явились, извещены.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества «Дорожные технологии» и с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 813 руб. и 66 руб. соответственно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Дорожные технологии» и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2024 г.,  решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 по делу № А60-50998/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2025 г.

От ответчика 06.02.2025 г. поступили дополнения к отзыву, которые суд приобщил к делу.

Также суд приобщил к делу копии предложения истцов от 04.02.2025 г. в адрес ответчика о заключении мирового соглашения по делу.

Судом принят к рассмотрению вопрос о принятии изменения исковых требований по ходатайству истцов от 06.02.2025 г.

Поскольку стороны не исполнили определение суда от 27.12.2024 г. с учетом доводов и указаний кассационной инстанции на листе 12 Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2024 г. по настоящему делу, суд не может считать завершенной подготовку дела к судебному разбирательству при новом рассмотрении дела. Поэтому суд откладывает предварительное судебное заседание на иную дату.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  период  нахождения судьи в очередном отпуске, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает предварительное судебное заседание на 20.03.2025 г.

От истцов в материалы дела 20.03.2025 г. поступила письменная позиция, которую суд приобщил к делу.

С согласия ответчика суд также приобщил к делу дополнительные доказательства, поступившие от истцов в судебном заседании с сопроводительным ходатайством.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, разрешение которого в настоящее время истцы считают преждевременным.

Суд с доводами истцов согласился, поскольку в настоящее время ни одна из сторон не заявила ходатайства о назначении судебной экспертизы. В связи с этим ходатайство ответчика суд принял к рассмотрению.

Истец пояснил, что настаивает на ранее принятом к рассмотрению ходатайстве об изменении исковых требований, которое ответчик оставил на усмотрение суда. В данном ходатайстве , в частности, указано следующее.

Итого сумма убытков Общества (имущественных потерь соистцов) в результате неправильного исчисления и уплаты НДПИ Обществом до заключения Договора купли-продажи 66 АА 6971619 от 19.10.2021 составила 9 149 993,94 руб.

-           7 762 722,23 руб. - задолженность в связи с подачей уточненных деклараций;

-           1 387 271,71 руб. - общая сумма недоимки, оплаченная Обществом на основании решения налогового органа.

В связи с изложенным Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличивает размер исковых    требований до 9 149 993,94 руб.

Таким образом, истцы просили суд:

1.         Взыскать с ООО «Гранта Си» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Дорожные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве возмещения потерь по Договору купли-продажи 66 АА 6971619 от 19.10.2021 денежную сумму в размере 9 058 494 руб.

2.         Взыскать с ООО «Гранта Си» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в качестве возмещения потерь по Договору купли-продажи 66 АА 6971619 от 19.10.2021 денежную сумму в размере 91 499 руб. 94 коп.

Суд принял данное уточнение исковых требований по ходатайству истца.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 14.05.2025 г.

От третьего лица МИФНС № 22 по Свердловской области 13.05.2025 г. в электронном виде через систему «Мой арбитр» был подан отзыв на исковое заявление, который не был принят на стадии поступления и отклонен группой регистрации в указанную дату, поскольку данный отзыв был адресован другому суду. Поэтому в настоящее время данный отзыв не считается поступившим в дело и, соответственно, не может быть приобщён к делу.

От ответчика 13.05.2025 г. поступило ходатайство от 13.05.2025 г. об отложении судебного разбирательства, мотивированное следующим.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2024 г., а также определения Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года, от 13 февраля 2025 года и от 03.04.2025 г., предусматривающие необходимость рассмотрения вопроса о проведении по делу соответствующей экспертизы, ООО «Гранта Си» намерено подготовить и представить в дело заключение специалиста - ООО «Налоговая стратегия», имеющего специальные познания в области налогового учета и представить в качестве доказательства заключение по следующим вопросам:

1.         Определить, правильно ли произведен расчет сумм налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) предприятием ООО «Каменск-Уральский карьер» ИНН <***> за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 года, который отражен в первичных декларациях, направленных в ИФНС по срокам сдачи первичных деклараций. Вопрос

2.         Была ли обязанность у предприятия ООО Каменск-Уральский карьер» ИНН <***> предоставлять в ИФНС уточненные налоговые декларации по НДПИ за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 года? Если да, то по каким основаниям были сданы уточненные декларации с начислением пеней и иных санкций?

Для этих целей между ООО «Гранта Си» и ООО «налоговая стратегия» был заключен договор оказания услуг (заключение специалиста) № НС-СЭЭ-009/25 от 23.04.2025            г. со сроком исполнения не позднее 12 мая 2025 года.

При формулировании вопроса № 2 были учтены пожелания Истца, изложенные в письме от 22.04.2025 г.(Приложение №3)

В тоже время в ходе осуществления взаимодействия между ООО «Гранта Си» и ООО «Каменск Уральский карьер» по вопросу предоставления информации, необходимой для подготовки заключения, ряд документов был представлен значительно позже ожидаемых сроков, что существенно продлевает время подготовки заключения.

Так помесячные обороно-сальдовые ведомости по счетам 20,23,25,26 и 40, запрошенные 11.04.2025 г. (Приложение № 1) были получены только 6 мая 2025 г. (Приложение № 2)

Принимая во внимание вышеизложенное и то обстоятельство, что просрочка предоставления документов была вызвана объективными причинами - а именно подготовкой и сдачей годовой бухгалтерской отчетности ООО «Каменск-Уральский карьер», что препятствует возможности исполнить определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2025 года о предоставлении итоговых позиций по делу не позднее 05.05.2025 г. так как заключение специалиста будет подготовлено не ранее 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов (фактически получены ООО «Гранта Си» 06.05.2025 г.) ООО «Гранта Си».

Заявитель просил отложить рассмотрения настоящего дела до момента подготовки заключения специалиста.

Истцы не возражают относительно отложения судебного разбирательства, заявив устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства удовлетворил.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное поведение сторон по неисполнению определения суда от 03.04.2025 г.,  количество нерабочих дней в июне 2025 года, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 24.06.2025 г.

Судом приобщен к делу отзыв МИФНС № 22 по Свердловской области, поступивший 14.05.2025 г.

Также от ответчика в электронном виде 18.06.2025 г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:

- заключения специалиста от 16.06.2025 г. При этом данное заключение представлено также в судебном заседании на бумажном носителе в трех томах.

Кроме того, ответчиком 19.06.2025 г. представлены пояснения по результатам заключения специалиста и ходатайство от 19.06.2025 г. о привлечении специалиста.

От истцов поступили возражения на данные ходатайства и пояснения ответчика. Кроме того, представитель истца и третьего лица устно представил свои доводы по данному вопросу.

По результатам заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, суд принял следующие процессуальные решения:

- все указанные ходатайства и пояснения сторон приобщить к делу;

- ходатайство ответчика о приобщении заключения специалиста удовлетворить;

- ходатайство ответчика о привлечении специалиста отклонить.

Учитывая приобщение в настоящем судебном заседании заключения специалиста на 3-х томах, суд считает необходимым получить по данному заключению подробные письменные пояснения от всех истцов и третьих лиц, включая налоговый орган.

В связи  этим суд откладывает судебное разбирательство.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом процессуального поведения сторон, включая сроки предоставления дополнительных документов и пояснений, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 20.08.2025 г.

Судом приобщены к делу пояснения третьего лица МИФНС № 22 по Свердловской области, поступившие 30.07.2025 г.

От ответчика 18.08.2025 г. поступила итоговая позиция, которую суд приобщил к делу.

Также суд приобщил к делу итоговые позиции истцов и третьего лица ООО "Каменск-Уральский карьер", представленные в судебном заседании 20.08.2025 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 г. между ООО «Гранта Си» (далее - Продавец или Ответчик) с одной стороны, и ООО «Дорожные технологии» и ФИО1 (далее - Покупатели или Истцы) с другой стороны, заключен нотариально удостоверенный Договор купли-продажи 66 АА 6971619 от 19.10.2021.

В соответствии с Договором Продавец продал, а Покупатели купили долю в уставном капитале ООО «Каменск-Уральский карьер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 623400, РФ, <...>, далее -«Общество»), составляющую 100 % (Сто процентов) уставного капитала Общества номинальной стоимостью 230 695 (Двести тридцать тысяч шестьсот девяносто пять) руб., в следующих долях:

-           ООО «Дорожные технологии» купило долю в размере 99 % (Девяносто девять процентов) уставного капитала за 29 700 000 (Двадцать девять миллионов семьсот тысяч) руб.;

-           ФИО1 купил долю в размере 1% (Один процент) уставного капитала за 300 000 (Триста тысяч) руб.

Таким образом, общая стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале Общества составила 30 000 000 (Тридцать миллионов) руб.

Стоимость отчуждаемой доли полностью оплачена Покупателями.

Общество осуществляет деятельность по разработке карьеров и добыче полезных ископаемых.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу при его первом и новом рассмотрении истцы ссылались на следующие обстоятельства.

19.09.2022 г. Общество получило от МИФНС № 22 по Свердловской области (далее -МИФНС) Информационное письмо № 11-27/11969 от 19.09.2022 г. (далее - «Информационное письмо») с разъяснением рисков привлечения к налоговой ответственности (Приложение №2). В Информационном письме МИФНС установлена недоимка по уплате НДПИ по Исетскому и Кремлевскому месторождениям за 2019-2021 г. в общей сумме 8 748 439 руб.:

1)2019 г.- 4 277 137 руб.;

2) 2020 г. - 4 043 735 руб.;

3)2021 г.- 427 567 руб.

Основанием доначисления спорных сумм по НДПИ послужил вывод МИФНС о занижении налогоплательщиком в данные налоговые периоды налоговой базы вследствие неверного признания и отсутствия данных о фактической сумме и массе реализованной продукции за 2019-2021 гг.

Также 29.09.2022 г. Общество получило 3 (три) Требования о предоставлении соответствующих первичных документов за указанные налоговые периоды:

1)         № 11-27-2577 за 2019 г., 29 стр. в Приложении № 3 к иску;

2)         № 11-27-2586 за 2020 г., 22 стр. в Приложении № 4 к иску;

3)         № 11-27-2587 за 2021 г., 19 стр. в Приложении № 5 к иску.

19.10.22 г. об указанном факте Общество и Истец сообщило Продавцу письменно и предложило совместными усилиями разработать тактику защиты прав Общества как Налогоплательщика с целью минимизации дополнительных потерь как для Общества, так и для сторон Договора (см. более подробно в разделе 4 настоящего заявления). Ответчик на данное письмо никак не отреагировал.

Общество в ходе самостоятельного налогового аудита и проведенной юридической экспертизы бухгалтерской и налоговой отчетности, а также первичных документов рассчитало фактические суммы и массы реализованной продукции отдельно по каждому месяцу 2019-2021 гг. и определило объективную сумму налоговой недоимки по НДПИ.

На основании указанных расчетов 05.12.2022 Общество представило в МИФНС уточненные налоговые декларации по НДПИ по Исетскому и Кремлевскому месторождениям за 2019-2021 г. в сумме 5 004 394 руб., а также направило в МИФНС соответствующие пояснения:

1)2019 г.- 2 377 519 руб.;

2) 2020 г.- 3 029 200 руб.;

3)2021 г.- 402 325 руб.

Проведенная по указанным декларациям МИФНС камеральная проверка, которая закончилась в марте 2023 г., не выявила нарушений. Таким образом, Общество обосновало свою позицию и снизило первоначальные требования МИФНС об уплате недоимки по НДПИ с 8 748 439 до 5 004 394 руб., то есть на 3 744 045руб. Также соответственно были снижены пени и штраф.

По сведениям №2023-48931, выданным МИФНС №22, у Общества на 30.06.2023 г. числилась задолженность по единому налоговому счету в размере 9 565 281,08 руб.

Сумма налоговых доначислений в размере 4 992 245,69 руб. уплачена Обществом в период с января по апрель 2023 года (Приложение № II). Пеня и штраф составляют:

-           Пени: 2 598 758,18руб.

-           Штраф за несвоевременную оплату налога: 171 718,36 руб.

По сведениям №2023-95168, выданным МИФНС №22, задолженность Общества по ЕНС на 11.09.2023 г. составляла уже 2 264 868,53 руб.

Таким образом, у ООО «Каменск-Уральский карьер» по обязательствам, имевшим место в пределах 3 (трех) лет до даты заключения Договора, возникли требования со стороны ИФНС в виде доначисления по НДПИ за 2019 - 2021 гг., а также пеням и штрафам, которые ранее Покупателям известны не были.

Данные обстоятельства являются фактическими основаниями для подачи настоящего иска.

В соответствии с п. 8.23 Договора в случае возникновения прав требования по обязательствам, возникшим в пределах 3 лет до заключения настоящего договора, о которых продавец не знал и не мог знать (договорные обязательства, претензии со стороны налоговых органов или органов государственной власти), ответственность по таким обязательствам несет Продавец в порядке и в пределах, предусмотренных соответствующим решением суда.

Таким образом, по смыслу ст. 406.1 ГК РФ Стороны Договора предусмотрели обстоятельства (требования налоговых органов), в результате которых Продавец (Ответчик) несет ответственность по возникшим обязательствам. Порядок определения размера возмещения потерь согласован - по решению суда.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в отличие от возмещения убытков по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ. возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Договор между Истцами и Ответчиком заключен 19.10.2021 г.

Представленные доказательства (Информационное письмо МИФНС, уточненные декларации по НДПИ за 2019-2021 гг., факт их принятия налоговым органом) однозначно позволяют сделать вывод о том, что у Общества в 3-х летний период до заключения Договора возникли обязательства по уплате соответствующих сумм налога, а также штрафов и пеней.

При этом Общество и Истцы предприняли все зависящие от них действия для минимизации потерь:

1)         Уведомили Ответчика о выявленных нарушениях и предложили объединить усилия для разрешении ситуации и минимизации потерь.

2)         Произвели аудит деятельности Общества и определили реальный размер налоговых обязательств, подлежащих доначислению, снизив тем самым потери на сумму 3 744 045 руб.

3)         Привлекли налоговых консультантов для зашиты интересов Общества.

4)         После подачи уточненной декларации и ее проверки в кратчайшие сроки (насколько это было возможно) обеспечили оплату налоговой задолженности с целью дальнейшего неначисления пеней и штрафов.

Изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований у Покупателей (Истцов) заявить исковые требования:

1)         о взыскании с Ответчика (Продавца) убытков в связи с образовавшейся налоговой задолженностью по НДПИ за период 2019-2021 гг. в размере 4 992 245,69 руб.

2)         о взыскании с Ответчика (Продавца) суммы пеней, начисленных на налоговую задолженность в размере 2 598 758, 18 руб.

3)         о взыскании суммы штрафа за несвоевременную уплату налогов в размере 171 718,36 руб.

ИТОГО: общая сумма 7 762 722,23 руб.

Размер потерь для каждого из Истцов рассчитывается пропорционально приобретенной доле: 1) ООО «Дорожные технологии» (99 % в уставном капитале Общества): 7 762 722,23 / 100 * 99 = 7 685 095,01 руб.

2) ФИО1 (1 % в уставном капитале Общества): 7 762 722,23 / 100 = 77 627,22 руб.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы первоначально просили:

1.         Взыскать с ООО «Гранта Си» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Дорожные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве возмещения потерь по Договору купли-продажи 66 АА 6971619 от 19.10.2021 денежную сумму в размере 7 685 095,01 руб.

2.         Взыскать с ООО «Гранта Си» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в качестве возмещения потерь по Договору купли-продажи 66 АА 6971619 от 19.10.2021 денежную сумму в размере 77 627,22 руб.

В ходе первого и нового рассмотрения дела истцы свои требования уточняли. В частности, в ходатайстве от 06.02.2025 г. об изменении размера исковых требований истцы пояснили следующее.

Первоначально Истцами заявлены требования (в иске) о взыскании 7 762 722,23 руб.

Ходатайством от 30.10.23 Истцы увеличили размер исковых требований до 7 926 785,86 руб. (на 164 063,63 руб. - на сумму взыскания по Решению о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения №842 от 14.08.23г.)

В дальнейшем вынесенное Решение №842 от 14.08.23 было налоговым органом ан-нулировано, взысканные деньги возвращены на единый налоговый счет ООО «Каменск-Уральский карьер» (далее - «Общество»).

Кроме того, по итогам камеральных проверок за период деятельности Общества с января по сентябрь 2021 г. на основании решений налогового органа с Общества взыскано (списано с ЕНС) недоимки по НДПИ на общую сумму 1387271,71 руб. Начисленные по указанным решениям штрафные санкции в итоге ИФНС не взыскивались (не списывались).         Итого сумма убытков Общества (имущественных потерь соистцов) в результате неправильного исчисления и уплаты НДПИ Обществом до заключения Договора купли-продажи 66 АА 6971619 от 19.10.2021 составила 9 149 993,94 руб.

-           7 762 722,23 руб. - задолженность в связи с подачей уточненных деклараций;

-           1 387 271,71 руб. - общая сумма недоимки, оплаченная Обществом на основании решения налогового органа.

В связи с изложенным Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличивает размер исковых требований до 9 149 993,94 руб.

Расчет задолженности Общества перед бюджетом по НДПИ в спорный период в связи с ненадлежащим первоначальным исчислением налога

Период

Сумма НДПИ, руб.


По решениям ИФНС доначислена недоимка по НДПИ,


По первичной декларации

По уточненной декларации

Доначислено по итогам уточненной декларации

Сумма, руб.

№, дата решения

янв.19

59 343,00

118 797,00

59 454,00


фев.19

608 94,00

181 696,99

120 802,99


мар.19

101 944,00

152 365,00

50 421,00


апр .19

117 614,00

196 984,00

793 70,00


май. 19

74 013,00

185 865,00

111 852,00


июн .19

167 047,00

197 429,00

30 382,00


июл.19

175 645,00

486 472,91

310 827,91


авг. 19

312 041,00

1 227 446.56

915 405,56


сен. 19

121 916,00

405 106,40

283 190,40


окт.19

ПО 978,00

301 542,00

190 564,00


ноя .19

86 897,00

212 039,56

125 142,56


дек. 19

153 184,00

253 291,00

100 107,00


Всего 2019

1 541 516,00

3 919 035,42

2 377 519,42


янв.20

63 610,00

199 430,00

135 820,00


фев.20

298 232,00

1 349 218,79

1 050 986,79


июн.20

205 218,00

799 921,91

594 703,91


авг.20

162 022,00

801 518,54

639 496,54


сен.20

85 381,00

329 719,08

244 338,08


окт.20

85 380,00

437 085,55

351 705,55


Всего 2020

899 843,00

3 916 893,87

3 017 050,87


янв.21

0,00

157 864,29

157 864,29

238 813,71

№2150 от 25.12.23

фев.21

173 891,00

90 329,22

-83 561,78

138 418,00

№2152 от 25.12.23

мар.21

921 24,00

92 852,04

728,04

140 142,00

№2153 от 25.12.23

апр.21

145 342,00

93 276,05

-52 065,95

138 374,00

№93 от 23.01.24

май.21

302 546,00

120 812,12

-181 733,88

158 745,00

№71 от 19.01.24

июн.21

261 398,00

122 103,05

-139 294,95

118 051,00

№94 от 23.01.24

июл.21

183 950,00

176 480,23

-7 469,77

129 058,00

№95 от 23.01.24

авг.21

294 897,00

257 590,40

-37 306,60

169 793,00

№124 от 05.02.24

сен.21

272 243,00

212 759,00

-59 484,00

155 877,00

№123 от 05.02.24

Всего 2021

1 726 391,00

1 324 066,39

-402 324,61

1387271,71


Всего за весь период

4 167 750,00

9 159 995,69

4 992 245,69

1 387 271,71


ИТОГО по результатам уточненных деклараций (заявлено в первоначально в иске) начислено и оплачено 7 762 722,22 руб., в т.ч.:

-   НДПИ - 4 992 245,69 руб.

-   пени: 2 598 758,18 руб. -штраф: 171 718,36 руб.

ИТОГО по результатам камеральных проверок доначислено и оплачено   недоимки по НДПИ - 1 387 271,71 руб.

ВСЕГО 9149 993,94 руб.

Соответственно, размер потерь для каждого соистца составляет:

-           для ООО «Дорожные технологии»: 9 149 993,94 * 0,99 = 9 058 494 руб.

-           для ФИО1: 9 149 993,94 * 0,01 = 91 499,94 руб.

На основании изложенного, истцы в окончательной редакции своих требований просили:

1.         Взыскать с ООО «Гранта Си» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Дорожные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве возмещения потерь по Договору купли-продажи 66 АА 6971619 от 19.10.2021 денежную сумму в размере 9 058 494 руб.

2.         Взыскать с ООО «Гранта Си» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в качестве возмещения потерь по Договору купли-продажи 66 АА 6971619 от 19.10.2021 денежную сумму в размере 91 499 руб. 94 коп.

Требования в данной редакции были приняты судом к рассмотрению.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, в свою очередь, представил следующие доводы и пояснения.

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 (п. 15) указал на то, что путем указания на возмещение реально возникших потерь стороны договора могут установить порядок определения возмещаемых потерь, как того и требует действующая редакция п. 1 ст. 406.1 ГКРФ.

Такие условия договора должны быть сформулированы максимально ясно и недвусмысленно (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), а содержание договора не должно вызывать каких-либо неясностей относительно достигнутой сторонами договоренности о возмещении потерь контрагенту при наступлении определенных обстоятельств.

В данном случае этими обстоятельствами являются предъявление претензий к Обществу третьими лицами (контрагентами, налоговыми или государственными органами), а также установление пределов ответственности Общества и размера этих требований на основании соответствующего решения суда (пункт 8.23. договора купли-продажи доли). Данное условие договора Истцами соблюдено не было, исковые требования предъявлены Ответчику без принятия судебного акта по налоговому спору, что является нарушением ст. 406.1 ГК РФ.

Как видно из представленных Истцами доказательств, в частности, ответа на информационное письмо № 48 от 30.09.2022 г., уточненных деклараций, пояснений к уточненным декларациям, платежных поручений, Общество на основании управленческого решения новых собственников самостоятельно провело оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, скорректировало собственные налоговые обязательства по уплате НДПИ путем подачи в налоговый орган уточненных деклараций за период 2019-2021 г.г., осуществило доплату указанного налога, исходя из его собственного усмотрения, что не было обосновано предъявлением налоговым органом требования и тем более не состояло в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по исполнению договора.

Аналогичные выводы сделаны налоговым специалистов в заключении № НС-СЭЭ-005/2025 от 17.06.2025 г.:

-           Обязанности облагать налогом НДПИ объем добытого щебня на разрабатываемых месторождениях за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 года у предприятия не было в связи с отсутствием в налоговом законодательстве такой обязанности (норма вступила в силу с 01.09.2022 года-п.п. 10п.2 ст. 334 НКРФ).

-           Информационное письмо от 22.09.2020 года № 11-27/11969, содержащее факты, сведения, вопросы и иную информацию о наличии возможных ошибок и несоответствий в налоговых декларациях по НДПИ, не является документом, обязывающим налогоплательщика, в данном случае

«Каменск-Уральский Карьер», подавать уточненные налоговые декларации за прошлые налоговые периоды.

Такие же пояснения дает и налоговый орган (исх. № 04-30/87154 от 20.07.2025 г.): «информационное письмо вручено Обществу для побуждения налогоплательщика к уточнению налоговых обязательств по НДПИ».

Требование налогового органа, несомненно, является спорным по следующим основаниям:

Во-первых, положение п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ указывает на то, что требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. Как установлено судами и документально доказано Ответчиком, на момент заключения договора купли-продажи у Общества ООО «Каменск-Уральский карьер» отсутствовала задолженность по уплате налогов и сборов и требование о необходимости погасить такую задолженность со стороны налогового органа отсутствовало. Расчеты НДПИ за период 2019-2021 г.г. были сделаны верно в соответствии с НК РФ, Учетной политикой предприятия и Техническим проектом отработки месторождения. За указанный период налоговым органом были проведены проверки (камеральные) ранее поданных деклараций (первичны) по НДПИ, которые не выявили неполноты или ошибки в расчете налога и оснований для применения штрафных санкций.

Направление инспекцией налогоплательщику писем не признается формой налогового контроля или отдельным видом проверки, согласно действующему законодательству о налогах и сборах (ст. 31, 69 НК РФ). Информационное письмо налогового органа не является решением налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, не является требованием о доначислении налогов, а следовательно, не может быть признано доказательством наступления для ответчика последствий в соответствии со 406.1 ГК РФ и пунктом 8.23 договора купли-продажи. Это признает и сам налоговый орган в своих пояснениях от 20.07.2025 г.

Во-вторых, установление оснований и размера уплаты недоимки по НДПИ должно быть рассмотрено в рамках отдельного судебного спора между налогоплательщиком и налоговым органом, предшествующего предъявлению исковых требований о возмещении имущественных потерь, как это предусмотрено договорными условиями.

ООО «Гранта Си», не являясь плательщиком указанного налога, соответственно не могло исполнить или не исполнить обязанность по его уплате, а значит, и не обладало процессуальными полномочиями, связанными с исполнением требований налогового органа по уплате НДПИ или оспариванию действий/решений налогового органа.

В-третьих, установление размера недоимки в связи с применением новой методики расчета НДПИ, исходя из определения объема и цены реализованного щебня, спорно.

Согласно ст. 339 НК РФ при разработке месторождения количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Исходя из анализа производственного процесса добычи ПИ налоговым органом сделан вывод о том, что дробление и грохочение гранита до размеров (фракций) щебня является единым технологическим циклом и входит в состав добычных работ, осуществляемых ООО «Каменск-Уральский карьер». Строительный камень-гранит в виде щебня Исетского месторождений для налогоплательщика является добытым ПИ в целях налогообложения НДПИ.

ООО «Гранта Си» полагает, что при расчете НДПИ все показатели расчета должны быть единообразны, т.е. показатели добытого и реализованного ПИ должны быть выражены в единых единицах измерения и вида полезного ископаемого. Так как налогоплательщик пришел к выводу о необходимости рассчитать НДПИ по предложенной налоговым органом методике, то в уточненных декларациях должен был определить щебень как вид полезного ископаемого, добытого и реализованного, что соответствовало бы нормативным изменениям в статьях 337 и 339 НК РФ (но только с 01.09.2022 г.!) и мнению проверяющего органа: «Учитывая изложенное, дробление и грохочение гранита до размеров (фракций) щебня ятяется единым технологическим циклом и входит в состав добычных работ».) В этом случае применение коэффициента разрыхления к ПИ-щебень неправомерно и необоснованно, так как ПИ было бы указано уже в разрыхленном (раздробленном) состоянии и объеме.

Налогоплательщиком же в качестве добытого ПИ был указан в уточненных декларациях известняк в плотном теле, что привело к несопоставимости показателей количества добытого ПИ и стоимости единицы добытого ПИ и некорректному расчету НДПИ. Налоговый орган после проведения камеральных проверок указал на такую ошибку налогоплательщика, что потребовало от него подачи новой уточненной декларации в соответствии со ст. 80 НК РФ. Такое требование было ООО «Каменск-Уральский карьер» проигнорировано. Это стало основанием для принятия ИФНС решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по итогам камеральных проверок.

Также налоговым органом необоснованно включены в определение объема полезного ископаемого вскрышные породы и отсев. Вскрышные породы - это горные породы, покрывающие и вмещающие полезное ископаемое, подлежащие выемке и перемещению как отвальный грунт в процессе открытых горных пород. Федеральный классификационный каталог отходов относит вскрышные породы к отходам добывающей промышленности, предназначенных для использования при рекультивации месторождения, а потому не могут быть учтены как полезное ископаемое. Применение коэффициента разрыхления допустимо в отношении горной массы, из которой получается готовая продукция - щебень. Применение же коэффициента разрыхления к вскрышным породам недопустимо, так они не являются исходным сырьем для производства щебня, а используются либо для рекультивации и обеспечения доступа непосредственно к ископаемым породам. Таким образом подобное, необоснованное применение коэффициента разрыхления существенно увеличивает размер НДПИ. То же касается и отсева, который является отходами от процесса дробления горной массы и получения фракционного щебня (производственные потери), и не может быть полезным ископаемым. Более того, он не может облагаться налогом, так как согласно п. 4 ч. 2 ст. 336 ст. НК РФ отходы производства не входят в налогооблагаемую базу и учитываются по ставке 0.

Это снова подтверждает довод ООО «Гранта Си» о применении разного подхода в начислении налога Обществом и налоговым органом, что не может указывать на бесспорность предписаний и требований налогового органа.

Таким образом, порядок перерасчета НДПИ в уточненных декларациях за период 2019-2021 г.г. является неоднозначным, спорным и имеющиеся разногласия между налогоплательщиком ООО «Каменск-Уральский карьер» и налоговым органом должны быть разрешены в судебном порядке. Именно на основании судебного решения, как это требует ст. 406.1 ГК РФ и согласованные сторонами договорные условия (п. 8.23 ), должно быть установлено наличие обязательств Общества перед третьими лицами, их пределы, размер. Установление именно такого порядка определения и возмещения имущественных потерь в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон с учетом положений п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований добросовестности, разумности и справедливости, соответствует положениям подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также учитывает дискреционные полномочия суда применительно к конкретным обстоятельствам (учет вины кредитора, возможность уменьшения размера ответственности и т.д.).

В противном случае нет ясности, как самой природы возникновения данных обязательств, так и в каком размере и в каких пределах подлежат возмещению имущественные потери истцов. Основания для применения п. 8.23 договора купли-продажи и положений ст. 406.1. ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с пи. 10 п. 2 ст. 337, ст. 340 Налогового кодекса РФ ООО «Каменск-Уральский карьер» в период 2019-2021 г.г. применял способ оценки, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Согласно Методическим указаниям по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами (утвержденным Постановлением Госгортехнадзора РФ 10.12.1998 г. № 76, № РД-07-261-98) под добытыми полезными ископаемыми понимались твердые полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке месторождения, вывезенные из карьера на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку. Именно строительный камень по смыслу п. 7 ст. 339 НК РФ учитывался при определении количества добытого полезного ископаемого, в отношении которого завершен комплекс технологических операций по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр.

Щебень как вид полезного ископаемого в целях налогообложения НДПИ в пункте 2 статьи 337 НК РФ не был поименован и не отнесен к данной категории лицензией налогоплательщика. Методология расчета НДПИ налогоплательщика полностью соответствовала позиции контролирующих государственных органов, изложенной в письмах Минфин России от 14.08.2007 г. № 03-06-05-01/36 и от 10.11.2017 г. № 03-12-11/1/74333, в которых разъяснено, что поскольку технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении определяется в техническом проекте разработки данного месторождения и включает помимо операции по извлечению минерального сырья из недр комплекс технологических операций (процессов) по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества, необходимо учитывать положения п. 7. ст. 339 НК РФ, устанавливающие определение в налоговом периоде количества добытого полезного ископаемого, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения.

В связи с изменением практики налоговый орган в своем информационном письме № 11-27/11969 от 19.09.2022 г. указал на необходимость применения иного подхода к подсчету налогооблагаемой базы по НДПИ, исходя из определения объема и цены реализованного щебня.

В своих пояснениях от 20.07.2025 г. ИФНС указывает, что щебень является полезным ископаемым, и что вывод эксперта в заключении об отсутствии у предприятия обязанности облагать налогом НДПИ объем добытого щебня за период 2019-2021 «не соответствует фактическим обстоятельствам...». Однако, данный вывод неверный, так как понятие «щебень» как полезное ископаемое, установленное на законодательном уровне, возможно применять для целей расчета НДПИ только с 01.09.2022 г.. в противном случае доводы ИФНС прямо противоречит нормам НК РФ (ст. 340 НК РФ), и такая обязанность наступило у организации только с 01.09.2022 года (п.п.10 п.2 ст 337 НК РФ).

Нормативное закрепление данного подхода в начислении НДПИ и внесение изменений в ст. 339 Налогового кодекса РФ путем включения гравия, песка, щебня в понятие «полезные ископаемые» было осуществлено позднее - с 01.09.2022 г., то есть уже после заключения договора купли-продажи доли. Именно с момента нормативного закрепления в Налоговом кодексе РФ понятия щебень как полезного ископаемого налогоплательщик должен был применять новую методику расчета НДПИ.

Таким образом, выводы «устоявшейся судебной практики» касались определения иного подхода к понятию «Щебень» и не содержала в себе порядок определения этого налога. До 01.09.2022 г. щебень являлся продуктом переработки и результатом определенного технологического процесса на определенном месторождении и лишь с внесением изменений в Налоговый кодекс РФ 01.09.2022 г. был признан на законодательном уровне добытым полезным ископаемым, то есть извлеченным из недр.

Продавец доли в уставном капитале, предоставил Покупателям информацию об отсутствии у Общества на момент заключения договора просроченных обязательств по уплате налогов, иных начислений в связи с налогообложением, дав заверения о достоверности этой информации. Кроме того, достоверность таких заверений была подтверждена налоговым органом в представленной Ответчиком справке № 63382, согласно которой по состоянию на 17.10.2021 задолженность по налогам и сборам ООО «Каменск-Уральский карьер» отсутствует.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Уральского округа указал на необходимость установления размера подлежащей уплате недоимки по НДПИ за соответствующий период.

Полагаем, что при имеющихся обстоятельствах такой размер недоимки по НДПИ за 2019-2021 г.г. в рамках рассмотрения настоящего судебного спора установить не представляется возможным, поскольку недоимка по НДПИ за указанный период у ООО «Каменск-Уральский карьер» отсутствует по следующим причинам:

-           Обязанности облагать налогом НДПИ объем добытого щебня на разрабатываемых месторождениях за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 года у предприятия не было в связи с отсутствием в налоговом законодательстве такой обязанности (норма вступила в силу с 01.09.2022 года-п.п. 10п.2ст. 334 НКРФ).

-           НДПИ за указанный период предприятие-налогоплательщиком был рассчитан верно, в соответствии с утвержденной Учетной политикой, положениями Технического проекта отработки месторождения и требованиями действующего налогового законодательства РФ, а также уплачен в бюджет в полном объеме, о чем свидетельствует отсутствие требований со стороны налоговых органов и справка ИФНС № 63382 от 17.10.2021 г. об отсутствии задолженности по налогам и сборам, представленная Ответчиком.

-           На момент продажи доли в уставном капитале со стороны налоговых органов требований или актов налоговой проверки со стороны ИФНС не было, не исполненных требований налоговых органов и иных контролирующих органов, на дату 21.10.2021 года не было. Все мероприятия налогового контроля были проведены и завершены своевременно, т.е. приняты налоговым органом как достоверные и соответствующие нормам НК РФ.

Исходя из деловой переписки и поведения сторон, предшествующих заключению договора купли-продажи, судами достоверно было установлено отсутствие недобросовестного поведения Продавца и одновременное наличие неосмотрительности и упущений со стороны Покупателя при анализе имеющейся в его распоряжении информации о хозяйственной деятельности Общества.

Необходимо учесть следующие обстоятельства, исследованные судами ранее, о том, что Продавцом были предприняты все необходимые меры по предоставлению запрашиваемой Покупателями в ходе переговоров информации, предоставлен полный пакет документов, касающихся финансово-экономической и хозяйственной деятельности предприятия.

При приобретении доли в уставном капитале общества «Каменск-Уральский карьер», составляющую 100% уставного капитала общества, Покупатели (один из которых (ФИО1) являлся владельцем и руководителем контрагента ООО «Каменск-Уральский карьер», приобретал готовую продукцию, вел переговоры и лично общался с директором общества, очевидно информированные о характере рисков для нормальной хозяйственной деятельности общества при приобретении спорной доли в уставном капитале общества, не предприняли мер, направленных на проведение налогового аудита и юридической экспертизы бухгалтерской и налоговой отчетности, а также первичных документов в целях расчета фактических сумм и массы реализованной продукции отдельно по каждому месяцу 2019-2021 гг., определения объективной суммы налоговой недоимки по НДПИ, на стадии заключения договора, а совершили указанные действия в лишь в последующий период. Стоимость доли в уставном капитале Общества по договору была более, чем привлекательная для Покупателей, поэтому оценка предпринимательских рисков, которые могли возникнуть в будущем, ими не были объективно оценены.

В данном случае Истцы сами не приняли меры по минимизации своих предпринимательских рисков, а, злоупотребляя своим правом, предприняли действия по компенсации дополнительных затрат за счет Ответчика и значительному уменьшению стоимости доли по договору. Новыми собственниками предприятия самостоятельно было принято решение о подаче уточненных деклараций и добровольной уплате недоимки по НДПИ за период 2019-2021 г.г., которое было необоснованно с точки зрения действующего законодательства и применяемой налоговой и учетной политики на предприятии. Сделано это было, основываясь на принципах целесообразности, экономии времени и затрат, а не на принципах законности, с целью избежать выездной налоговой проверки.

При рассмотрении данного спора позиция Истцов и Межрайонной ИФНС России № 22 совпадают: платежи по уточненным декларациям по НДПИ за спорный период внесены в бюджет налогоплательщиком добровольно и налоговый орган будет настаивать на сохранении такого положения, исключая при этом возможность оспаривания действий ИФНС, а Истцы намерены взыскать все соответствующие платежи с Ответчика в качестве имущественных потерь. При этом искусственно создана ситуация когда требования налогового органа априори становятся «бесспорными» и не требуют доказательства обратного, на чем активно настаивают Истцы.

В свою очередь, с учетом указанных доводов ответчика дополнительную аргументацию представили истцы и поддерживающее их позицию третье лицо ООО «Каменск-Уральский карьер». В частности, в своей итоговой позиции по делу данные лица привели следующие доводы.

Настоящий спор не носит налоговый характер, в нем не рассматриваются требования Карьера о признании Решений и действий МИФНС о взыскании недоимки по НДПИ незаконными. Анализ действий Налогового органа уже осуществлен самим Карьером, Истцами, привлеченными ими юристами и налоговыми консультантами в тесном взаимодействии со специалистами МИФНС и УФНС по Свердловской области в ходе камеральных проверок уточненных налоговых декларации, против подачи которых (а фактически против уплаты законно установленных налогов) выступает Ответчик.

Более того, самому Ответчику было неоднократно предложено совместно с Истцами и Карьером сразу же проанализировать требования и действия Налогового органа и совместно с Карьером защищать интересы последнего, но Ответчик отказался как на стадии получения Требования Налогового органа, так и на стадии подготовки и подачи уточненных деклараций (сентябрь-декабрь 2022 г.), так и на стадии проведения камеральных проверок в 2023-2024 году, по итогам которых Карьером и Истцами было принято взвешенное, обдуманное и разумное решение, на основании глубокого и всестороннего анализа сложившейся в арбитражных судах единообразной практики о полной бесперспективности судебного обжалования решений и действий МИФНС.

Ответчик считает, что у Карьера в принципе не было обязанности декларировать НДПИ с добытого щебня, потому что щебень не был прямо поименован в НК РФ как полезное ископаемое, «забыв» при этом, что сформировавшая судебная практика в 2018-2021 гг. уже давно квалифицирует щебень в качестве полезного ископаемого и десятки других горнодобывающих предприятий как в УрФО, так и по всей стране массово в эти годы безуспешно пытались оспорить Решения налоговых органов о доначислении НДПИ со щебня и уплачивали взысканную с ним недоимку.

Об этом хорошо знает Ответчик, директор которого ФИО7 (она участвует в судебных заседаниях в качестве представителя Ответчика) была, имея юридическое образование, отлично осведомлена о сложившейся практике, осознавала, что НДПИ со щебня платить необходимо.

Кстати, в том числе именно по этой причине, осознавая возможные риски, стороны сделали специальную оговорку в Договоре купли-продажи доли (п. 8.23) о том, что Ответчик обязан компенсировать имущественные потери от возможных налоговых претензий за предыдущие налоговые периоды.

Позиция Ответчика о том, что «обязанности облагать НДПИ объем добытого щебня на разрабатываемых месторождениях за период с 01.01.2019 по 30.09.21 у предприятия не было» противоречит сложившейся в 2018-2021 гг. судебной практике, которая твердо признала щебень полезным ископаемым, вследствие чего по представлению Минфина РФ (см. Письмо Минфина от 16.03.22 г. № 03-06-06-01/19753) и были Законом № 323-ФЗ от 14.07.2022 г. «О внесении изменений в часть вторую НК РФ» внесены поправки в НК РФ, вступившие в силу 01.09.2022 г.

Кстати, в данном Письме Минфина также прямо указано, что «согласно сложившейся в течение 2018 - 2021 годов судебной практики в отношении налогообложения НДПИ организаций, осуществляющих добычу строительного камня, в случае если по окончании предусмотренного техническим проектом разработки конкретного участка недр комплекса технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого (строительного камня) из недр (отходов, потерь) первая продукция, полученная из добытого минерального сырья в результате его первичной обработки, соответствует физико-химическим, техническим и иным характеристикам, предусмотренным действующим ГОСТом в отношении продукции "щебень" (строительный камень фракционного состава соответствующего ГОСТа), в данном случае добытым полезным ископаемым признается эта продукция...»

В УрФО в 2018-2021 гг. было несколько громких, резонансных и широко освещаемых в СМИ и в бизнес - сообществе судебных дел. См. в частности:

1)         Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1517-О по жалобе Артель старателей «Урал-Норд»,

2)         Постановление АС УО от 05.02.2018 г. № Ф09-8341/17 по делу № А60-3386/2017 (Артель старателей «Урал-Норд»). Определением ВС РФ от 30.05.2018 г. № 309-КГ18-5990 отказано в передаче жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

3)         Постановление АС УО от 24.11.2020 г. № Ф09-6419/20 по делу № А76-34250/2019 (Завод сухих строительных смесей «Велес»). Определением ВС РФ от 22.03.2021 № 309-ЭС21-1456 отказано в передаче жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

4)         Постановление АС УО от 10.06.2021 г. № Ф09-3297/21 по делу № А76-8659/2020 (Биянковский щебеночный завод). Определением ВС РФ от 26.10.2021 г. № 309-ЭС21-17279 жалоба возвращена заявителю по причине пропуска срока на обжалование.

Помимо названных судебных актов можно привести еще с десяток других аналогичных по иным регионам (округам) РФ.

Таким образом, в 2021 гг. Ответчик, продающий долю в Карьере Истцам несомненно знал или объективно должен был знать (незнание не освобождает от ответственности), что щебень признается полезным ископаемым и с его добычи нужно уплачивать НДПИ, отражать в налоговых декларациях, включая использование коэффициента разрыхления и иных аспектов определения налогооблагаемой базы!

При этом необходимо отметить, что как ранее, так и после прямого признания с 01.09.2022 г. в НК РФ щебня как полезного ископаемого понятие «Щебень» в налоговых целях не определено. На основании ст. 11 НК РФ указанное понятие применяется в том значении, в котором оно применяется в иных отраслях законодательства РФ. Постановлением Госстроя РФ от 17.06.1994 № 18-43 введен в действие ГОСТ 8267-93 «Межгосударственный стандарт. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия».

Согласно п. 3.1 ГОСТ 8267-93 щебень из горных пород - это неорганический зернистый сыпучий материал с зернами крупностью св. 5 мм, получаемый дроблением горных пород, гравия и валунов, попутно добываемых вскрышных и вмещающих пород или некондиционных отходов горных предприятий по переработке руд (черных, цветных и редких металлов металлургической промышленности) и неметаллических ископаемых других отраслей промышленности, и последующим рассевом продуктов дробления. В соответствии с п. 4.2.1 ГОСТ 826793 щебень и гравий выпускают в виде следующих основных фракций: от 5 (3) до 10 мм; св. 10 до 15 мм; св. 10 до 20 мм; св. 15 до 20 мм; св. 20 до 40 мм; св. 40 до 80 (70) мм и смеси фракций от 5 (3) до 20 мм.

Таким образом, все дискуссии Ответчика и его несостоятельные попытки, в т.ч. в последнем Отзыве, представленном Истцам 15.08.2025 г., где он совершенно под надуманными предлогами, чтобы любым способом увести фокус внимания суда от главных вопросов, подвергает сомнению расчеты и Карьера и МИФНС (например, что якобы вскрышные породы и отсев необоснованно включены в объем добытого полезного ископаемого) сводятся к формалистике и теоретизированию, совершенно не учитывая сложившуюся в последние годы практику налогового администрирования.

Ответчик формально верно отмечает, что Информационное письмо МИФНС само себе не является формой налогового контроля и направлено лишь на побуждение Карьера уточнить свои налоговые обязательства за 2019-2021 гг. и, действительно, МИФНС была не вправе проводить за пределами истекшего 3-х месячного срока камеральную проверку первичных деклараций, поэтому по мнению Ответчика Карьер и Истцы должны были проигнорировать требования МИФНС.

Действительно, могли! Но каковы были бы последствия этого? Смоделировать их не сложно. Впрочем, на этот вопрос ответила сама МИФНС в своем Отзыве от 20.07.2025 г.:

МИФНС в ходе консультаций с Карьером, обмена позициями и расчетами по суммам недоимки откровенно и прямо предупреждала, что если до декабря 2022 г. (в Информационном письме был вообще установлен срок до 03.10.2022 г.) Карьер не подаст уточненные налоговые декларации в отношении него будет инициирована выездная налоговая проверка.

Данная «угроза» была оценена и воспринята Карьером как совершенно реальная, поскольку пред-полагаемая сумма недоимки для г. Каменск-Уральский была более чем достаточна для назначения выездной проверки: с пенями она была более 10 млн. рублей, что в конечном итоге фактически так и получилось, несмотря на попытку снизить ее, о чем Истцы прямо предупреждали Ответчика. При сумме 1 -2 млн. МИФНС исходя из принципов экономической эффективности и целесообразности, установленных ФНС РФ, вряд ли бы назначила выездную налоговую проверку.

Кроме того, в 2022 году закончился «ковидный мораторий» на выездные проверки, а после начала СВО налоговые органы существенно ужесточили налоговое администрирование, так что у Карьера не было выбора и он стоял перед серьезной дилеммой: идти на открытый конфликт с МИФНС, который бы закончился выездной проверкой, которая в отличие от камеральной проверки позволяет в силу п. 4 ст. 89 НК РФ охватывать 3 календарных года, предшествующих году назначения ВНП, т.е. как раз спорные 2019-2021 гг.!

В силу ст. 88 НК РФ налогоплательщик обязан подать уточненную декларацию в следующих случаях: 1) когда он самостоятельно обнаружил ошибки или неполноту сведений в первичной декларации (п. 1 ст. 81 НК РФ) и 2) когда он получил от налогового органа требование представить пояснения или внести в декларацию исправления и согласен с выявленными в ней ошибками (п. 3 ст. 88 НК РФ).

В данном случае Карьер, получивший Требование МИФНС представить уточненные декларации в срок до 03.10.2022 г. и проведя аудит, сам пришел к выводу о наличии ошибок и согласно п. 3 ст. 88 НК РФ подал уточненные декларации, тем самым выполнив императивную публичную обязанность, установленную НК РФ и судебной практикой. Это было продиктовано целью минимизации рисков и возможной суммы недоимки с 8,5 млн. руб. до 5 млн., предотвращения выездной налоговой проверки, исключения открытого конфликта с МИФНС.

Таким образом, Карьер и Истцы в строгом соответствии с НК РФ выполнили все необходимые процедуры по уточнению налоговых обязательств и исправлению ошибок в отчетности, допущенных Ответчиком. Иное бы, как верно отмечает Кассационная инстанция в своем Постановлении от 20.12.2024 г., по сути, нивелировало бы установленную законом обязанность уплачивать налоги (п. 1 ст. 23 НК РФ), что является недопустимым, а ошибочное толкование п. 8.23 Договора купли-продажи доли подразумевало бы неподачу уточненных деклараций и неосуществление уплаты налогов до вступления в законную силу решения суда по налоговому спору.

Именно в настоящем споре собственно и выполняется согласованное Сторонами договорное условие о том, что возможные имущественные потери в виде налоговых недоимок за предыдущие периоды, находящиеся в зоне ответственности Ответчика, устанавливаются в судебном порядке.

Вся позиция Ответчика в настоящем споре сводится к тому, что Истцы и Карьер сделали все не так и не то, в то время как сам Ответчик, будучи заинтересованным лицом в минимизации иму-щественных потерь от неизбежного взыскания МИФНС недоимки по НДПИ за 2019-2021 гг. не сделал ровным счетом ничего со своей стороны!

Ответчик, как было установлено судом, был сразу же извещен 19.10.2022 г. в письменной форме о возникших рисках и неизбежности уплаты недоимки, размер которой может быть вариативным  в  зависимости  от подхода и  оценки,  ибо  всегда есть  место усмотрению  в  диалоге налогоплательщика и налогового органа. Ответчику было предложено, учитывая положения Договора и возможные последствия для Ответчика:

1.         Провести совместные консультации по данной ситуации.

2.         Создать рабочую группу, в которую включить авторитетного и опытного налогового консультанта - ФИО5, представителя Ответчика, чтобы действия Карьера, динамика событий были прозрачны для Ответчика.

3.         Объединить усилия по снижению суммы недоимки, пеней и штрафа. Консультант Карьера открыт к сотрудничеству с представителями и юристами Ответчика и готов предоставить любую дополнительную информацию и аргументы.

Директор Ответчика - ФИО7 дала понять, что это проблемы Покупателя, что она не будет участвовать в этом и прервала какой-либо конструктивный диалог с нею.

Представитель Карьера и Истцов - ФИО5 лично неоднократно в 2023-2025 гг. обращался к ней с предложением объединить усилия, предупреждал, что взыскание недоимки неизбежно, что суммы взыскания можно уменьшить и в конечном итоге предлагал мирное урегулирование путем оплаты и помощи Карьеру по уплате недоимки, поскольку у последнего не было свободных средств, о чем прекрасно знает Ответчик как бывший владелец Карьера, обладающий всей необходимой информацией об экономическом состоянии и бизнесе Карьера, в противном случае он бы не стал его продавать Истцам, если бы бизнес был прибыльным и дела шли хорошо.

Таким образом, все попытки совместно с Ответчиком снять его сомнения в суммах недоимки не увенчались успехом. Ответчик в данном вопросе проявил совершенную недоговороспособность и выбрал тактику дистанцирования, если не бегства от реальности, исходя из чего напрашивается только один разумный вывод, почему Ответчик отказался от всех предложений Истцов по перепроверке всех сумм, уплаченных в бюджет: Ответчик понял, что в конечном итоге суммы недоимки, как минимум отраженные в уточненных де-кларациях верны, а суммы фактически, взысканные МИФНС, оспаривать в суде бесперспективно.

Теперь обратимся к событиям в период с момента получения Ответчиком информации о возникших рисках и необходимости подавать уточненные декларации, т.е. с 19.10.2022 г. и до 05.12.2022 г., т.е. дня подачи Карьером в МИФНС уточненных налоговых деклараций, в которых Карьер отразил суммы НДПИ по Исетскому и Кремлевскому месторождениям за 2019-2021 г. в сумме 5 004 394 руб.:

1)         2019 г. - 2 377 519 руб.

2)         2020 г. - 3 029 200 руб.

3)         2021 г. - 402 325 руб.

За эти 2 самых важных месяца Ответчик, имея возможность и право повлиять на расчеты, проверить их, помочь Карьеру и Истцам сформировать единую консолидированную позицию, владея в общем-то всеми необходимыми данными, документами, фактологией бизнеса Карьера и работы месторождений, выступить совместно в МИФНС единым фронтом, отстаивая интересы Карьера, предоставить своих представителей и т.д., Ответчик ни разу не поинтересовался динамикой событий, не предложил помощь в подготовке уточненных налоговых деклараций, не запросил информацию и т.д.

Иными словами Ответчик полностью самоустранился от еще имеющейся юридической возможности до подачи уточненных деклараций хоть как-то повлиять на размер налоговых обязательств Карьера и, как следствие, на размер своей потенциальной ответственности перед Истцами в будущем.

В нашем же случае имущественные потери Истцов, выразившиеся в уплате Карьером недоимки по НДПИ, которую в свое время не задекларировал Ответчик как орган управления Карьером, достоверно установлены, доказаны в ходе процедур, предусмотренных НК РФ, а факт налогообложения операций по добыче и продаже щебня НДПИ доказан сформировавшейся единообразной судебной практикой. Какие еще необходимы в данном случае доводы в защиту интересов Истцов на фоне безответственного бездействия Ответчика в самый важный момент: подготовки перерасчетов НДПИ для подачи уточненных деклараций?

Доводы же, что Ответчик якобы не имел всей полноты информации и документов для перепроверки сумм недоимки не выдерживает никакой критики. В соответствии с практикой работы Ответчика директор и главбух Карьера всю информацию выкладывали в электронном формате в общий ресурс в Интернете и предоставляли дистанционный доступ к 1С, позволяющий учредителю видеть всю управленческую и экономическую информацию о деятельности Карьера, давать необходимые управленческие указания, в т.ч. в части формирования основных показателей для налоговой отчетности.

Директор и главбух Карьера ранее и сейчас - одни и те же специалисты, с которыми директор Ответчика тесно и эффективно сотрудничал, было полное взаимопонимание, оперативный обмен данными и информацией. Что же помешало в ходе подготовки уточненных деклараций или в ходе рассмотрения настоящего спора в суде организовать эффективное взаимодействие между хорошо знакомыми специалистами? Ответ напрашивается только один: собственное нежелание самого Ответчика, игнорирование элементарного здравого смысла, когда в ситуации риска имущественных потерь необходимо было оперативно объединить усилия и по возможности максимально эффективно защитить интересы Карьера!

Ну и в завершение обратимся к тесту Соглашения о взаимных обязательствах от 19.10.2021 г., под-писанного Истцами и Ответчиком во исполнение Договора купли-продажи доли от 19.10.2021, согласно п. 5 указанного соглашения: «в случае возникновения требований к Обществу «Каменск-Уральский карьер», которые не были известны на момент заключения договора купли-продажи доли от 19.10.2021 г., стороны принимают все необходимые и достаточные меры, направленные на оспаривание указанных требований».

Таким образом, когда МИФНС предъявила претензии Карьеру, у Ответчика возникла такая же как и у Карьера (Истцов) солидарная обязанность предпринять наряду и вместе с Карьером все необходимые и достаточные меры, направленные на оспаривание указанных требований. Ответчик отказался от этого права и должен самостоятельно и полностью нести соответствующие негативные последствия, а не обвинять Истца, что он защищал свои права один без участия Ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым привести и позицию третьего лица Межрайонной ИФНС № 22 по Свердловской области, на которую ссылаются процессуальные оппоненты по настоящему делу.

Так, в своих пояснениях от 30.07.2025 г. данное третье лицо представило следующие доводы.

Ответчиком в материалы дела представлено Заключение специалиста № НС-СЭЭ-005/2025 от 17.06.2025, в котором аудитор приходит к выводу, что направление Информационного письма от 19.09.2022 № 11-27/11969 не является самостоятельным мероприятием налогового контроля, информационное письмо не является документом, обязывающим организацию в обязательном порядке предоставлять уточненные налоговые декларации по НДПИ за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 года, указывает на отсутствие обязанности у предприятия ООО «Каменск-Уральский Карьер» ИНН <***> предоставлять в налоговый орган уточненные (корректирующие) налоговые декларации по НДПИ за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 года.

В отношении указанных выводов Инспекция поясняет следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Каменск-Уральский карьер» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области с 29.01.2015, применяет общую систему налогообложения. Состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.08.2018 года как малое предприятие.

Согласно ст. 334, 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основной вид деятельности ООО «Каменск-Уральский карьер» - Разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина (ОКВЭД- 08.12).

ООО "Каменск-Уральский карьер" ИНН <***> осуществляет добычу полезного ископаемого на основании лицензий:

- СВЕ 07518 ТЭ Разведка и добыча строительных песков Кремлевского III месторождения, дата выдачи 18.12.2015, срок действия до 20.12.2027.

- СВЕ 07423 ТЭ Разведка и добыча полезных известняков Исетского месторождения в качестве сырья для производства строительных материалов, дата выдачи 28.04.2015, срок действия до 31.12.2048.

В период 2019-2021 гг. ООО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ КАРЬЕР" на основании лицензий на право пользования недрами СВЕ № 07423 ТЭ и СВЕ № 07518 ТЭ осуществлял добычу известняка в качестве сырья для производства щебня и бута, а также песка для дальнейшего обогащения.

В налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых (далее –НДПИ) за налоговые периоды 2019-2021 налогоплательщик отразил добычу известняка и песка, исчислив НДПИ, исходя из расчетной стоимости.

Добыча песка в 2021 году не производилась, что подтверждено справкой ЗАО «НЕРУДСЕРВИС».

Согласно п.п.1 п.1 ст.336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п.1 ст.337 НК РФ в целях главы 26 НК РФ изъятые из недр полезные ископаемые именуются добытыми полезными ископаемыми. При этом, полезным ископаемым, признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого – стандарту организации.

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Согласно п.7 ст.339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается то полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом, при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Конституционный суд Российской Федерации (Определение № 1517-О от 25.06.2019) указал, что в силу п. 1 ст. 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых – по общему правилу и при наличии иных юридически значимых оговорок – признаются полезные ископаемые, добытые из недр. При этом, правовое содержание понятия полезного ископаемого может определяться законодателем неодинаково в зависимости от специфики правового регулирования отношений, связанных с использованием природных ресурсов, содержащихся в недрах. В статье 337 НК РФ термин «полезное ископаемое» используется для целей налогообложения в специальном значении – как полезное ископаемое, соответствующее определенному стандарту качества.

Из данного положения во взаимосвязи с положениями статьи 339 НК РФ следует, что возникновение объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта.

Определив вид полезного ископаемого, облагаемого налогом, нормы ст.338 НК РФ определяют критерии определения налоговой базы по нему. Так, согласно п.1 и п.2 ст.338 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 НК РФ.

Положениями ст. 340 НК РФ предусмотрено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого (п.п.2 п.1 ст.340 НК РФ). При этом, оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого. Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализованного добытого полезного ископаемого к количеству реализованного добытого полезного ископаемого. Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого и стоимости единицы добытого полезного ископаемого (п.3 ст.340 НК РФ).

В соответствии с вышеуказанными нормами НК РФ полезным ископаемым является:

- строительный камень (щебень), получаемый в процессе последующего дробления;

- песок обогащенный, и налоговая база по ним в целях исчисления НДПИ рассчитывается в соответствии с п.п.2 п.1 ст.340 НК РФ исходя из цены реализации добытого полезного ископаемого.

Таким образом, при определении налоговой базы учитывается сложившаяся цена реализации щебня и обогащенного песка и количество добытого полезного ископаемого в налоговом периоде.

2.  ООО «Каменск-Уральский карьер» выдана лицензия СВЕ 07423 ТЭ с целевым назначением и видами работ: для разведки и добычи известняков Исетского месторождения в качестве сырья для производства строительных материалов, дата выдачи 28.04.2015, срок действия до 31.12.2048.

Техническим проектом разработки Исетского месторождения известняков (далее – Технический проект) предусмотрена разработка Исетского месторождения известняка открытым способом с предварительным рыхлением буровзрывным способом.

В соответствии с п. 3.3.6 Технического проекта выемка полезного ископаемого будет производиться с предварительным рыхлением буровзрывным способом, экскаватором ЭКГ-5А с емкостью ковша 5,2 м3 с погрузкой а автосамосвалы КрАЗ 65032, грузоподъемностью 18 т и транспортировкой на дробильно-сортировочную фабрику, находящийся на рабочей площадке севернее от карьера. После дробления и сортировки готовая продукция грузится фронтальным погрузчиком Амкодор 342В в автотранспорт потребителя.

В соответствии с п. 3.2 «Вскрытие и порядок отработки карьера»» Технического проекта: «Месторождение будет отрабатываться параллельными заходками с продвижением фронта работ с северо-востока на юго-запад одним вскрышным и тремя добычными уступами.

Вскрышные работы будут выполнены экскаваторной и бульдозерной разборкой, выемкой и отгрузкой песчано-глинистых пород и выветрелых известняков, относящихся ко II группе, с опережающим снятием почвенного слоя».

Согласно раздела 3.3 «Система разработки» Технического проекта «Месторождение разрабатывается открытым способом – карьером. Система разработки принята транспортная с внешним и внутренним отвалообразованием. Для выемки скальной горной массы требуется предварительное рыхление буровзрывным способом. Погрузка полезного ископаемого и вскрышных пород выполняется одноковшовыми экскаваторами ЭКГ-5А и Э-2505.

Строительный камень транспортируется автосамосвалами на дробильно-сортировочный комплекс, расположенный на промплощадке на северо-западном борту карьера.

Согласно раздела 3.9.1 «Прием и обработка полезного ископаемого» Технического проекта «Технология ДСФ рассчитана на выпуск щебня фракции 3-20, 5-20, 20-40, 40-70, 70-120 мм и песков из отсевов дробления 2 класса.

Взорванная горная масса из забоя автотранспортом доставляется к приемному бункеру (1) фабрики, из бункера пластинчатым питателем (2) на колосниковый грохот (4). На колосниковом грохоте из горной массы отделяется карьерная мелочь (-70 мм), которая транспортируется на вибрационный грохот (6), где делится на классы: 0-20 мм и 20-70 мм (при грязной горной массе, и наличии комовой глины), при чистой горной массе карьерная мелочь делится на песок из отсевов дробления (0-10 мм), который поступает в бункер № 1, на продукт 10-40 мм, который транспортируется конвейерами № 14 и № 11 на виброгрохот ГИЛ-42 (12) для рассева и щебень фр.40-70 мм».

В соответствии с лицензией СВЕ 07423 ТЭ на право пользования недрами, Техническим проектом разработки Исетского месторождения известняков карбонатные породы имеют марки прочности 800-1400, отвечают требованиям ГОСТ 8267-93, 26633-91, 9128-84, ОСТ 21-26-76, ГОСТ 14050-93, 9179-77 и пригодны для производства строительного щебня, строительной извести и известняковой муки.

В соответствии с п.1 ст. 337 НК РФ добытым полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого – стандарту организации.

В соответствии с п.п.10 п.2 ст. 337 НК РФ одним из видов добытого полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии, в том числе, известняк и известковый камень для изготовления извести.

При определении вида добытого полезного ископаемого в целях исчисления НДПИ в каждом конкретном случае необходимо принимать во внимание соответствующую документацию налогоплательщика (лицензию, технический проект разработки месторождения, иную проектную документацию добычных работ и др.).

Поскольку, в соответствии с выданной лицензией СВЕ 07423 ТЭ и вышеуказанными техническими документами на Исетском месторождении осуществляется добыча известняков, то видом добытого полезного ископаемого в целях исчисления НДПИ следует считать известняк (код вида добытого ископаемого - 10006).

В информационном письме от 19.09.2022 № 11-27/11969 указано на изменение "сложившейся практики" в части обложения полезного ископаемого по цене реализации щебня (расчет стоимости единицы добытого известняка) и применения коэффициента разрыхления к добытому известняку.

Статьей 340 НК РФ определено, что налоговая база по добытому ПИ рассчитывается исходя из цены реализации добытого полезного ископаемого.

Поскольку ООО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ КАРЬЕР" производит добычу известняка, при этом реализует щебень различных фракций, следовательно, при определении налоговой базы учитывается сложившаяся цена реализации щебня и количество добытого полезного ископаемого в налоговом периоде. При этом в заключении специалиста № НС-СЭЭ-005/25 от 17.06.2025 сделан вывод в отношении щебня (код вида добытого ископаемого - 100017), признанного полезным ископаемым в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N 323-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), с 01.09.2022, что является неверным в отношении известняка (код 10006).

Таким образом вывод, указанный в заключении эксперта об отсутствии у ООО «Каменск-Уральский Карьер» обязанности облагать налогом НДПИ объем добытого щебня на разрабатываемых месторождениях за период с 01.01.2019 по 30.09.2021, не соответствует фактическим обстоятельствам, согласно которым налоговый орган производил доначисление НДПИ по виду полезного ископаемого известняк (код 10006).

В соответствии с пп. 4 п 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Исходя из вышеизложенного, с учетом общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемых налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок (Приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ (ред. от 10.05.2012) "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок", далее - Концепция), ООО "Каменск-Уральский карьер" в рамках пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ было приглашено на комиссию по оценке рисков для налогоплательщиков, в ходе которой Обществу вручено информационное письмо от 19.09.2022 № 11-27/11969 для побуждения налогоплательщика к уточнению налоговых обязательств по НДПИ за период 2019-2021, поскольку налоговым органом ранее в ходе мероприятий налогового контроля установлено занижение объема добытого полезного ископаемого за 2019, 2020,2021.

В случае непредставления уточненных налоговых деклараций, в соответствии со ст. 89 НК РФ, Концепцией, выявленные противоречия послужили бы основанием для проведения в отношении ООО «Каменск-Уральский карьер» выездной налоговой проверки.

На основании вышеизложенного, Инспекция считает, что у ООО «Каменск-Уральский карьер» была обязанность по исчислению и уплате налога на добычу полезных ископаемых с учетом коэффициента разрыхления, поскольку цена единицы добытого полезного ископаемого, его количество и цена реализации единицы полезного ископаемого должны быть сопоставимы.

Рассмотрев материалы дела и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений п. 8.22 договора купли-продажи доли от 19.10.2021 г., покупатели вправе требовать с продавца возмещения документально подтвержденных убытков, возникших в результате недостоверности заверений, данных продавцом, имевших место быть в пределах трех лет до заключения настоящего договора, в порядке и в пределах, предусмотренных соответствующим решением суда.

Также, согласно п. 8.23 договора купли-продажи в случае возникновения прав требования по обязательствам, возникшим в пределах трех лет до заключения настоящего договора, о которых продавец не знал и не мог знать (договорные обязательства, претензии со стороны налоговых органов или органов государственной власти), ответственность по таким обязательствам несет продавец в порядке и в пределах, предусмотренных соответствующим решением суда.

Кроме того, помимо упомянутого договора купли-продажи, между сторонами также было заключено отдельное соглашение о взаимных обязательствах от 19.10.2021 г.

Согласно п. 3 соглашения о взаимных обязательствах от 19.10.2021 г., обязательства по уплате налогов и сборов, которые подлежащих начислению в отношении ООО «Каменск-Уральский карьер» с 01.10.2021 г., исполняют Покупатели.

Согласно-справке № 63382 по состоянию на 17.10.2021 г. задолженность по налогам и сборам ООО «Каменск-Уральский карьер» отсутствует (Приложение №4).

Также, согласно п. 4 указанного соглашения, имущество, находящееся на балансе ООО «Каменск-Уральский-карьер» по состоянию на 19.10.2021 г., в том числе оборудование, самоходные машины, запасные части, автотранспортные механизмы и прочее передано Покупателям в полном объеме. Покупатели претензий не имеют

Не позднее 21 октября 2021 г. Покупатели обязуются обеспечить передачу в собственное предприятия, указанного ООО «Гранта Си», фронтальный погрузчик Амкадор 342В 2012 г.в., на основании договора купли-продажи № 3-КУ от 19.10.2021 г. по стоимости 5 000 руб. на условиях и в порядке, предусмотренных указанным договором.

В соответствии с п. 5 соглашения в случае возникновения требований к ООО «Каменск-Уральский карьер», которые не был и. известны на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Каменск-Уральский карьер» от 19.10.2021 г., Стороны принимают все необходимые достаточные меры, направленные на оспаривание указанных требований.

Как следует из положений п. 1 ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Также, как следует из п. 17 приведенного Постановления, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, необходимо учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

По общему правилу, заключенность и действительность соглашения о возмещении потерь, предусмотренных статьей 406.1 ГК РФ, подлежат оценке судом независимо от заключенности и действительности договора, в связи с которым оно заключено, даже если оно содержится в этом договоре в виде его условия (оговорки). Например, если соглашение о возмещении потерь включено в виде условия в договор купли-продажи, недействительность или незаключенность этого договора купли-продажи сама по себе не влечет недействительность или незаключенность соглашения о возмещении потерь.

Отдельное соглашение или включенное в текст договора условие о возмещении потерь может быть признано недействительным самостоятельно, например, по основаниям, предусмотренным статьями 168 - 179 ГК РФ. В таком случае соглашение о возмещении потерь не влечет последствий, на которые оно было направлено.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В свою очередь, как следует из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Также, согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Также, как следует из п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ от 25.12. 2018 № 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2024 г. по настоящему делу суд кассационной инстанции отметил следующее.

При рассмотрении настоящего дела у истцов и ответчика при определении обстоятельства, с наступлением которого связано возникновение на стороне общества «Гранта Си» обязанности возместить обществу «Дорожные технологии» и ФИО1 имущественные потери, возник спор относительно толкования условий договора.

Согласно позиции ФИО1 и общества «Дорожные технологии», стороны согласовали судебный порядок определения размера требований третьих лиц с целью устранения сомнений в спорности самого требования и его размера, а также во избежание субъективизма, недоверия, сомнений, споров, тогда как в данном рассматриваемом случае требования налогового органа, вытекающие из публично-правовых отношений, основаны на безусловной обязанности общества «Каменск-Уральский карьер» исчислить и уплатить НДПИ с добытого щебня.

В соответствии с позицией общества «Гранта Си», поддержанной судами первой и апелляционной инстанций, судебный порядок установления требований и определения их размера является обязательным, независимо от вида требований, поскольку согласно условиям договора, изложенным в пункте 8.23, в качестве обстоятельства, с наступлением которого стороны связали возникновение на стороне общества «Гранта Си» обязанности возместить обществу «Дорожные технологии» и ФИО1 имущественные потери, стороны сделки согласовали принятие решения суда по требованиям и претензиям, адресованным обществу другими лицами, с установлением в судебном акте пределов обязательства общества.

Вместе с тем, приведенное судами толкование пункта 8.23 договора, по сути, нивелирует установленную законом обязанность уплачивать налоги (п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ), что является недопустимым, в императивной форме подразумевает неподачу уточненных деклараций и неосуществление уплаты налогов до вступления в законную силу решения суда по налоговому спору, инициированному после проведения налоговых проверок и привлечения к налоговой ответственности путем обжалования соответствующего решения ИФНС в вышестоящий налоговый орган и обжалование решения вышестоящего налогового органа в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, когда содержание пунктов 8.22, 8.23 договора, установленное путем применения буквального и системного подхода к толкованию условий договора, является очевидно недопустимым, судам следовало выявить содержание условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон.

Вместе с тем, последовательные доводы общества «Дорожные технологии» и ФИО1 о действительной воле сторон договора при формулировании его условий о том, что по смыслу пункта 8.23 речь идет о решении суда, которым будет установлен размер обязательства продавца перед истцом, т.е. по результатам рассмотрения настоящего спора, фактически оценки судов не получили, сам смысл предпринимательской деятельности, заключающийся в извлечении прибыли и минимизации издержек  от  осуществления  предпринимательской  деятельности,   а  не несении дополнительных издержек в виде начисленных пеней, штрафов и расходов на юридические услуги, которые неизбежно наступят в случае неисполнения бесспорных предписаний налогового органа, судами не учтен.

Более того, судами не исследованы и не оценены доводы общества «Дорожные технологии» и ФИО1 о бесспорности требований налогового органа, единообразии сложившейся судебной практики по вопросу исчисления НДПИ и нецелесообразности инициирования отдельного судебного процесса, влекущего увеличение судебных издержек, не дана оценка возражениям общества «Гранта Си» о незаконности требований налогового органа, ошибочности расчета общества «Дорожные технологии» и ФИО1 размера подлежащего уплате налога, не проверен представленный обществом «Гранта Си» контррасчет заявленных требований.

В данном случае по результатам судебного разбирательства при новом рассмотрении дела суд считает необходимым отметить следующее.

Ответчик не опроверг доводы истцов о том, что по спорному вопросу о наличии оснований для доначисления НДПИ, в том числе за спорные периоды 2019-2021 г.г., сложилась устойчивая единообразная судебная практика, суть выводов которой можно свести к следующим позициям.

Для целей налогообложения добытым полезным ископаемым, первым по своему качеству соответствующим национальным стандарту по мнению ФНС и Минфина РФ следует признавать щебень, получаемый налогоплательщиками в результате добычных работ (дробления и сортировки строительного камня) на собственных дробильно-сортировочных участках или отдельных производствах, находящихся за пределами карьеров. Налогоплательщики же считали, что щебень является продуктом переработки строительного камня ввиду значительного изменения его физических свойств при проведении технологических операций на перерабатывающем производстве (дробильно-сортировочных фабриках), которые не относятся к добыче полезного ископаемого, в связи с чем щебень не может быть квалифицирован в качестве добытого полезного ископаемого, и не является объектом обложения НДПИ.

В итоге судебная практика сформулировала подход, который снял все вопросы и споры: полезным ископаемым, стоимость которого налогоплательщик должен учитывать для целей определения налоговой базы по НДПИ, является не непосредственно добываемое сырье (строительный камень), а щебень как продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая ГОСТу, в отношении которого окончен весь комплекс технологических операций по добыче, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Конституционный суд РФ в Определении № 1517-0 от 25.06.2019 г. указал, что в силу п. 1 ст. 336 НК РФ объектом обложения НДПИ по общему правилу и при наличии иных юридически значимых оговорок признаются полезные ископаемые, добытые из недр. При этом, правовое содержание понятия полезного ископаемого может определяться законодателем неодинаково в зависимости от специфики правового регулирования отношений, связанных с использованием природных ресурсов, содержащихся в недрах. В ст. 337 НК РФ термин «полезное ископаемое» используется для целей налогообложения в специальном значении: как полезное ископаемое, соответствующее определенному стандарту качества.

Из данного положения во взаимосвязи с положениями ст. 339 НК РФ следует, что возникновение объекта обложения НДПИ связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта.

Примеры в подтверждение данной устойчивой судебной практики истцы привели в своей итоговой позиции от 20.08.2025 г. по настоящему делу, указав, в частности, на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2021 г. по делу № А76-8659/2020.

В свою очередь, правовая позиция, отраженная в данном постановлении, заключается в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 НК РФ в целях исчисления НДПИ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая указанным в пункте 1 статьи 337 НК РФ стандартам.

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В силу пункта 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь); при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Согласно статье 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными с установленном порядке техническими проектами.

В техническом проекте разработки конкретного месторождения определяется технологический процесс по добыче соответствующего полезного ископаемого, который включает помимо операции по извлечению минерального сырья из недр комплекс технологических операций (процессов) по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества. Указанный комплекс технологических операций (процессов) может, в частности, включать: операции по технологической подготовке до получения кондиционного продукта (сортового сырья); операции, необходимые для облегчения транспортировки и хранения товарного продукта; другие операции, имеющие целью получение товарного продукта, при условии, что они не изменяют основного характера продукта; иные операции, предусмотренные техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

По смыслу вышеуказанных норм налогового законодательства во взаимосвязи с положениями Закона о недрах, возникновение объекта обложения НДПИ в определенных случаях связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения технологических операций, включенных в технический проект разработки месторождения полезных    (горнодобывающая            промышленность)    (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 №375-О).

В условиях же переработки добытого полезного ископаемого возникает продукция обрабатывающей промышленности, не признаваемая объектом обложения НДПИ в силу вышеуказанных положений статьи 337 НК РФ.

При этом основополагающим критерием разграничения технологических операций, входящих в технологический комплекс по добыче конкретного полезного ископаемого и закрепленных в техническом проекте (горнодобывающая промышленность), от технологических операций, составляющих суть перерабатывающей (обрабатывающей) промышленности, является неизменность основного характера продукта.

Результатом переработки полезного ископаемого, как комплекса сложных механических, физических и химических процессов с применением особых технологий и специального оборудования, выступает качественно новый продукт с иным минеральным, химическим составом и физико-механическими свойствами (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2005 №12742/04, от 22.01.2008 №4822/07, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021 №309-ЭС21-1456).

В рассматриваемом же случае налогоплательщиком осуществлялись работы исключительно по дроблению строительного камня с целью получения щебня как товарного продукта. Физическое воздействие на строительный камень с целью его измельчения, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, основного характера продукта не изменило. При проведении налогоплательщиком спорного вида работ на собственных дробильно-сортировочных фабриках имело место только уменьшение габаритов кусков строительного камня в результате его разбивки механическим путем.

Иными словами, спорная продукция (щебень) представляет собой тот же строительной камень, только подвергнутый фракционному измельчению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих переработку добытого строительного камня путем обогащения либо технологического передела (отделение ценных минералов от пустой породы, взаимное разделение ценных минералов, получение готового полуфабриката и т.п.), в результате которых была бы получена качественно новая продукция, обществом не представлено.

При этом ответчик по настоящему делу не представил конкретных пояснений о наличии сущностных отличий фактических обстоятельств, которые исследовались в деле  № А76-8659/2020 и оценивались кассационной инстанцией в Постановлении от 10.06.2021 г. при изложении выводов и правовой позиции кассационной инстанции, от фактических обстоятельств по настоящему делу.

Ответчик также не представил конкретных примеров иной устойчивой судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, ответчик не опроверг доводы истцов, подробно мотивированные и обоснованные ссылками как на положения соответствующего законодательства, регулирующего вопросы налогообложения по НДПИ и исчисления данного налога, так и на примеры судебной практики по данному вопросу, и поддержанные пояснениями налогового органа по настоящему делу, о том, что в рассматриваемой ситуации требования налогового органа, по существу, носили бесспорный характер в отношении сумм, фактически уплаченных ООО "Каменск-Уральский карьер" в рамках исполнения налоговой обязанности.

Кроме того, ответчик не представил какого-либо обоснованного контррасчета денежных средств, подлежащих доначислению и уплате ООО "Каменск-Уральский карьер" в рамках исполнения налоговых обязательств с учетом совокупности всех вышеприведенных обстоятельств, положений законодательства, судебной практики и позиции налогового органа.

При таких обстоятельствах действия Общества по уточнению налоговых обязательств по НДПИ за период 2019-2021 после получения информационного письма налогового органа от 19.09.2022 г. и их добровольному исполнению соответствуют стандарту добросовестного и разумного поведения как в предпринимательском обороте в целом, так и при исполнении публично-правовой обязанности по уплате налогов. Такое поведение Общества позволило минимизировать дополнительные издержки в виде начисления санкций и расходов на юридические услуги, которые бы возникли в случае неисполнения бесспорных предписаний налогового органа.

Наоборот, ответчик, фактически уклонившийся от принятия мер, направленных на оспаривание указанных предписаний, вопреки положениям п. 5 Соглашения о взаимных обязательствах от 19.10.2021 г. (т. 3 л.д. 234-235, 276-277) допустил отступление от стандарта добросовестного поведения. Соответствующий довод истцов и третьего лица об этом суд признал обоснованным и принял.

Таким образом, толкование пунктов 8.22 и 8.23 договора купли-продажи от 19.10.2021 г. не может быть дано в узком смысле, не может приводить к извлечению смысла данных положений в узком смысле, то есть в том понимании, которое представляет в настоящем споре ответчик.

В результате сопоставления обстоятельств, в которых сторонами была сформулирована редакция указанных пунктов, включенная в договор, в том числе характер деятельности общества, определяющая возможный состав его налоговых обязательств, сложившаяся к этому времени судебная практика по вопросу исчисления НДПИ, определяющая возможный размер указанных обязательств Общества, с последующим поведением сторон суд приходит к выводу о том, что по смыслу пунктов 8.22 и 8.23 договора, размер имущественных потерь, подлежащих возмещению продавцом, может определяться соответствующим решением суда, но не исключительно им.

С другой стороны, «соответствующее решение суда», упоминаемое в данных пунктах, не означает судебный акт, принятый исключительно по результатам рассмотрения судебного спора между обществом и его кредитором по вопросу исполнения соответствующей обязанности общества.

Таким «соответствующим решением суда» может являться и судебный акт по результатам рассмотрения спора между продавцом и покупателями об обоснованном размере их имущественных потерь в результате выявления обязательств общества и претензий к нему со стороны кредиторов, налоговых органов, иных государственных органов, не заявленных продавцом перед заключением договора купли-продажи от 19.10.2021 г.

В частности, к такому спору относится и настоящее дело.

При таких обстоятельствах суд отклоняет представленное ответчиком толкование указанных пунктов договора, как предусматривающее обязательность предварительной проверки в судебном порядке обоснованности заявленных после заключения договора требований кредиторов общества и определения их обоснованного размера только в рамках отдельного судебного спора по соответствующим правоотношениям между обществом и его кредитором.

С учетом данных обстоятельств в их совокупности, а также с учетом того, что по существу ответчик не опроверг расчет имущественных потерь истцов, представленный ими в обоснование размера своих исковых требований, суд признал требования истцов обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования судом рассмотрены и удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

С учетом принятого уточнения исковых требований по ходатайству истца от 06.02.2025 г., окончательная цена иска по требованию ООО "Дорожные технологии"  составила 9 058 494 руб. 00 коп. Данной сумме соответствует государственная пошлина в размере 68 292 руб., тогда как указанный истец уплатил 61 425 руб.

Таким образом, в рамках распределения судебных расходов по требованию ООО "Дорожные технологии"   с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающий размер государственной пошлины, составляющий в данном конкретном случае 6 867 руб. 00 коп.

В свою очередь, от окончательной цены иска по требованию ФИО1 (91 499 руб. 94 коп.) государственная пошлина составляла 3 660 руб., тогда как данный истец уплатил всего 3 105 руб.

В связи с изложенным, в рамках распределения судебных расходов по требованию данного истца с ответчика дополнительно подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 555 руб., в связи с удовлетворением исковых требований.

Следовательно, всего с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в общем размере 7 422 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНТА СИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 058 494 (девять миллионов пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 00 коп. в счет возмещения имущественных потерь, а также 61 425 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНТА СИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 91 499 (девяносто одна тысяча четыреста девяносто девять) руб. 94 коп. в счет возмещения имущественных потерь, а также 3 105 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНТА СИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 422 (семь тысяч четыреста двадцать два) руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                     А.С. Воротилкин