Решение от 4 января 2018 г. по делу № А82-10389/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 11.12.2017 г.)

Дело № А82-10389/2017
г. Ярославль
04 января 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославской области «Городская больница имени Н.А. Семашко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»

о взыскании 339056.19 руб.

при участии

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 30.10.2017 г.

от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности от 13.11.2017 г.

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в суд с иском к государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославской области "Городская больница имени Н.А. Семашко" о взыскании 339 056 руб. 19 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж».

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что в указанный в контракте срок истец работы не завершил, фактически работы были выполнены и приняты Заказчиком 22.06.2016г. В соответствии с п. 10.5 Контракта ответчик направил истцу требование об уплате пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательства за период с 16.11.2015 года по 22.06.2016 год в размере 226 065,71 рублей, рассчитанной в соответствии с п. 10.6 Контракта. Письмом № 508/03 от 25.07.2016 года ответчик уведомил истца об уменьшении пени до 208 560,88 рублей в соответствии с п.4.4. Контракта. На основании ст. 410 ГК РФ сторонами произведен зачет на сумму в размере 17 504,83 рублей (перечисленную ООО «Энергомонтаж» в качестве обеспечения исполнения Контракта) в погашение начисленных пени. Считает, что задолженность по контракту составляет сумму в размере 130 495 руб. 31 коп. Однако данная сумма задолженности не подлежит взысканию с пользу истца, так как Договор уступки права требования противоречит действующему законодательству. Ответчик ссылается на ст. 448 ГК РФ, полагает, что уступка долга по Контракту не соответствует закону.

Истец в судебном заседании требования поддержал, полагает, что зачет не состоялся, так как ООО «Ресурс» не располагал информацией и документами о проведении зачета, считает, что уступка права требования долга по контракту не противоречит закону.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено, письменную позицию на иск не направило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.10.2015г. между государственным бюджетным клиническим учреждением здравоохранения Ярославской области "Городская больница имени Н.А. Семашко" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» /Подрядчик/ заключен контракт № 2015.400577, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1 которого предметом контракта является проведение капитального ремонта хирургического корпуса ГБКУЗ ЯО «Городская больница им. Н.А.Семашко», в полном соответствии с Техническим заданием и локально сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью контракта. Цена работ, указанных в п. 1.1 настоящего контракта, составляет 346 595 руб. 64 коп. Оплата по контракту за выполненные работы производится по безналичному расчету в российских рублях путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней с момента приемки выполненных работ.

Во исполнение условий заключенного контракта подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, в полном объеме не оплачен.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат общая стоимость выполненных по Контракту работ составила 339 056 руб. 19 коп.

17.03.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» /Цедент/ и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" /Цессионарий/ заключен договор уступки права требования оплаты по контракту № 2015.400577 от 26.10.2015г., согласно п.п. 1.1, 1.2 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования задолженности государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области "Городская больница имени Н.А. Семашко" по оплате выполненных Цедентом работ по Контракту № 2015.400577 от 26.10.2015 г. в объеме, не исполненном на момент заключения настоящего договора. Размер задолженности должника перед Цедентом, уступаемый Цессионарию, составляет 339 056 руб. 19 коп.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 339 056 руб. 19 коп.

Претензией от 28.03.2017 г. истец (общество с ограниченной ответственностью "Ресурс") предлагал ответчику оплатить указанную задолженность. Согласно проставленной отметке претензия получена 07.04.2017 г.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения подрядчиком принятых по контракту обязательств подтверждается материалами дела (Акты приемки выполненных работ №№ 1-4 от 15.06.2016г.).

Ответчик, не оспаривая объем и стоимость выполненных работ, указал, что обязательство Заказчика по оплате выполненных работ прекратилось: в части зачетом встречных однородных требований, в части - удержанием внесенного обеспечения исполнения контракта. Неоплаченная стоимость работ составляет 130 495 руб. 31 коп.

Истец, требуя оплаты долга в полном объеме, считает зачет несостоявшимся по причине отсутствия у истца информации о его наличии.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в их подтверждение документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд соглашается с доводами ответчика о частичном прекращении обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ установлен п. 8.2 контракта, составляет 20 календарных дней с момента заключения контракта. Учитывая, что Контакт заключен 26.10.2015г., работы должны были быть выполнены подрядчиком 15.11.2015г. В связи с допущенной просрочкой выполнения работ заказчиком подрядчику начислены пени за период просрочки в сумме 226 065,71 руб.

Требование об уплате пени от 23.06.2016г. № 428/03 в срок до 30.06.2016г. направлено подрядчику (ООО «Энергомонтаж»), получено директором ООО «Энергомонтаж» лично 27.06.2016г., о чем проставлена подпись на Требовании.

По истечении установленного в Требовании срока для уплаты пени, 25.07.2016г. Заказчик направил Подрядчику заявление № 508/03 о зачете встречного однородного требования, указав на отсутствие уплаты пени, на удержание в сумму пени суммы обеспечения в размере 17 504,83 руб., перечисленного по условиям контракта, в порядке п. 4.4 Контракта, на зачет оставшейся суммы пени в размере 208 560,88 руб. в сумму задолженности Заказчика по оплате выполненных работ.

Заявление о зачете направлено ответчиком по юридическому адресу Подрядчика, согласно почтовому уведомлению заказное письмо получено 02.08.2016г.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о зачете суммы задолженности по оплате выполненных работ и суммы начисленной неустойки.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса /Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011/.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Факт получения подрядчиком заявления о зачете подтверждается материалами дела (почтовое уведомление в деле), истцом не оспаривается.

Истец зачет как одностороннюю сделку не оспорил, а также не оспорил правомерность начисления неустойки, факт наличия просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, методику начисления пени.

При имеющихся обстоятельствах суд полагает, что зачет встречных однородных требований является состоявшимся. В данной части обязательство заказчика прекратилось в указанной в заявлении о зачете сумме.

Так как Договор уступки права требования суммы долга в размере 339 056,19 руб. был заключен подрядчиком и истцом после прекращения части обязательства заказчика по оплате выполненных работ, в указанной части Цессионарию передано несуществующее право.

На дату заключения Договора уступки права требования (17.03.2017г.) подрядчик имел право на получение суммы в размере 130 495 руб. 31 коп., следовательно, мог передать право только в существующей части.

Факт наличия долга по контракту в сумме 130 495,31 руб. ответчиком признается.

Возражения ответчика в данной части основаны на невозможности передачи права требования, возникшего из контракта, заключенного путем проведения торгов.

Доводы ответчика судом оценены, отклонены.

Согласно п.7 ст. 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя). Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ. Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. /Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)/.

Таким образом, уступка подрядчиком третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Данный довод ответчика отклонен судом.

О наличии произведенной уступки права требования ответчик извещен истцом (письмо от 28.03.2017г., получено 07.04.2017г.).

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, сумма долга ответчиком признается.

При имеющихся обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 130 495 руб. 31 коп.

В остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Городская больница имени Н.А. Семашко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 130 495 руб. 31 коп. задолженность, 3765 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.