Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А76-41412/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41412/2022
16 марта 2023г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 27 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И. А., при рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства дела, возбужденного по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 314745326500020, г.Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие», ОГРН <***>, п.Прохладный Белоярского района Свердловской области, о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки на общую сумму 226 274 руб. 15 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 525 руб. 00 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1), ОГРНИП 314745326500020, г.Екатеринбург, обратилась 15.12.2022г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» (далее – ответчик, ООО «Косулинское многопрофильное предприятие»), ОГРН <***>, п.Прохладный Белоярского района Свердловской области, о взыскании задолженности в размере 119 469 руб. 71 коп.; неустойки по состоянию на 06.12.2022г. в размере 106 804 руб. 44 коп., за период с 07.12.2022г. по день вынесения судом решения – исчисленную из расчета 0,5% (процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную из расчета 0,5% (процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 525 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 21.12.2022г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д.1, 2).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В установленные процессуальные сроки, 27.02.2023г., судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, была вынесена резолютивная часть решения суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.66).

Согласно ч.2 ст.229 по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14 марта 2023 года от ответчика, ООО «Косулинское МП», поступило заявление о составлении мотивированного решения (л.д.70), обуславливающее его составление судом в полном объеме.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности – п.9.2. договора поставки № К3989 от 07.09.2020г. (л.д.11).

В обоснование своих требований ИП ФИО1 указывает на следующие обстоятельства: между сторонами 07.09.2020г. был заключен договор поставки № К3989, в ходе исполнения которого у ООО «Косулинского МП» образовалась задолженность по оплате поставленного товара на сумму 119 469 руб. 71 коп. Несвоевременное исполнение обязательств по оплате также послужило основанием для начисления и предъявления к взысканию неустойки на сумму 106 804 руб. 44 коп. за период с 09.06.2022г. по 06.12.2022г., и далее по день фактического исполнения обязательства (л.д.3).

До обращения в суд, 09.09.2022г., истец обратился к ООО «Косулинское МП» с претензией, в которой потребовал погасить долг, уведомив о готовности его принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.8, 9), ответа на нее не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, ранее истец также обращался к ответчику с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022г. был отменен (л.д.10).

17 февраля 2023 года от ответчика, ООО «Косулинское МП», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, заявив о том, что требование о взыскании неустойки могло возникнуть только после предъявления претензии. Кроме того, ответчик ходатайствует о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ (л.д.67).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

07 сентября 2020 года между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Косулинское МП» (покупатель) был заключен договор поставки № К3989, по условиям которого поставщик обязуется передавать отдельными партиями в обусловленный настоящим договором срок товар покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Наименование, количество и цена товара определяются в соответствии с товарными накладными, товарно-транспортными накладными или УПД, на основании действующего на момент заказа прайса, утвержденного поставщиком (л.д.11).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, в период с 25.05.2022г. по 03.06.2022г. ИП ФИО1 осуществила в адрес ООО «Косулинское МП» ряд поставок на общую сумму 130 897 руб. 46 коп. Указанное обстоятельство, в частности, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими оттиски штампов ответчика, а также подписи уполномоченных им лиц (л.д.12-50). Более того, поставка товара на вышеуказанную сумму ООО «Косулинское МП» не оспаривается.

В соответствии с п.1, 2 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По условиям п.4.4. договора поставки № К3989 от 07.09.2020г. покупатель обязан производить оплату каждой партии поставленного товара любым из способов, указанных в п.4.3. настоящего договора, в день поставки товара, либо в течение 14 календарных дней с момента передачи товара (л.д.11).

Вместе с тем, как следует указывается истцом, поставленный товар был оплачен ответчиком только частично. Задолженность по оплате поставленного товара составила 119 469 руб. 71 коп. Тождественная сумма задолженности также указана в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022г. по 22.07.2022г. (л.д.51--53).

В силу ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к договору возмездного оказания услуг в контексте ст.486, ст.506 и п.2 ст.516 ГК РФ, независимо от формы его заключения, на поставщике лежит обязанность по предоставлению доказательств фактической поставки товара, тогда, как на покупателе - доказательств их оплаты.

Согласно п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

ИП ФИО1 в материалы дела представлены надлежащие доказательства факта поставки товара, а именно подписанная сторонами ТН. Доказательственное значение упомянутого документа стороной ответчика под сомнение не ставилось, об их фальсификации не заявлялось. Со своей стороны, ответчиком надлежащие доказательства погашения задолженности в полном объеме представлены не были.

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Как разъяснено в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Суд обращает внимание, что ответчиком требования истца по существу не оспаривалось, оценка доводам ИП ФИО1 не давалась.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежит удовлетворению судом в полном объеме – 119 469 (Сто девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 71 копейка – на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 106 804 руб. 44 коп. за период с 09.06.2022г. по 06.12.2022г., далее по день вынесения решения суда, а за тем по день фактического исполнения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п.7.2. договора поставки № К3989 от 07.09.2020г. в случае нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара (п.4.3., 4.4.), поставщик имеет право взыскать с покупателя, помимо суммы основного долга, неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.11).


Проверив представленный ИП ФИО1 расчет неустойки (л.д.5), суд находит арифметически верным, поскольку истец определил начало периода просрочки с учетом согласованного в п.4.4. договора поставки № К3989 от 07.09.2020г. срока оплаты, при этом положения ст.191 и 193 ГК РФ истцом также были учтены.

Необходимо также отметить, что в соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп.2 п.3 вышеуказанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, начисление процентов за нарушение денежного обязательства за период с 01.04.2022г. по день фактического погашения задолженности по общему правилу недопустимо.

В тоже время, как указано в п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Исходя из изложенного, а также прямого указания п.7 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует прийти к выводу, что мораторий на взыскания процентов за нарушение денежного обязательства может быть применен только в том случае, если срок наступления данного обязательства возник ранее срока введения моратория.

В данном же случае, 1) поставка товара имела место в период с 25.05.2022г. по 03.06.2022г. (л.д.12-50), 2) а обязательство по поставке оплаченного товара возникло в июне 2022 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательства имела место уже после введения (с 01.04.2022г.) в действие положений о моратории, что обуславливает невозможность их применения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 106 804 руб. 44 коп. за период с 09.06.2022г. по 06.12.2022г. представляется суду обоснованным.

Ссылка же ответчика на положения п.7.4. договора № К3989 от 07.09.2020г., предусматривающего, что санкция за нарушение договорных обязательств возникает после выставления претензии в письменном виде пострадавшей стороной (л.д.11), подлежит отклонению судом, поскольку в данном случае требование о взыскание неустойки было заявлено истцом по факту как направления в адрес ответчика претензии, так и возбуждении приказного производства (л.д.8-10).

В тоже время, суд находит заслуживающим внимание ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В отзыве по делу ответчик заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ (л.д.67).

Вместе с тем, при наличии вышеуказанного ходатайства ООО «Косулинское МП» должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Необходимо отметить, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст.2 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.421 Кодекса стороны свободны в определении условий договора.

По мнению суда, заключая договор поставки № К3989 от 07.09.2020г. ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При этом, учитывая дату заключения договора, суд также отмечает длительный характер его действия, а также автоматическую пролонгацию.

При заключении договора ООО «Косулинское МП» должно было осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Вместе с тем, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.71 АПК РФ.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 вышеуказанного Постановления).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки, суд отмечает, что размер договорной неустойки составляет по п.7.2. договора 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых. Суд отмечает, что указанная ставка:

- в 9,75 раз превышает максимальную среднюю ставку по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными нефинансовым организациям, действующую в период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. - 18,70 % годовых в марте 2022 года по данным ЦБ РФ;

- в 7,5 раз превышает максимальную среднюю ставку по краткосрочным (до 1 года) кредитам, выдаваемым физическим лицам, действующую в период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. – 24,32 % годовых в марте 2022 года по данным ЦБ РФ;

- в 4,5 раза превышает двукратную максимальную ставку ключевую ставку, действующую в период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. – 20,00 % годовых в период с 28.02.2022г. по 10.04.2022г. по данным ЦБ РФ;

- в 12,16 раза превышает двукратную максимальную ставку ключевую ставку, действующую в текущий период - 7,5 % годовых с 19.09.2022г. по данным ЦБ РФ.

Кроме того, суд также обращает внимание на те обстоятельства, что просрочка возникла в период общего ухудшения экономической ситуации в стране и регионе на фоне распространения новой короновирусной инфекции, а также введения санкций со стороны недружественных государств.

При этом совокупный размер заявленной к взысканию неустойки (106 804 руб. 44 коп.) практически тождественен сумме основного долга (119 469 руб. 71 коп.), составляя от нее 89,39 %, исходя из расчета: 106 804,44 / 119 469,71 * 100.

Также следует отметить, что ООО «Косулинское МП» является субъектом малого бизнеса, микропредприятием, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 0,5 % в день в данном случае будет являться несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения. Компенсировать потери истца, по мнению суда, способна неустойка в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента), соответствующая размеру обычно используемому в текущей хозяйственной практике. Данная ставка является справедливой, достаточной и соразмерной.

В тоже время, учитывая, значительность периода просрочки (около 9 месяцев) к моменту вынесения решения, а также непринятие мер по погашению, в том числе частичному погашению, долга, основания для снижения неустойки в большем размере судом не усматривается.

С учетом изложенного представленный истцом расчет подлежит корректировке, а взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки за период с 09.06.2022г. по 06.12.2022г. в размере 42 721 (сорок две тысячи семьсот двадцать один) рубль 77 копеек, исходя из расчета: 106 804,44 / 5 * 2.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, неустойка в сумме за период с 07.12.2022г. по 27.02.2023г. (день вынесения решения суда) также подлежит взысканию с ООО «Косулинское МП» в пользу ИП ФИО1, исходя из расчета:


№
Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер неустойки

Сумма, руб.

1.

119 469,71

с 07.12.2022г. по 27.02.2023 = 83

0,5 %

49 579,85


Итого:

49 579,85


С учетом же удовлетворенного судом ходатайства о снижении неустойки взысканию за вышеуказанный период подлежит неустойка в сумме 19 831 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 94 копейки, исходя из расчета: 49 579,85 / 5 * 2.

Общий размер подлежащей взысканию суммы неустойки за период с 09.06.2022г. по 27.02.2023г., таким образом, составляет 62 553 (Шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 71 копейка, исходя из расчета: 42 721,77 + 19 831,97, или 156 384 руб. 29 коп. без учета положений ст.333 ГК РФ, исходя из расчета: 106 804,44 + 49 579,85.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Следовательно, при размере удовлетворенных исковых требований 275 854 руб. 00 коп., где 119 469 руб. 71 коп. – основной долг, 156 384 руб. 29 коп. – неустойка (без учета положений ст.333 ГК РФ), оплате подлежит государственная пошлина в размере 8 517 (восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 7 000,00 + (275 854,00 – 200 000) * 2%.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела была уплачена в размере 7 525 (семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 10454 от 07.10.2022г. и № 11459 от 05.12.2022г. (л.д.6).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При этом, суд обращает внимание, что заявленные встречные исковые требования были удовлетворены частично ввиду применения положений ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, согласно абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 7 525 (семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 992 (Девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек (8 517,00 – 7 525) подлежит взысканию с ООО «Косулинское МП» в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.333 ГК РФ, абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корсулинское многопрофильное предприятие», ОГРН <***>, п.Прохладный Белоярского района Свердловской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 314745326500020, г.Екатеринбург, задолженность по оплате поставленного товара в размере 119 469 (Сто девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 71 копейка, неустойку в размере 62 553 (Шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 71 копейка за период с 09.06.2022г. по 27.02.2023г., и далее с 28.02.2023г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от суммы долга - 119 469 (Сто девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 71 копейка - за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корсулинское многопрофильное предприятие», ОГРН <***>, п.Прохладный Белоярского района Свердловской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 314745326500020, г.Екатеринбург, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 7 525 (Семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корсулинское многопрофильное предприятие», ОГРН <***>, п.Прохладный Белоярского района Свердловской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 992 (Девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья И.А. Кузнецова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.