Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А60-41075/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41075/2017
07 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 124 015 руб. 77 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: не явился.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 124 015 руб. 77 коп. неустойки, из которой: 39 779 руб. 66 коп. - неустойка, начисленная за период с 11.09.2014 по 25.12.2015 на основании п. 9.3.2 договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 2438, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты электрической энергии, отпущенной в период с августа 2014 по ноябрь 2015 в рамках названного договора, и 84 236 руб. 11 коп. - неустойка, начисленная за период с 10.01.2016 по 30.04.2017 на основании п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты электрической энергии, отпущенной в период с декабря 2015 по март 2017 в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 2438.

         Стороны в судебное заседание не явились.

Истец направил в суд направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 73 295 руб. 47 коп. неустойки, из которой: 29 943 руб. 46 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 9.3.2 договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 2438, и 43 352 руб. 01 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики».

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об уточнении исковых требований с приложенным к нему уточненным расчетом неустойки приобщено судом к материалам дела.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указывает в заявлении о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  



УСТАНОВИЛ:

Во исполнение условий  договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 2438, заключенного между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонент), в период с августа 2014 по март 2017 истцом ответчику была отпущена электроэнергия, на оплату которой истцом выставлены счета за указанный период. 

Пунктом 7.4 договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 2438 предусмотрено, что абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной в период с августа 2014 по март 2017 электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, и ответчиком не оспаривается (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.3.2 договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 2438 за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощность), указанных в п. 7.4 настоящего договора, абонент обязуется оплатить гарантирующему  неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Неустойка начисляется  до момента фактической оплаты суммы долга. При расчете подлежащей уплате неустойки, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

На основании изложенного, истцом за просрочку оплаты ответчиком электроэнергии, отпущенной в период с августа 2014 по ноябрь 2015, а также на промежуточные (авансовые) платежи начислена неустойка в сумме 29 943 руб. 46 коп., исходя из 1/360 ставок рефинансирования (ключевых ставок) ЦБ РФ 8,25 %, 11% годовых, действовавших в соответствующие периоды.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Кроме этого, в силу абзаца 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, истцом за просрочку оплаты ответчиком электроэнергии, отпущенной в период с декабря 2015 по март 2017, начислена неустойка в сумме 43 352 руб. 01 коп., исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на дату вынесения решения по настоящему делу, за период с 18.01.2016 по 30.04.2017.

Названный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской     Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, поскольку просрочка оплаты электроэнергии подтверждается материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 544, 547, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование  о взыскании с ответчика 73 295 руб. 47 коп. неустойки, из которой: 29 943 руб. 46 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 9.3.2 договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 2438, и 43 352 руб. 01 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики».

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 932 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 73 295 руб. 47 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 788 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» 73 295 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 10.09.2014 по 30.04.2017, а также 2 932 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.          

3. Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 788 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.07.2017 № 2724. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                          О.В. Комлева