Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А53-41002/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41002/21
08 ноября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 5» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>)

к Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>)

Министерству транспорта Ростовской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица:

Войсковой части 3660 (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>)

Министерство финансов Ростовской области

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2021;

от Войсковой части 3660: ФИО3, доверенность № 20 от 02.11.2022;

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области: ФИО3, доверенность № Д436/25-4 от 10.01.2022;

от Администрации города Ростова-на-Дону: ФИО4, доверенность № 59.1/451 от 19.10.2022;

от Департамента транспорта Ростовской области: ФИО5 (доверенность от 16.03.2022 № 59.36/997);

от Министерства финансов Ростовской области: ФИО6 (доверенность от 10.01.2022 № 9.7-07/4);

установил:

акционерное общество «Автотранспортное предприятие № 5» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Войсковой части 3660 и Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области о взыскании в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 3302472,48 рублей.

Определением суда от «03» декабря 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>); Департамент транспорта города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>); Министерство транспорта Ростовской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>).

Определением суда от «10» февраля 2022 года суд исключил из числа ответчиков Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2016, ИНН: <***>), привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Администрацию города Ростова-на-Дону и Министерство транспорта Ростовской области. Привлек к участию в деле в качестве соответчиков Администрацию города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>) и Министерство транспорта Ростовской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>).

Определением суда от «15» марта 2022 года суд исключил из числа ответчиков Войсковую часть 3660 (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>), привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство финансов Ростовской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>, юр. адрес: 344050, <...>).

Представитель истца поддержал заявленное требование.

Представители Войсковой части 3660, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области, Администрации города Ростова-на-Дону, Департамента транспорта Ростовской области, Министерства финансов Ростовской области возражали против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно справкам, выданным начальником штаба войсковой части 3660 полковником ФИО7 транспортные средства АО «АТП №5» в составе транспортной колонны в соответствии с п. 3.1 ПДД РФ в сопровождении экипажей ВАИ выполняли неотложное служебное задание по перевозке личного состава войсковой части 3660 для охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности г. Ростова-на-Дону, в следующем количестве:

- 2,8,14,20,26 апреля 2020 года в период с 05.00 до 23.00 транспортные средства в количестве 5 единиц (справка №406/23-1275 от 11.05.2020);

- 2,8,13,19,25,31 мая 2020 года в период с 05.00 до 23.00 транспортные средства в количестве 5 единиц (справка №406/23-1623 от 01.06.2020);

- 4,10,18,24 июня 2020 года в период с 07.00 до 00.00 транспортные средства в количестве 3 единиц (справка №406/23-1993 от 25.06.2020);

Истец указал, что оплата за перевоз военнослужащих не произведена, в соответствии с расчетом выпадающих доходов по транспортным предприятиям города Ростова-на-Дону за оказание услуг по доставке военнослужащих, обеспечивающих охрану порядка в городе Ростове-на-Дону из войсковой части 3660 п. Казачьи Лагери, с 06.04.2020 по 22.06.2020, 24.06.2020 выпадающие доходы АО «АТП №5» составили 3302472,48 рублей.

23.09.2021 АО «АТП №5» обратилось в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области с досудебной претензией с требованием возместить денежные средства. 28.09.2021 Управление Росгвардии по Ростовской области отказало в удовлетворении требований.

23.09.2021 АО «АТП №5» обратилось в Войсковую часть 3660 с досудебной претензией с просьбой в досудебном порядке возместить денежные средства (получена 28.09.2021) 07.10.2021 Войсковая часть 3660 отказала в удовлетворении требований.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае к спорным правоотношениям применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчиков неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело имущество (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20- КГ15-5 и от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг для нужд муниципального образования, в связи с чем, отношения сторон подлежат правовому регулированию наравне с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным Законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

Распоряжением губернатора Ростовской области от 16.03.2020 N 43 на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17.03.2020 до особого распоряжения.

06.04.2020 губернатором Ростовской области утвержден перечень поручений по итогам заседания оперативного штаба о координации деятельности по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Ростовской области от 03.04.2020, которым ответственным лицам, в том числе, поручена организация доставки военнослужащих, обеспечивающих охрану общественного порядка в г. Ростове-на-Дону, г. Новочеркасске, г. Шахты (главам администраций соответствующих городов).

Руководителям транспортных предприятий от заместителя главы администрации города Ростова-на-Дону направлено письмо о выделении автобусов большого класса для организации доставки в соответствии с графиком в город Ростов-на-Дону из поселка Казачьи Лагери военнослужащих 50-й бригады оперативного назначения Росгвардии (в соответствии с решением оперативного штаба по реализации мер профилактики и контроля за распространением коронавирусной инфекции в городе Ростове-на-Дону. В числе транспортных предприятий, которым поручено осуществить перевозку, указан истец.

Согласно справкам, выданным начальником штаба Войсковой части 3660, транспортные средства АО «АТП №5» в составе транспортной колонны, в сопровождении экипажей ВАИ, выполняли неотложное служебное задание по перевозке личного состава Войсковой части 3660 для охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности г. Ростова-на-Дону. Также истцом представлены путевые листы, расчет задолженности.

Факт осуществления истцом перевозки военнослужащих в спорный период на сумму 3 302 472,48 рублей участвующими в деле лицами не оспаривается ни по объему, ни по качеству оказанных услуг, надлежащими доказательствами не опровергается, равно как и не оспаривается отсутствие заключенного между сторонами государственного (муниципального) контракта в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ. Кроме того, расчет выпадающих доходов по транспортным предприятиям подписан директором Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону без каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 29)

Вместе с тем, необходимо учитывать, согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Из буквального содержания пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчик вправе осуществить такую закупку при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, аварии и (или) его использованием для предупреждения чрезвычайной ситуации (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций).

Иными словами, объект закупки необходим, чтобы удовлетворить потребности, которые возникли в результате обстоятельств непреодолимой силы, аварии, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи.

Из смысла статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 письма Минфина России N 24-06-05/26578, МЧС России N 219-АГ-70, ФАС России N МЕ/28039/20 от 03.04.2020 "О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" учитывая, что распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, является обстоятельством непреодолимой силы, заказчик, в том числе для предупреждения чрезвычайной ситуации (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций), вправе осуществить на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупку любых товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), требуемых заказчику в связи с возникновением таких обстоятельств, - то есть заказчик вправе осуществить такую закупку при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, и (или) его использованием для предупреждения чрезвычайной ситуации (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций).

Как указывалось выше, на основании распоряжения губернатора Ростовской области от 16.03.2020 N 43 на территории Ростовской области в спорный период действовал режим функционирования "Повышенная готовность", поручения истцу были направлены ответственными должностными лицами администрации в целях исполнения поручения оперативного штаба о координации деятельности по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Ростовской области.

Таким образом, право на заключение контракта у единственного поставщика возникло напрямую, на основании указанных выше норм права и было обусловлено общеизвестным фактом распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, поэтому не требовало соблюдения конкурсных процедур.

Принимая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца.

Определяя надлежащего ответчика по спорным взаимоотношениям, суд исходит из следующего.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления в рамках их компетенции могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, от имени муниципальных образований.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом (ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Надлежащим ответчиком по иску является тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Администрация, ссылаясь, что является ненадлежащим ответчиком по иску, указывает, что в настоящее время Департамент транспорта города Ростова-на-Дону в соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону, а также главным распорядителем бюджетных средств, который в соответствии с бюджетным законодательством РФ указывается в ведомственной структуре расходов бюджета, и имеет самостоятельное право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в пределах своей исключительной компетенции.

Заявленные доводы отклоняются судом, поскольку анализ Положения о департаменте транспорта города Ростова-на-Дону (п. п. 1.1, 2.1, 2.3.) не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названного департамента отнесено несение расходов, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, и выполняемых в целях предупреждения завоза и ее распространения поручений.

Доказательств того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством департамента не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 48 "Устав города Ростова-на-Дону" (принят решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 N 211) глава Администрации города издает в пределах своей компетенции постановления и распоряжения Администрации города, обязательные для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования государственными и муниципальными органами, предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от их подчиненности и форм собственности, должностными лицами и населением.

На основании изложенного, общество обязано было предоставить транспортные средства для выполнения поручения Администрации г. Ростова-на-Дону.

По смыслу определения ВАС РФ от 18.04.2014 N ВАС1838/13 по делу N А43-15951/2011 в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на органы местного самоуправления возложена, в числе прочих, обязанность по принятию решения о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организациях их проведения; осуществление финансирования мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; организация и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ, а также поддержание общественного порядка при их проведении.

Ввиду того, что организация доставки военнослужащих, обеспечивающих охрану общественного порядка в г. Ростове-на-Дону, по результатам заседания оперативного штаба и по утверждению губернатора Ростовской области возложена на администрацию, а также принимая во внимание, что дальнейшие поручения по осуществлению перевозок транспортными предприятиями исходили именно от должностных лиц администрации, следовательно, в рамках настоящего спора администрация г. Ростова-на-Дону является надлежащим ответчиком как орган общей компетенции.

Также суд принимает во внимание, что поручение по вопросу оказания мер финансовой поддержки транспортным предприятиям, которые осуществляли доставку военнослужащих, обеспечивающих охрану общественного порядка в г. Ростове-на-Дону в апреле - июне 2020 года оформлено 09.07.2020 N 8/633. Информация об указанном поручении содержится в письме Главы Администрации г. Ростова-на-Дону.

Отсутствие выделения денежных средств для выполнения поручения по доставке военнослужащих не является основанием для освобождения администрации от обязательств по оплате за фактически оказанные услуги.

Суд, изучив возражения министерства транспорта относительно предъявленных к нему требований, полагает их обоснованными.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 18.11.2011 N 133 "Об утверждении Положения о министерстве транспорта Ростовской области" (далее - Положение) министерство транспорта Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, осуществляющим функции по проведению государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства и транспорта.

Из полномочий министерства транспорта, установленных п. 2.1.19 Положения, не следует обязанность министерства быть стороной в спорных взаимоотношениях. Кроме того, министерством транспорта не был подписан ни один документ в рамках рассматриваемой ситуации, который подтверждал бы какое-либо взаимодействие с истцом по вопросу доставки военнослужащих.

В процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что министерство транспорта являлось участником спорных взаимоотношений.

Довод истца о том, что министерству транспорта выделялись деньги на оплату оказанных услуг, признается судом несостоятельным, поскольку в данном случае денежные средства носили транзитный характер и выделены министерству как государственному распорядителю бюджетных средств, но не как субъекту взаимоотношений с АО «АТП №5».

Таким образом, суд признает исковые требования подлежащими в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 302 472,48 руб. с Администрации города Ростова-на-Дону.

В удовлетворении требования в части взыскания неосновательного обогащения с Министерства транспорта Ростовской области надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском относятся на Администрацию города Ростова-на-Дону в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 5» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 3 302 472,48 руб., государственную пошлину в размере 39 512,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта Ростовской области отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Лебедева