Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А45-9923/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-9923/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2022(судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А45-9923/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и отделка» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Монтаж и отделка», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий)об утверждении изменений в положение о порядке реализации имущества должникаи заявлению ФИО2 о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО6.

Суд установил:

в деле о банкротстве застройщика общества «Монтаж и отделка» конкурсный управляющий 24.12.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении изменений в положение о порядке и условиях продажи имущества должника от 23.01.2018 (далее – Положение), дополненное следующим имуществом: нежилым помещением площадью 12,7 кв. м с кадастровым номером 54:35:082265:826, расположенным по адресу:<...> – с начальной продажной ценой 71 200 руб. (далее – помещение № 1); нежилым помещением площадью 208,5 кв. м, с кадастровым номером 54:35:082265:1027, расположенным по адресу: город Новосибирск,улица Радужная, дом 1 – с начальной продажной ценой 7 166 400 руб. (далее – помещение № 2); жилым помещением площадью 17,1 кв. м, с кадастровым номером 54:35:082265:940, расположенным по адресу: <...> – с начальной продажной ценой 925 000 руб. (жилое помещение № 3).

ФИО2 подала в арбитражный суд заявление о признании права собственности на помещение № 2.

Ходатайство конкурсного управляющего и заявление ФИО2 приняты судом первой инстанции к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2020 утверждены изменения в Положение в редакции конкурсного управляющего в части перечня имущества и начальной цены реализации: нежилое помещение № 1 с начальной продажной ценой 71 200 руб. и жилое помещение № 3 с начальной продажной ценой 925 000 руб.; заявление ФИО2 о признании права собственности на помещение № 2 и заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в Положениев отношении данного помещения выделены в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 26.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, отказанов удовлетворении заявлений ФИО2 об исключении из конкурсной массы общества «Монтаж и отделка» помещения № 2 и признании недействительными действий должника по регистрации права собственности на спорное помещение; утверждены изменения в Положение в редакции конкурсного управляющего в части имуществаи начальной цены реализации – нежилого помещения № 2 с начальной продажной ценой 7 166 400 руб.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 26.06.2022 и постановление апелляционного судаот 03.10.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о принадлежности спорного имущества должнику.

По мнению ФИО2, суды дали ненадлежащую оценку представленным доказательствам об оплате помещения № 2, не допросили третьих лиц и эксперта после получения заключения для дачи разъяснений; эксперт не обладает достаточной квалификацией для проведения назначенной экспертизы; заключение не является допустимым доказательством; не проведена повторная экспертиза; копия квитанциик приходному кассовому ордеру подтверждает оплату приобретённого в собственность помещения и является достоверным доказательством; выводы судов об обратномне мотивированы; суды неверно определили фактические обстоятельства и нарушили принцип равноправия и состязательности сторон.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражал относительно доводов ФИО2, согласился с выводами судов об отсутствии оснований для признания права собственности заявителя на спорное помещение, просил оставить без изменения обжалуемые определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, как законные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основаниичасти 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Монтаж и отделка».

Определением арбитражного суда от 24.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 08.08.2016 в рамках дела о банкротстве общества «Монтаж и отделка» применены положения параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 02.08.2017 признано банкротом общество «Монтаж и отделка», открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий 14.10.2019 провёл инвентаризацию имущества должника, по итогам которой выявлено следующее имущество: нежилое помещение № 1, оценённое в сумме 71 200 руб.; нежилое помещение № 2, оценённое в сумме 7 166 400 руб.; жилое помещение № 3, оценённое в сумме 925 000 руб.

Собрание кредиторов должника, назначенное на 18.12.2019 не состоялосьпо причине отсутствия кворума.

Указывая на необходимость внесения изменений в Положение в части перечня имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Считая приобретённым права собственности на помещение № 2, ФИО2 подала встречное заявление об исключении спорного помещения из конкурсной массы.

В подтверждение своего требования ФИО2 представила:

договор от 20.05.2009 № 32/10 об инвестиционной деятельности, заключённый между обществом «Монтаж и отделка» и обществом «СибирьСтрой». При этом оплатапо договору подтверждена актом от 31.08.2009 зачёта взаимных требований, согласно которому обязательство общества «СибирьСтрой» по оплате стоимости спорного помещения в сумме 2 175 000 руб. считается исполненным путём зачёта требованийк должнику по договору подряда в сумме 2 175 000 руб.; справкой от 10.11.2015о выполнении финансовых обязательств, подписанной руководителем должника ФИО5, о том, что общество «СибирьСтрой» исполнило финансовые обязательства перед застройщиком по внесению стоимости магазина по инвестиционному договору от 20.05.2009 № 32/10 в сумме 2 175 000 руб.;

договор от 14.01.2011 о передаче правомочий, по условиям которого общество «СибирьСтрой» уступило ФИО7 права и обязанности по договоруот 20.05.2009 № 32/10 об инвестиционной деятельности, а ФИО7 обязалась уплатить обществу «СибирьСтрой» денежные средства за передаваемые праваи обязанности не позднее 15.03.2011. В подтверждение оплаты ФИО7 цены сделки представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.02.2011 № 29 о внесении ФИО7 в кассу общества «СибирьСтрой» денежных средств в сумме 2 175 000 руб., акт приёма-передачи от 13.04.2017 о передаче застройщиком помещения ФИО7;

договор от 07.04.2017 о передаче правомочий, заключённый между ФИО7 и ФИО2, по условиям которого ФИО7 уступила свои праваи обязанности по договору от 20.05.2009 № 32/10 об инвестиционной деятельности ФИО2; цена сделки составила 2 000 руб. В подтверждение оплаты цены сделки представлена расписка ФИО7 от 05.10.2017 о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 2 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 и утверждая измененияв Положение в редакции конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходилиз представления сфальсифицированного доказательства (акта зачёта от 31.08.2009 взаимных требований, подписанного обществами «Монтаж и отделка» и «СибирьСтрой»), согласно заключению эксперта № 21/67-А45-9923/2016, процессуального поведения ФИО2, которая на протяжении шести месяцев с момента подачи заявленияо фальсификации уклонялась от предоставления оригинала акта зачёта взаимных требований от 31.08.2009, не заявила ходатайство о назначении повторной экспертизыпри несогласии с заключением; не раскрыла экономические правоотношения между обществами «Монтаж и отделка» и «СибирьСтрой» (не указан номер, дата договора подряда, отсутствуют сам договор подряда, по которому возникла задолженность, иные доказательства, подтверждающие реальность правоотношений между организациями: акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работпо форме КС-3 и т.д.); аффилированности сторон (ФИО7 в период подписания договора от 20.05.2009 № 32/10 об инвестиционной деятельности и договора от 14.01.2011 о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности являлась директором общества «Монтаж и отделка» и подписывала данные документы от имени общества; ФИО2 является супругой ФИО5 – очередного руководителяи единственного участника общества «Монтаж и отделка»).

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества ФИО2, соответствия условий Положения требованиям законодательства о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, подтверждая аффилированность сторон, фальсификацию доказательств, отсутствие достоверных доказательств оплаты стоимости спорного помещения инвестором в пользу застройщикаи наличие обоснованных сомнений в реальности правоотношений по договору инвестирования, влекущих недоказанность исполнения ФИО2 обязанностипо оплате стоимости спорного помещения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ними должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторовдля утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должникав случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитораили уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторовдля утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника(абзац первый).

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника,о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, срокови условий продажи имущества должника (абзац восьмой).

Поскольку собрание кредиторов, созванное для разрешения вопроса о включениив Положение вновь обнаруженного имущества должника, не состоялось, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении изменений правомерно.

Разногласия в Положении касается спорного имущества – нежилого помещения № 2, на которое ФИО2 претендует как на собственное, заявила фактически требованиео понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилое помещение).

Данное требование в соответствии со сложившейся судебной практикой подлежит рассмотрению по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложеннойв пункте 14 Обзора судебной практики № 2 (2019) (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), если обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер, судом в рамках дела о банкротстве застройщика может быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобранияу застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя).

Текущим такое требование признается в случае, если договор участия в долевом строительстве заключён, и оплата за помещения произведена после возбуждения делао банкротстве застройщика при условии, что целью совершения сделки является дофинансирование в строительство объекта (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, статья 5 Законао банкротстве).

Суд может удовлетворить требование такого кредитора, если строительство объекта на момент рассмотрения спора завершено и не нарушается очерёдность удовлетворения иных текущих требований.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве», в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Поскольку установлены аффилированность сторон, фальсификация доказательств, отсутствие достоверных доказательств оплаты стоимости спорного помещения инвестором в пользу должника и наличие обоснованных сомнений в реальности правоотношений по договору инвестирования, влекущих недоказанность исполнения ФИО2 обязанности по оплате стоимости спорного помещения, суд первой инстанции правомерно включил указанное имущество в конкурсную массу должникаи установил порядок, сроки и начальную цену его реализации в редакции Положения, представленной конкурсным управляющим.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие у заявителя права на нежилое помещение, возведённое должником-застройщиком, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся в деле доказательств, доводов сторон.

К настоящему времени сформировалась судебная практика по вопросуо доказывании обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, направленная на предотвращение возможности включения в реестр необоснованных требований и недопущения тем самым нарушений прав кредиторов (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого толькоего распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерскоми налоговом учёте и отчётности и т.д.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413,от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являютсяпо отношению к нему аффилированными.

При аффилированности кредитора и должника должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6),от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правомуже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10ГК РФ, абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Приведённые правовые позиции подлежат применению и в настоящем обособленном споре в связи со сходностью правоотношений – притязание аффилированного лица на часть имущества должника, составляющую конкурсную массу.

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие оплаты должнику по договору от 20.05.2009 № 32/10 об инвестиционной деятельности, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Возложение на ответчика обязанности по представлению доказательств действительности сделки, на которой основано требование к должнику, обоснованно спецификой дел о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельствапри добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016№ 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий выразил обоснованные сомнения в равноценности встречного исполнения обязательств инвестором по спорной сделке.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применёнещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в делео банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

ФИО2 не смогла исключить разумные сомнения конкурсного управляющего в реальности встречного исполнения инвестором обязательств должнику, учитывая отсутствие достоверных доказательств, аффилированность сторон, условия цепочки сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются посколькуне свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А45-9923/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1