Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А41-55509/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55509/23
05 июля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С.Забариной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ООО «НЦИК» (ИНН <***>), третьи лица ООО «Проперти Москоу Групп» (ИНН <***>), ФИО2, о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальный центр интеллектуального капитала» (далее – ООО «НЦИК», общество, ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по лицензионному договору от 02.04.2019 в размере 7870628,90 руб. и неустойки в размере 325000,00 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Проперти Москоу Групп» и ФИО2

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом. В представленных в суд пояснениях возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности и ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Требования истцом уточнены с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор от 02.04.2019 (далее – договор), предметом которого является предоставление лицензиату неисключительной лицензии на право пользования товарными знаками №№ 605412, 612365, 658335, принадлежащих лицензиару согласно свидетельствам.

Срок действия договора установлен п. 8.1 до 03.09.2025.

Договор зарегистрирован Роспатентом 10.07.2019 за № РД0301118.

Пунктом 2.1 договора установлено, что за использование товарных знаков, начиная с даты заключения договора, лицензиат ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, выплачивает лицензиару вознаграждение в виде роялти, рассчитываемых в размере 10,5% от ежемесячного дохода (выручки) лицензиата за вычетом налогов и сборов, подлежащих уплате последним согласно НК РФ, получаемого от работы предприятия в оплачиваемом месяце.

В случае невыплаты роялти, лицензиар вправе потребовать от лицензиата выплаты неустойки за просрочку в размере 10% от размера неоплаченных в срок роялти за каждый день просрочки (п. 2.4).

В ходе исполнения договора сторонами подписаны акты, согласно которым размер роялти составил за период с апреля 2019 по октябрь 2022 – 10133726,80 руб.

Поскольку претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 5 ст. 1235 ГК РФ).

Факт заключения между сторонами договора подтверждается представленными в материалы дела договором с подписями представителей сторон и печатями сторон.

В доказательство факта исполнения сторонами договора в материалы дела представлены подписанные и скрепленные печатями сторон акты, акты сверки расчетов.

Третьим лицом ООО «Проперти Москоу Групп» заявлено о ничтожности (мнимости) договора, о фальсификации актов № 5 от 31.01.2020, № 6 от 29.02.2020, № 7 от 31.03.2020, № 14 от 30.04.2020, № 8 от 31.07.2020, № 13 от 31.08.2020, № 9 от 30.09.2020, № 10 от 31.10.2020, № 11 от 30.11.2020, № 11 от 30.11.2020, № 12 от 31.12.2020, № 5 от 31.01.2021, № 6 от 28.02.2021, № 7 от 31.03.2021, № 8 от 30.04.2021, № 9 от 31.05.2021, № 16 от 30.06.2021, № 17 от 31.07.2021, № 11 от 31.08.2021, № 12 от 30.09.2021, № 13 от 31.10.2021, № 14 от 30.11.2021, № 15 от 31.12.2021, № 4 от 31.01.2022, № 5 от 28.02.2022, № 7 от 31.03.2022, № 6 о 30.04.2022, № 8 от 31.05.2022, № 9 от 30.06.2022, № 10 от 31.07.2022, № 11 от 31.08.2022, № 12 от 30.09.2022, № 13 от 31.10.2022, и акта сверки расчетов.

В обоснование третье лицо указывает несоответствие расчета роялти условиям договора, а также их подписание предыдущим генеральным директором ответчика во время исполнения обязанностей новым генеральным директором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет ходатайство о фальсификации, по следующим основаниям.

Новый генеральный директор внесен в Единый государственный реестр юридических лиц в ноябре 2022 года, при том что требования заявлены по октябрь 2022 года и последний представленный акт подписан 31.10.2022. Акт сверки подписан по состоянию на 10.10.2022, т.е. также в период деятельности предыдущего генерального директора ООО «НЦИК» ФИО3 Доводы о том, что фактически акты подписывались в 2023 году, ничем не подтверждены.

Расчет оплаты по договору и ее размер сторонами согласованы.

В отзыве ответчик не возражает против актов, а также против заявленных сумм задолженности, просит применить срок исковой давности.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации вышеназванных документов от третьего лица не поступило.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и исключения актов из числа доказательств по делу.

Иные доводы, изложенные третьим лицом, суд также отклоняет, в связи со следующим.

Третье лицо ссылается на мнимость заключенного между сторонами договора, поскольку: договор заключен между аффилированными лицами (муж истца является одним из учредителей (участников) ответчика), отсутствуют доказательства его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм и разъяснений фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Таким образом, настаивая на мнимости сделки, третьи лица должны доказать, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь для вида.

Таких доказательств третьим лицом не представлено.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки подтверждается представленными в дело свидетельствами на товарные знаки № 605412, 612365 и 658335.

Договор зарегистрирован в Роспатенте, согласно уведомлению Роспатента, 10.07.2019 зарегистрировано предоставление истцом ответчику права использования товарных знаков.

Использование ответчиком товарных знаков истца подтверждается фотографиями, протоколом осмотра доказательств 77АГ 9917582 (л.д. 79-124, 169-182 т.2), и сторонами не оспаривается.

Факт исполнения договора подтвержден подписанными и скрепленными печатями обеих сторон актами, которые надлежащим образом не оспорены.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие осуществление ответчиком оплаты роялти по лицензионному договору (л.д. 141-168 т.2). Оснований полагать, что оплата осуществлялась по иным лицензионным договорам, у суда не имеется, сведения о таких договорах отсутствуют.

Аффилированность сторон договора, на которую также ссылается третье лицо, в данном случае не имеет правового значения для заключения и исполнения лицензионного договора между истцом – правообладателем исключительных прав на товарные знаки, и обществом, использующим эти товарные знаки. Законодательный запрет в данном случае отсутствует.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг достоверность представленных истцом в материалы дела доказательств, о фальсификации указанных доказательств не заявил.

Поскольку судом не установлен факт мнимости договора, при этом доказательств оплаты за использование товарных знаков истца ответчик в материалы дела не представил, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности по лицензионному договору.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с п. 2.1 договора, исходя из использования ответчиком товарных знаков по двум адресам: <...> Использование товарных знаков по указанным адресам подтверждается представленными в дело фотографиями, письмами, постановлением о назначении административного наказания, протоколом осмотра доказательств, и сторонами не оспаривается. Использование товарных знаков ответчиком по данным адресам не противоречит условиям договора, возможность такого использования подтверждена истцом.

Расчет задолженности уточнен истцом с учетом доводов ответчика о применении сроков исковой давности. Период взыскания определен истцом с апреля 2020 года по октябрь 2022 года. Размер роялти рассчитан истцом исходя из выручки ответчика за вычетом налогов, согласно п. 2.1 договора.

Суд также отмечает, что рассчитанная временным управляющим ответчика сумма роялти по одному из объектов – <...> составила 6365522,35 руб.

Кроме того, акты подписаны ответчиком на сумму большую, чем заявлено истцом. В ходе судебного разбирательства по делу размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Третьим лицом ООО «Проперти Москоу Групп» иного расчета задолженности ответчика перед истцом по договору не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по лицензионному договору.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки на основании п. 2.4 договора, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому ее размер составляет 8590078,88 руб. по состоянию на 11.04.2023.

Истец просит взыскать неустойку в размере 325000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таких доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в материалы дела не представлено. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями ст.ст. 49, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «НЦИК» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в размере 7870628,90 руб., неустойку в размере 325000,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 63978,00 руб.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11325,00 руб., перечисленную по платежному поручению № 14 от 28.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяН.А. Чекалова