Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А60-40731/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40731/2018
11 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Окороковой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-40731/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Металлист" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 766 485 руб. 60 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.11.2017;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности № 10-146 от 01.03.2018.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Металлист" о взыскании 7 766 485 руб. 60 коп., в том числе 7 373 536 руб. 80 коп. долга, 353 241 руб. 54 коп. убытков, 39 707 руб. 26 коп. транспортных расходов

Заявленные требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора № 103/35-15 от 12.03.2015. Истцом указано, что ответчиком поставлен в адрес истца некачественный товар, согласно акту технического осмотра №1 от 30.09.2016 комиссией, в состав которой входили представители обеих сторон, было установлено, что поставленная футеровка (42 шт.) имеет значительные трещины, деформации, некоторые элементы полностью разрушены. Дальнейшая эксплуатация продукции не представляется возможной. Наработка футеровки составила 418 м/ч, вместо нормативной 2880 м/ч. Как пояснил истец, поставщик согласился с наличием брака продукции и в письме от 12.10.2016 №17-885 обязался поставить товар до 15.12.2016, однако поставка товара взамен бракованного в полном объеме не осуществлена.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественных футеровок, поставленных ответчиком.

Также истцом указано, что поскольку ответчиком не произведена замена некачественного товара, то истец вынужден был приобрести товар у иного лица на основании отдельного договора поставки. Общая стоимость поставки составила 7 726 778 руб. 34 коп. Стоимость товара по договору, поставленного ответчиком, составила 7 373 536 руб. 80 коп. В связи с чем истец полагает, что приобретя продукцию у иного поставщика по более высокой цене, истец понес убытки в виде разницы между установленной в договоре стоимостью и ценой по совершенной взамен сделке, в сумме 353 241 руб. 54 коп., которые просит возместить за счет ответчика.

Истец утверждает, что им понесены убытки в размере 39 707 руб. 26 коп., связанные с тем, что часть фактически отпущенного товара вывозилась покупателем со склада поставщика до места поставки товара самостоятельно, но в силу ст. 309.2 ГК РФ, бремя таких расходов несет поставщик.

Кроме того, в исковом заявлении истцом указано, что поскольку поставщиком нарушены сроки устранения недостатков, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 922 967 руб. 38 коп.

Однако в просительной части искового заявления требование о взыскании с ответчика процентов в размере 922 967 руб. 38 коп. не заявлено, как и не включен размер процентов в общую цену иска.

Следовательно, данное требование судом не рассматривается.

В судебном заседании истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец уменьшил требование в части взыскания с ответчика стоимости за товар по договору до 5 698 338 руб. В части взыскания убытков истец просит взыскать 2 028 440 руб. 34 коп., представляющих собой разницу между установленной в договоре поставки №103/35-15 от 12.03.2015 и ценой по совершенной взамен сделке с иным поставщиком. Также истец просит взыскать расходы на доставку товара в размере 30 799 руб. 59 коп.

Уточнение исковых требований судом принято. Иск рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что истец не доказал факт поставки некачественного товара. Подписанный сторонами акт технического осмотра №1 от 30.09.2016 не является доказательством поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, поскольку заключение комиссии не позволяет сделать вывод о вине ответчика в поставке некачественного товара и о том, что стало причиной имеющихся трещин и многочисленных деформаций осмотренных футеровок. Техническая экспертиза качества продукции не проводилась, выводы о качестве поставленной продукции в акте отсутствуют.

Монтаж футеровки на мельницу, поставка болтов, необходимых для монтажа футеровки, ответчиком не производились, за качество монтажа ответчик ответственности не несет.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продукции №103/35-15 от 12.03.2015, согласно которому ответчик обязался поставить в собственность истца продукцию производства ОАО «Металлист», в номенклатуре, количестве, по ценам и на сумму в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно спецификации №8 от 14.01.2016 ответчиком поставлены футеровки (№чертежа R 10186827-И в количестве 36 штук, №чертежа R 10186829-И в количестве 6 штук), общей стоимостью 7 373 536 руб. 80 коп.

Сторонами составлен двусторонний акт технического осмотра №1 от 30.09.2016, в котором комиссией в составе представителей обеих сторон, установлено, что поставленная футеровка (42 шт. из которых 36 шт. с номером №чертежа R 10186827-И, 6 шт. №чертежа R 10186829-И) имеет значительные трещины, деформации, некоторые элементы полностью разрушены. Недостатки являются существенные, дальнейшая эксплуатация продукции не представляется возможной. Наработка футеровки составила 418 м/ч, вместо нормативной 2880 м/ч.

Как пояснил истец, поставщик согласился с наличием брака продукции и в письме от 12.10.2016 №17-885 обязался поставить товар до 15.12.2016, однако поставка товара взамен бракованного в полном объеме не осуществлена.

Неисполнение обязанности по замене товара ненадлежащего качестве продукции послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках заключенного договора стороны согласовали, что условия качества продукции должны соответствовать техническим условиям ОАО «Металлист» на данный вид продукции – ТУ-2015, а также согласованным сторонами чертежам №чертежа R 10186827-И, №чертежа R 10186829-И.

Стороны пояснили, указанные чертежи являются технической разработкой самого истца, а не ответчика как завода-изготовителя. Чертежи представлены в материалы дела. Чертежи, по которым изготавливалась ответчиком продукция, согласованы сторонами, о чем имеются отметки сторон.

Ответчик указал, что технические параметры, заложенные в представленных истцом чертежах, отличаются от базовых, и влияют на износостойкость изготовляемой продукции и ее качество, в связи с чем, ответчик указал, что не дает гарантии на результат, полученный по факту изготовления продукции по чертежам заказчика. Ранее товар по представленным истцам чертежам, ответчиком не производился о чем был уведомлен истец. Данный факт истец подтверждает.

При этом, изготовленный ответчиком товар соответствует техническим условиям и чертежам покупателя.

Кроме того, описанные при осуществлении осмотра продукции сторонами в акте №1 от 30.09.2016 недостатки, не позволяют прийти к выводу, что они возникли по причине изготовления ответчиком некачественного товара. В акте указано, что при монтаже футеровки выявлено несовпадение отверстий для болтового крепления, что привело к деформации болтов крепления футеровки.

При этом стороны пояснили суду, что монтаж футеровки на мельницу, а также поставка болтов, необходимых для монтажа указанной футеровки, не производились ответчиком.

В договоре отсутствует условие о гарантии качества товара. Ответчик пояснил, что гарантия на произведенную продукцию по чертежам истца не давалась. Пробная партия не производилась ответчиком, в связи с чем установить каким образом будет осуществляться работа футеровки, изготовленной по требованию истца на основании его чертежей, не представлялось возможным. Ответчик пояснил, что ранее со стороны истца претензии к продукции, производимой ответчиком по иным чертежам истца, отсутствовали. Решение производить продукцию по новым чертежам принято истцом с целью улучшить результативность работы футеровки, однако ни одна из сторон не могла предполагать каковы будут реальные параметры работы футеровки.

Следовательно, ответчик как добросовестный производитель продукции при исполнении заказа истца полагал, что произведенная продукция в соответствии с чертежами, требованиями ТУ будет полностью соответствовать потребностям истца.

Кроме того, представленный акт приемки товара, не содержит сведений о количестве некачественной продукции, описания выявленных дефектов и способа приемки продукции по качеству.

Также истец не пояснил, на основании каких документов устанавливается норма наработки футеровки – 2880 м/ч. В акте №1 от 30.09.2016 содержится раздел: данные по работе, согласно которому наработка футеровки составила 418 м/ч, норма 2880 м/ч. При этом в договоре не установлено требование к норме наработки футеровки. Ответчиком также не давалась гарантия при заключении договора, что норма наработки футеровка составляет 2880 м/ч.


Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что недостатки в продукции появились по вине поставщика.

При данных обстоятельствах, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал факт поставки продукции ненадлежащего качества по вине ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в материалы дела не представлены доказательства, что недостатки товара возникли по вине поставщика либо по причинам, возникшим до момента передачи товара покупателю, в отсутствие доказательств того, что дефекты были вызваны исключительно поставкой ответчиком по договору некачественных футеровок, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.




Судья М.В. Ковалева