Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А51-2022/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2022/2019
г. Владивосток
06 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК-СТАНДАРТ» к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Фортуна» о взыскании 178 428 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - представитель ФИО1 – доверенность от 28.01.2019, паспорт;

от ответчика: - .

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «СК-СТАНДАРТ» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Фортуна» о взыскании 253 656 рублей 85 копеек, в том числе 175 000 основного долга в возврат предварительной оплаты стоимости услуг согласно заключенному сторонами договору № ТЭО 10/18 - 27-03/18 от 27.03.2018 (далее договор), 75 908 рублей 40 копеек штрафа, начисленного в соответствии со ст. 94 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав), 2 748 рублей 45 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 14.11.2018 по 28.01.2019.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, с учетом содержания ходатайства об уточнении исковых требований от 22.02.2019, заявления об уменьшении исковых требований от 23.04.2019, в котором истец подтвердил отказ от исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 175 000 рублей, истец отказался от исковых требований о взыскании основного долга в связи с оплатой ответчиком основного долга в полном объеме, уменьшил размер исковых требований о взыскании штрафа, просит взыскать с ответчика 3 428 рублей 45 копеек, в том числе 680 рублей штрафа, 2 748 рублей 45 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 14.11.2018 по 28.01.2019.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что он не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком груза, заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в предварительное судебное заседание 18.04.2019 не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем предварительное судебное заседание 18.04.2019 было проведено в порядке ст. 136 АПК РФ в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании 18.04.2019 арбитражный суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 18.04.2019 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 14 часов 30 минут 24.04.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание 24.04.2019 не явились, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное разбирательство было продолжено 24.04.2019 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 27.03.2018 истцом, как клиентом, и ответчиком, как экспедитором, был заключен договор № ТЭО 10/18 - 27-03/18 (договор), согласно условиям п. 1.1 которого экспедитор обязался оказывать клиенту услуги по внутрироссийским и международным перевозкам грузов клиента, транспортно-экспедиционные услуги, информационные, платежно-финансовые услуги и иные услуги, связанные с железнодорожными перевозками.

В силу п. 1.1.2 договора экспедитор оказывает услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава.

Как указано в п. 2.1.2 договора, в соответствии с письменной и согласованной заявкой клиента экспедитор обязуется своевременно подавать технически исправные, готовые к погрузке, перевозке, пригодные в коммерческом и техническом отношении вагоны, в сроки и количестве согласно заявке клиента и письменно уведомить клиента об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов.

Согласно заявке на предоставление вагона от 24.07.2018 стороны согласовали предоставление подвижного состава, следующего от станции Самарка Кбш ж.д. до станции Первая Речка ДВЖД, период отгрузки с 25.08.2018 по 27.08.2018, в количестве 68 тонн.

Как следует из данной заявки, грузоотправителем являлось Закрытое акционерное общество «Самарский гипсовый комбинат», грузополучателем являлся ответчик, плательщиком ж.д. тарифа за груженый вагон и плательщиком ж.д. тарифа за возврат порожнего вагона являлся также ответчик.

Истец во исполнение условий договора согласно платежному поручению № 104 от 10.08.2018 произвел предварительную оплату по договору на сумму 175 000 рублей.

Данная сумма, составляющая спорную по настоящему делу сумму основного долга, была возвращена ответчиком истцу после принятия арбитражным судом искового заявления по настоящему делу к производству.

Спорная по настоящему делу уточненная сумма штрафа, а также проценты ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачены, несмотря на направление истцом ответчику письменной досудебной претензии.

Фактически по договору между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по смешанному договору, который содержит элементы договора перевозки согласно нормам Главы 40 «Перевозка» ГК РФ, а также элементы договора транспортной экспедиции согласно нормам Главы 41 «Транспортная экспедиция» ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее Закон № 87-ФЗ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как указано в ст. 2 Устава перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю);

грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

В силу ст. 94 Устава основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю, оператору морского терминала под погрузку вагонов, контейнеров в количестве и срок, которые предусмотрены согласованной заявкой, или подача под погрузку принадлежащих перевозчику и непригодных для перевозки конкретного груза вагонов, контейнеров.

Указание в заявке грузоотправителем Закрытого акционерного общества «Самарский гипсовый комбинат», грузополучателем - ответчика являлось сведениями, предоставленным сторонами для заполнения железнодорожной накладной в отношениях с ОАО «РЖД», тогда как в отношениях сторон по договору, фактически, грузоотправителем являлся истец, а ответчик являлся перевозчиком и экспедитором груза.

При данных обстоятельствах, поскольку ответчик по спорному договору и заявке является в рамках данных правоотношений сторон перевозчиком, который в смысле ст. 94 Устава несет ответственность за невыполнение принятой заявки, неподачу грузоотправителю под погрузку вагонов, истец, как грузоотправитель, как лицо, подавшее заявку, вправе требовать уплаты спорного штрафа с ответчика.

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ, п.п. 1.1.2, 2.1.2 договора не предоставил истцу в согласованный сторонами срок согласно заявке подвижный состав для перевозки груза с 25.08.2018 по 27.08.2018, истец на основании ст. 307 ГК РФ, ст. 94 Устава вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в судебном порядке.

Уточненный расчет спорной суммы штрафа арбитражным судом проверен и признан надлежащим.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании штрафа расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению истцу подвижного состава в согласованный сторонами срок согласно заявке, по возврату внесенной истцом предварительной оплаты перевозки, услуг по данной заявке после истечения срока предоставления вагонов, истец вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислить и предъявить к взысканию по настоящему делу с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 748 рублей 45 копеек за период всего с 14.11.2018 по 28.01.2019. Предложенный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

В связи с этим арбитражный суд считает исковые требования о взыскании процентов также законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В связи с этим арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает необходимым принять отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании основного долга и прекратить производство по настоящему делу в данной части исковых требований на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что он в спорных отношениях не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком груза арбитражным судом не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Арбитражный суд, с учетом размера спорной суммы основного долга, на который начислен штраф, периода просрочки оплаты данной суммы, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная в ст. 94 Устава ставка штрафа в размере 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую не погруженную тонну груза не является значительной, в том числе, не превышает двукратную ключевую ставку Банка России, установленную на день рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к предъявленным по делу исковым требованиям положений ст. 333 ГК РФ в связи с недоказанностью обстоятельства явной несоразмерности спорного штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате истцу основного долга.

Также истцом по настоящему делу были предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Из содержания п. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

В подтверждение обстоятельства несения истцом спорных судебных расходов в сумме 15 000 рублей истцом представлены в материалы дела заключенный истцом, как клиентом, и ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 01.12.2018, согласно п. 4 которого стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 рублей, в том числе, услуг по изучению представленных клиентом материалов по делу, подготовке необходимых процессуальных документов, подготовке претензии и искового заявления, участию в судебных заседаниях; а также платежное поручение № 45 от 28.01.2019 на сумму 15 000 рублей.

Принимая во внимание подтвержденность достаточными и достоверными доказательствами по делу суммы понесенных истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и ходатайств по настоящему делу, участию представителя в судебном заседании 18.04.2019 арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявления о взыскании приведенных судебных расходов в сумме 15 000 рублей являются разумными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательства чрезмерности, неразумности данных судебных расходов в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на ответчика. При этом, поскольку отказ истца от исковых требований по настоящему делу на сумму основного долга был связан именно с возвратом этой суммы ответчиком после принятия арбитражным судом искового заявления по настоящему делу к производству, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в отношении исковых требований о взыскании основного долга также относятся на ответчика.

Сумма излишне оплаченной истцом госпошлины в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, подп. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В части исковых требований о взыскании 175 000 рублей основного долга производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Фортуна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК-СТАНДАРТ» 24 781 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 45 копеек, в том числе 680 рублей штрафа, 2 748 рублей 45 копеек процентов, 6 353 рубля расходов по уплате госпошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СК-СТАНДАРТ» из федерального бюджета 1 720 (одну тысячу семьсот двадцать) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 46 от 28.01.2019 на сумму 8 073 рубля.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.