Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А56-15718/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15718/2025
23 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,


при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8944/2025)  Северо-Западного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 о возвращении искового заявления по делу А56-15718/2025, принятое по иску Северо-Западного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к обществу с ограниченной ответственностью «Компас-Строй»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Северо-западное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд города   Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компас-Строй" о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 501,65 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 иск возвращен пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением, Управление Росприроднадзора обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на приложенное к иску требование о внесении сумм платы в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации №ТР1_2021_д_210_8/166 за негативное воздействие на окружающую среду.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд, с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компас-Строй" платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год, приложив к иску: копию положения о Северо-Западном межрегиональном управлении Росприроднадзора, копию свидетельства о государственной регистрации Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, диплом и доверенность представителя, выписки из ЕГРЮЛ, требование исх. от 29.08.2023 №02-20/16681.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, возвратил иск на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 125 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, при соблюдении которых заявление подлежит принятию к производству судом первой инстанции; перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, приведен в статье 126 АПК РФ.

Так, в силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Положениями статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, что Управление Росприроднадзора в отсутствие декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год от природопользователя в соответствии с п. 49 Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду" (вместе с "Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду") направило указанному лицу требование о внесении сумм платы в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за соответствующие периоды (исх. от 29.08.2023 N 02-20/16681), а также пеней, начисляемых в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором регулируемого Правительством РФ.

Указанное требование позволяет определить сумму неисполненных обязательств, содержит указание на передачу вопроса о взыскании платы и пеней на разрешение в судебном порядке.

В случае неясности требований истца ответчик имел право предложить представить дополнительные сведения относительно спорной задолженности, однако на этапе урегулирования спора в досудебном порядке вопросов у ответчика по требованиям истца не возникало.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора, являются необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также доказательства направления требования об уплате задолженности.

Положениями статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-15718/2025 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Бугорская