Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А45-27938/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27938/2022
г. Новосибирск
21 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальц А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Портал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании 410 098,78 руб.       

при участии представителей:  

истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2020, паспорт, диплом,

ответчика - ФИО3, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом,-

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ООО "Портал", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 974 135 руб. 49 коп., в том числе по договору N 7 от 06.02.2015 в части возмещения затрат за потребленные ресурсы в размере 508 936 руб. 46 коп. за период с 01.02.2021 по 31.08.2022; по договору возмездного оказания услуг N 7-Э от 01.10.2017 в части оплаты оказанных (эксплуатационных) услуг за период с 01.09.2021 по 30.09.2022 в размере 258 919 руб. 16 коп.; за выполненные работы в отношении здания на общую сумму 206 279 руб. 84 коп., согласно решениям, принятым на общих собраниях собственников помещений в здании; неустойки в размере 237 828 руб. 49 коп. за период с 08.11.2019 по 10.10.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности на общую сумму 767 855 рублей 62 копейки, в том числе: по договору N 7 от 06.02.2015 в части возмещения затрат за потребленные ресурсы в размере 508 936 руб. 46 коп. за период с 01.02.2021 по 31.08.2022; по договору возмездного оказания услуг N 7-Э от 01.10.2017 в части оплаты оказанных (эксплуатационных) услуг за период с 01.09.2021 по 30.09.2022 в размере 258 919 руб. 16 коп.

В связи с оплатой части долга истец заявил об уточнении иска и просил взыскать задолженность в размере 200 754,76 руб. по договору возмездного оказания услуг N 7-Э от 01.10.2017, неустойку в размере 261 376,88 руб. за период с 08.11.2019 по 16.01.2023. Уточнения судом приняты.

Решением от 09.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в части удовлетворения взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО "Портал" неустойки в размере 209 344,02 руб. за период с 08.11.2019 по 16.01.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 546 рублей.

Ответчик исполнил решение суда, перечислил истцу денежные средства в размере 209 344,02 руб. в счет оплаты неустойки платежным поручением № 206 от 01.09.2023, в размере 5 546 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины платежным поручением № 208 от 01.09.2023.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2023 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2023 года, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки расчета иска (контррасчета), приведения арифметического расчета.  

При новом рассмотрении дела истец уточнил требование в части неустойки, уменьшив ее размер до 209 344,02 руб., уплаченной ответчиком по решению суда. Уточнения судом приняты.

Истец поддержал иск, указав, что на дату рассмотрения дела задолженность по договору возмездного оказания услуг № 7-Э от 01.10.2017 в размере 200 754,76 руб. образовалась за период 01.01.2022 по 31.12.2022. Долг по договору № 7 от 06.02.2015 погашен ответчиком при рассмотрении настоящего спора. По утверждению истца, в исковом заявлении была допущена техническая ошибка в структуре (наименовании) начислений, по которым сложилась задолженность, а именно в расчетах указано на задолженность ответчика по работам, утвержденным на общих собраниях собственников в период с 2018 по 2021 годы. В действительности, такой задолженности не было, поскольку, поступающие от ответчика денежные средства в 2020-2022 истец распределил на погашение задолженности по указанным работам, которая возникла ранее. Таким образом, распределены средства, поступившие ранее (до подачи иска и до истечения срока исковой давности) в соответствии со следующими платежными поручениями: № 6 от 23.11.2020 на сумму 100 000 рублей, № 48 от 15.10.2021 на сумму 200 000 рублей, № 76 от 21.06.2022 на сумму 100 000 рублей.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 270,80 кв.м. в здании по адресу: <...>, в связи с чем несет обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества, оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги. Данная обязанность ответчиком выполнялась ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности и начислению пени.

При новом рассмотрении дела, ответчик возражал против иска, полагая, вопреки уточненному основанию иска, что долг образовался за ремонтные работы, утвержденные общим собранием собственников здания, в том числе по которым срок исковой давности истек, тогда как денежные средства предназначались в счет уплаты задолженности по договорам о возмещении затрат за потребленные ресурсы N 7 от 06.02.2015 и возмездного оказания услуг N 7-Э от 01.10.2017. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности заявленным требованиям.

В судебном заседании 25.04.2024 объявлен перерыв до 14.05.2024.

Как следует из материалов дела, с октября 2014 года ООО «ПОРТАЛ» является управляющей организацией здания по адресу: <...>, в связи с чем оказывает эксплуатационные услуги собственникам помещений в указанном здании, осуществляя управление общим имуществом и обслуживание инфраструктуры, в том числе сетевого хозяйства здания.

ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 270,8 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-18), кадастровый номер 54:35:101450:260, расположенного в подвале здания по адресу: <...>.

Между ООО «ПОРТАЛ» и ФИО1 заключены договор № 7 от 06.02.2015 о возмещении затрат за потребленные ресурсы; договор возмездного оказания услуг № 7-Э от 01.10.2017.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований об уплате долга и пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормы статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановление N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, обладая нежилым помещением в спорном здании на праве собственности, несет обязанности участника общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии с нормами статей 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Как предусмотрено пунктом 6 Постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Собственники долей обязаны участвовать в издержках по содержанию и сохранению своего собственного и общего имущества.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов, заключение договора с ресурсоснабжающими организациями одним из собственников долей в праве). Обязанность каждого собственника доли в праве по несению расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Портал» оказывает эксплуатационные услуги собственникам помещений в здании, осуществляя управление общим имуществом здания и обслуживание инфраструктуры, в том числе сетевого хозяйства здания; осуществляет оплату ресурсоснабжающим организациям все расходы по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и приёму сточных вод в отношении общего имущества здания и в отношении помещений, находящихся в собственности у отдельных собственников, в том числе у ИП ФИО1, а также организует и оплачивает выполнение отдельных работ в соответствии с решениями, принимаемыми общими собраниями собственников помещений в здании.

В связи с этим в адрес каждого собственника ООО «Портал» выставляет три вида счетов на оплату:

1)   за потреблённые коммунальные ресурсы, т.е. за ресурсы, которые потребляются внутри помещений, принадлежащих собственнику (по отношению к ИП ФИО1 - это расчёты на основании Договора № 7 от 06.02.2015 г.);

2)   за эксплуатационные услуги, т.е. за осуществление управления общим имуществом здания и обслуживание общей инфраструктуры здания (по отношению к ИП ФИО1 - это расчёты на основании Договора возмездного оказания услуг № 7-Эот 01.10.2017 г.);

3)   за работы, утверждённые на общих собраниях собственников помещений здания, т.е. дополнительные работы по зданию, не включённые в общее обслуживание.

На дату подачи искового заявления по настоящему делу общая задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Портал» составляла по состоянию на 30.09.2022 в размере 974 135,49 руб., в том числе:

-  524 226,88 руб. - задолженность по Договору № 7 от 06.02.2015 г.;

-  444 383,50 руб. - задолженность по Договору № 7-Э от 01.10.2017г.;

5 525,11 руб. - сумма, ошибочно указанная в начислениях, т.к. данные работы были исключены общим собранием собственников помещений в здании, данная сумма была исключена истцом из исковых требований.

Таким образом, на момент подачи иска задолженность ИП ФИО1 составляла: 974 135,49 руб. - 5 525,11 руб. = 968 610,38 руб.

ООО «Портал» 17.01.2023 подано уточнение искового заявления в суд, которым истец увеличил сумму иска, с учетом начислений, произведенных за период со дня подачи иска до 31.12.2022, к сумме основного долга дополнены следующие начисления:

- по Договору № 7 от 06.02.2015 г. (за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года) в размере 60 139,72 руб.;

- по Договору № 7-Э от 01.10.2017г. (октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года) в размере 69 866,40 руб.

Одновременно с этими начислениями в этот же период ИП ФИО1 произвела несколько платежей по погашению части задолженности в общем размере 897 861,74 руб.

Таким образом, в уточнениях к исковому заявлению от 17.01.2023 г. осталась следующая сумма основного долга:

968 610,38 руб.+ 60 139,72 руб.+ 69 866,40 руб. - 897 861,74руб. = 200 754,76 руб. Согласно уточненному иску долг образовался по Договору № 7-Э от 01.10.2017г. за 2022 год. По Договору № 7 от 06.02.2015 задолженность погашена в полном объеме, согласно материалами дела и контррасчету ответчика имеется переплата в размере 15 290,42 руб., которую ответчик просил зачесть в счет оплаты по договору № 7-Э от 01.10.2017г.

Также произведено доначисление неустойки, исходя из новых сумм начислений и оплат. В уточнениях к исковому заявлению от 17.01.2023 г. сумма неустойки составила соответственно 261 376,88 руб. (за период с 08.11.2019 г. по 16.01.2023 г.).

Ответчик, возражая против иска, заявил, что оплатой, произведенной ответчиком по Договору № 7-Э от 01.10.2017г. платежным поручением № 6 от 23.11.2020 на сумму 100 000 рублей, частью оплаты от 15.10.2021 в размере 85 464 ,34 руб. (платежное поручение № 48 от 15.10.2021 на сумму 200 000 рублей), частью оплаты от 21.06.2022 в размере 15 290,42 руб. (платежное поручение № 76 от 21.06.2022 на сумму 100 000 рублей), всего на сумму 200 754,76 руб. (основной долг по иску), истец «закрывает» необоснованно предъявляемые работы и работы, срок исковой давности по которым уже истек, то есть зачет истец производит 05 апреля 2023 года (а не ранее) уже после истечения срока исковой давности.   

С дополнительными работами на сумму 200 754,76 руб. ответчик не согласен.

Ответчик полагает, что решение собрания собственников лишь подтверждает намерение собственников произвести те или иные работы с указанием предварительной их стоимости, но не является основанием для оплаты дополнительных ремонтных работ, так как не доказывает сам факт их выполнения, равно как и точную стоимость предполагаемых работ. Таким образом, решение общего собрания собственников не могут являться доказательством выполнения тех или иных ремонтных работ и основанием для их оплаты. Истец не вправе производить зачет оплат, произведенных ответчиком за содержание и ремонт помещений по утвержденному тарифу в счет оплаты за ремонтные работы, якобы произведенные истцом (документы, обосновывающие их проведение, не представлены) так как данные требования не являются однородными.

Вместе с тем, суд находит доводы ответчика несостоятельными, при этом исходит из следующего.

Раздел 3 договора возмездного оказания услуг № 7-Э от 01.10.2017 устанавливает порядок платежей и расчетов по договору. В редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2019 к настоящему договору стороны предусмотрели, что общая стоимость услуг за каждый календарный месяц складывается как сумма следующих составляющих: сумма, определяемая как произведение общей площади объекта на тариф (п. 3.2.1); сумма стоимости услуг (работ), оказанных (выполненных) исполнителем дополнительно в данном календарном месяце (п. 3.2.2.). Суммы, определяемые в соответствии с п. 3.2.2. настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю в срок не позднее 5 банковских дней со дня получения соответствующего счета от исполнителя. Основанием для данных платежей являются соответствующие счета, выставляемые исполнителем.

Из указанного договора не следует, что на возмещение стоимости услуг (работ), оказанных (выполненных) исполнителем дополнительно в данном календарном месяце необходимо подписание дополнительных соглашений между сторонами.

Истец в обоснование правомерности распределения, поступивших от ответчика по указанным платежным поручениям денежных средств в счет погашения долга за выполненные дополнительные работы на сумму 200 754,76 руб. представил следующий расчет.

 Так, оплатой от 23.11.2020 г. в размере 100 000 рублей (платёжное поручение № 69 от 23.11.2020 г. на сумму 100 000 рублей) были оплачены («закрыты») соответственно следующие начисления, как возникшее наиболее раньше:

-       Работы по решению общего собрание собственников помещений в здании от 28.12.2017 г. по вопросу № 19 - реконструкция главного распределительного щита электроэнергии здания — стоимость указанных работ, приходящаяся на ИП ФИО1, в размере 58 736 рублей 87 копеек.

-       Работы по решению общего собрание собственников помещений в здании от 24.04.2018 г. по вопросу № 16 - частичная замена магистральных водопроводов холодного водоснабжения (В 1) в подвале здания — стоимость указанных работ, приходящаяся на ИП ФИО1, в размере 18 279 рублей 04 копейки.

-       Работы по решению общего собрание собственников помещений в здании от 31.05.2018 г. по вопросу № 10 - монтаж автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в подвале здания — стоимость указанных работ, приходящаяся на ИП ФИО1, в размере 4 819 рублей 17 копеек.

-       Работы по решению общего собрание собственников помещений в здании от 31.05.2018 г. по вопросу № 11 - гидроизоляция части отмостки здания с устройством навесного козырька в том месте, где протекает вода в подвал (в электрощитовую) здания — стоимость указанных работ, приходящаяся на ИП ФИО1, в размере 6 284 рубля 05 копеек.

-       Часть Работ по решению общего собрание собственников помещений в здании от 15.05.2019 г. по вопросу № 16 - поставка и монтаж насосной станции водяного пожаротушения здания — стоимость указанных работ, приходящаяся на ИП ФИО1, в размере 21 695 рублей 54 копейки, из неё часть в размере 11 880 рублей 87 копеек оплачены указанным платёжным поручением.

При этом данная сумма (100 000 рублей по платёжному поручению № 69 от 23.11.2020 г.) была исключена из расчётов в разделе оплаты по Договору возмездного оказания услуг № 7-Э от 01.10.2017 г.

Также, частью оплаты от 15.10.2021 г. в размере 85 464,34 рублей (платёжное поручение № 48 от 15.10.2021 г. на сумму 200 000,00 рублей) были оплачены («закрыты») соответственно следующие начисления, как возникшее наиболее ранее:

-       Часть Работ по решению общего собрание собственников помещений в здании от 15.05.2019 г. по вопросу № 16 - поставка и монтаж насосной станции водяного пожаротушения здания — стоимость указанных работ, приходящаяся на ИП ФИО1, в размере 21 695 рублей 54 копейки, из неё в оставшейся части в размере 9 814 рублей 67 копеек оплачены указанным платёжным поручением.

-       Работы по решению общего собрание собственников помещений в здании от 15.05.2019 г. по вопросу № 21 - расходы по возмещению налога на имущество в отношении помещений подвала здания, являющихся общим имуществом здания, за 2018 год — стоимость указанных работ, приходящаяся на ИП ФИО1, в размере 12 406 рублей 25 копеек.

-       Работы по решению общего собрание собственников помещений в здании от 10.09.2020 г. по вопросу № 7 - проектирование автоматики насосной станции пожаротушения в здании

- стоимость указанных работ, приходящаяся на ИП ФИО1, в размере 1 131 рубль 17 копеек.

Работы по решению общего собрание собственников помещений в здании от 10.09.2020 г. но вопросу № 8 - монтажные и пусконаладочные работы по автоматизации насосной станции внутреннего противопожарного водопровода в здании — стоимость указанных работ, приходящаяся на ИП ФИО1, в размере 4 328 рублей 78 копеек.

Работы по решению общего собрание собственников помещений в здании от 10.09.2020 г. по вопросу № 9 - ремонт сетевого насоса системы холодного водоснабжения в помещении насосной здания — стоимость указанных работ, приходящаяся на ИП ФИО1, в размере 471 рубль 32 копейки.

Работы по решению общего собрание собственников помещений в здании от 10.09.2020 г. по вопросу № 10 - поверка и калибровка с заменой элемента питания приборов учёта тепла и воды: расходомер PC, тепловычислители, термометры сопротивления КТПТР, термометры биметалические, манометры технические на системах тепло- и водоснабжения здания — стоимость указанных работ, приходящаяся на ИП ФИО1, в размере 1 621 рубль 57 копеек.

Работы по решению общего собрание собственников помещений в здании от 10.09.2020 г. по вопросу № 11 - установка прибора учета на систему горячего водоснабжения в ИТП здания — стоимость указанных работ, приходящаяся на ИП ФИО1, в размере 3 136 рублей 72 копейки.

Работы по решению общего собрание собственников помещений в здании от 10.09.2020 г. по вопросу № 12 - покупка задвижки в тепловую камеру (ИТП) здания — стоимость указанных работ, приходящаяся на ИП ФИО1, в размере 834 рубля 61 копейка.

Работы по решению общего собрание собственников помещений в здании от 10.09.2020 г. по вопросу № 13 - ремонт сетевого насоса системы отопления в ИТП здания — стоимость указанных работ, приходящаяся на ИП ФИО1, в размере 1 111 рублей 79 копеек.

Работы по решению общего собрание собственников помещений в здании от 10.09.2020 г. по вопросу № 14 - замена трубопроводов Tl, Т2 от ТК до вводной задвижки ИТП здания — стоимость указанных работ, приходящаяся на ИП ФИО1, в размере 12 430 рублей 38 копеек.

Работы по решению общего собрание собственников помещений в здании от 10.09.2020 г. по вопросу № 15 - приобретение и монтаж повысительной насосной станции системы горячего водоснабжения в соответствии с проектом 387.16.ВК в здании — стоимость указанных работ, приходящаяся на ИП ФИО1, в размере 6 192 рубля 58 копеек.

Работы по решению общего собрание собственников помещений в здании от 10.09.2020 г. по вопросу № 24 - обслуживание в зимний период (очистка от снега, сброс снега и его последующий вывоз) с крыши пристройки (невысотной части) здания — стоимость указанных работ, приходящаяся на ИП ФИО1, в размере 4 102 рубля 40 копеек.

Работы по решению общего собрание собственников помещений в здании от 10.09.2020 г. но вопросу № 25 - ремонт ливневой канализации с крыши пристройки (невысотной части) здания — стоимость указанных работ, приходящаяся па ИП ФИО1, в размере 939 рублей 08 копеек.

Работы по решению общего собрание собственников помещений в здании от 22.04.2021 г. по вопросу № 7 - регулярная, в период с 01.11.2021 г. по 31.03.2022 г., уборка снега и его вывоз с части территории, прилегающей к зданию (с внутреннего двора от запасного входа в здание до выезда на ул. ФИО4) — стоимость указанных работ, приходящаяся на ИП ФИО1, в размере 5 011 рублей 15 копеек.

Работы по решению общего собрание собственников помещений в здании от 22.04.2021 г. по вопросу № 8 - проведение плановых испытаний электрооборудования магистральных сетей (общедомовых от ТП 1816 до ВРУ, от ВРУ до ЩС, ЩО потребителей) в здании - стоимость указанных работ, приходящаяся на ИП ФИО1, в размере 1 950 рублей 38 копеек.

Работы по решению общего собрание собственников помещений в здании от 22.04.2021 г. по вопросу № 10 - ремонт сетевого насоса системы ХВС № 2, установленного в помещении насосной в здании — стоимость указанных работ, приходящаяся на ИП ФИО1, в размере 1 018 рублей 11 копеек.

-       Работы по решению общего собрание собственников помещений в здании от 22.04.2021 г. по вопросу № 11 - обвязка ГВС в здании — стоимость указанных работ, приходящаяся на ИП ФИО1, в размере 1 867 рублей 75 копеек.

-       Работы по решению общего собрание собственников помещений в здании от 22.04.2021 г. по вопросу № 12 - приобретение и установка нового шкафа управления на станцию ХВС в здании — стоимость указанных работ, приходящаяся на ИП ФИО1, в размере 4 726 рублей 08 копеек.

-       Работы по решению общего собрание собственников помещений в здании от 22.04.2021 г. по вопросу № 13 - приобретение и монтаж дополнительных рабочих пластин в теплообменнике системы отопления Alfa Laval TL 10-PFG в ИТП здания — стоимость указанных работ, приходящаяся на ИП ФИО1, в размере 5 826 рублей 26 копеек.

-       Работы по решению общего собрание собственников помещений в здании от 22.04.2021 г. по вопросу № 17 - обслуживание в зимний период (очистка от снега, сброс снега и его последующий вывоз) с крыши пристройки (невысотной части) здания — стоимость указанных работ, приходящаяся на ИП ФИО1, в размере 6 543 рубля 29 копеек.

При этом данная сумма (85 464,34 рублей) была исключена из расчётов в разделе оплаты по Договору возмездного оказания услуг № 7-Э от 01.10.2017 г., а оставшаяся сумма в размере 114 535,66 руб. (по платёжному поручению № 69 от 23.11.2020 г.) осталась в расчётах в разделе оплаты по Договору возмездного оказания услуг № 7-Э от 01.10.2017 г.

Так, частью оплаты от 21.06.2022 г. в размере 15 290,42 руб. (платёжное поручение № 76 от 21.06.2022 г. на сумму 100 000,00 рублей) были оплачены («закрыты») соответственно следующие начисления, как возникшее наиболее раньше:

-       Работы по решению общего собрание собственников помещений в здании от 31.05.2018 г. по вопросу № 12 - регулярная уборка территории, прилегающей к зданию, — внутреннего двора от ул. ФИО4 до запасного пожарного выхода здания — стоимость указанных работ, приходящаяся на ИП ФИО1, в размере 2 055 рубля 10 копеек за период с 01.02.2021 г. по 31.05.2022 г.

-       Работы по решению общего собрание собственников помещений в здании от 15.05.2019 г. по вопросу № 6 - техническое обслуживание внешней системы водоотведения здания, начиная с 01 апреля 2019 года — стоимость указанных работ, приходящаяся на ИП ФИО1, в размере 5 036 рублей 10 копеек за период с 01.06.2020 г. по 31.05.2022 г.

-       Работы по решению общего собрание собственников помещений в здании от 15.05.2019 г. по вопросу № 8 — регулярная ежегодно в период с 01 ноября по 31 марта уборка снега и его вывоз с территории, прилегающей к зданию (внутренний двор от запасного входа в здание до выезда на ул. ФИО4) — стоимость указанных работ, приходящаяся на ИП ФИО1, в размере 2 156 рублей 88 копеек за период с 01.02.2021 г. по 31.03.2022 г.

-       Работы по решению общего собрание собственников помещений в здании от 15.05.2019 г. но вопросу № 19 - обслуживание автоматики ИТП здания — стоимость указанных работ, приходящаяся на ИП ФИО1, в размере 3 172 рубля 06 копеек за период с 01.02.2021 г. по 31.05.2022 г.

-       Работы по решению общего собрание собственников помещений в здании от 22.04.2021 г. по вопросу № 9 - техническое обслуживание автоматической насосной станции внутреннего противопожарного водопровода, установленного в помещении насосной в здании — стоимость указанных работ, приходящаяся на ИП ФИО1, в размере 2 870 рублей 28 копеек за период с 01.06.2021 г. по 31.05.2022 г.

При этом данная сумма (15 290,42 руб.) была исключена из расчётов в разделе оплаты по Договору № 7 от 06.02.2015 г., а оставшаяся сумма в размере 84 709,58 рублей (по платёжному поручению № 76 от 21.06.2022 г.) осталась в расчётах в разделе оплаты по Договору №7 от 06.02.2015 г.

При рассмотрении дела ответчик заявил о зачете суммы 15 290,42 руб. в счет оплаты долга по договору возмездного оказания услуг № 7-Э от 01.10.2017, что и было учтено истцом при расчете по данному договору.  

В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку указанные начисления являются однородными, то есть за коммунальные услуги, потребляемые ответчиком, и за обслуживание, содержание, ремонт общего имущества в здании по адресу: <...>, управляющей организацией которого является ООО «Портал», суд полагает, что истец правомерно, при наличии со стороны ответчика регулярной просрочки оплат счетов, указании в платежных документах зачастую округленных сумм, без назначения и периодов оплат, производил зачисление поступавших оплат, в том числе по «нарастающему итогу», то есть сначала засчитывались оплаты в счет более ранних начислений.

При этом, вопреки доводам ответчика, истец, учитывал платежи, произведенные платежными поручениями: № 6 от 23.11.2020, № 48 от 15.10.2021, № 76 от 21.06.2022 в счет указанных выше выполненных работ в период с 2018 года по 2022 год, трехлетний срок исковой давности по которым не истек.

В подтверждение факта выполненных ремонтных работ в материалы дела представлены акты выполненных работ иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, протоколы общих собраний собственников помещений в здании о принятии решений по необходимости выполнения таких работ.

При новом рассмотрении дела, ответчик ни один из видов выполненных работ, оказанных услуг их стоимость, приведенных выше, не оспорил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает доказанными основания предъявления ответчику требования на заявленную сумму 200 754,76 руб., составляющую задолженность за 2022 год.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что оплата по договору № 7 от 06.02.2015, по договору возмездного оказания услуг № 7-Э от 01.10.2017 производилась с нарушением срока исполнения обязательств по оплате, установленного договорами.

 В соответствии с п. 5.2. договора возмездного оказания услуг № 7-Э от 01.10.2017 в случае задержки потребителем платежа, последний обязан уплатить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил по договору возмездного оказания услуг № 7-Э от 01.10.2017 неустойку в виде пени в размере 87 631,94 руб. за период с 08.11.2019 по 16.01.2023, с учетом моратория. Расчет пени ответчиком по данному договору не оспорен, судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 5.1 договора № 7 от 06.02.2015 за неисполнение обязательств по договору стороны несут друг перед другом ответственность. Размер неустойки данным договором не предусмотрен, истец применил ключевую ставку Банка России, которая составляет 7,50%.

Истец представил расчет процентов по договору № 7 от 06.02.2015 в размере 173 744,94 руб. за период с 08.11.2019 по 16.01.2023. Арифметически расчет пени истца, выполненный с учетом моратория в порядке Постановления № 474, ответчиком оспорен не был, судом принят.

Таким образом, неустойка по названным договорам за период с 08.11.2019 по 16.01.2023 составляет 261 376,88 руб.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела, после вынесения судом решения от 09.06.2023 перечислено истцу 209 344,02 руб. в счет оплаты неустойки платежным поручением № 206 от 01.09.2023, истец уточнил иск в части неустойки до суммы уплаченной ответчиком. В связи с этим, в иске в части взыскания неустойки в сумме 209 344,02 руб. следует истцу отказать ввиду ее уплаты.      

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем возражение должника о необоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В настоящем случае, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки является обычно применяемым, суд не усматривает  оснований для ее снижения.

Также ответчиком при рассмотрении дела, после вынесения судом решения от 09.06.2023 перечислено истцу 5 546 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины платежным поручением № 208 от 01.09.2023.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд относит на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований (48,96%) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку расходы по уплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 5 484 рубля, тогда как ответчиком уже возмещены истцу расходы по уплате госпошлине по иску в размере 5 546 рублей, то такие расходы взысканию не подлежат.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей, подлежащие отнесению на ответчика. Так как у ответчика имеется переплата в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 938 рублей, за вычетом 62 рублей.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 14 567 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.        

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Портал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 200 754,76 руб. по договору № 7-Э от 01.10.2017 по состоянию на 17.01.2023, а также расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, за подачу кассационной жалобы в размере 2 938 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 567 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.М. Васютина