Решение от 25 января 2022 г. по делу № А53-30966/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«25» января 2022 года Дело № А53-30966/21


Резолютивная часть решения объявлена «18» января 2022 года

Полный текст решения изготовлен «25» января 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

участника общества с ограниченной ответственностью «Вик Авто» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Вик Авто» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании,

третьи лица: участник общества с ограниченной ответственностью «Вик Авто» ФИО3, участник общества с ограниченной ответственностью «Вик Авто» ФИО4,


при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт), представитель ФИО5 по доверенности от 15.12.2021;

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 29.04.2021;

от ФИО3: представитель ФИО7 по доверенности от 12.05.2021,



установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Вик Авто» ФИО2 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вик Авто» о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вик Авто», оформленное Протоколом от 12.01.2021.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, изложил правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Вик Авто» ФИО4 явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Вик Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2019. Участниками общества являются: ФИО3 с долей в уставном капитале – 40 процентов; ФИО2 – 30 процентов; ФИО4 – 30 процентов.

Как указывает истец, «12» августа 2021 года при ознакомлении с материалами уголовного дела № 12101600093000053 истец был ознакомлен с Протоколом общего собрания участников от 12.01.2021г. из которого следует, что «12» января 2021 года участниками Общества ФИО4 и ФИО3, без участия ФИО2, проведено внеочередное общее собрание участников по следующим вопросам и принятые по ним решения:

1 вопрос: об избрании Председателя и Секретаря Общего собрания участников Общества. Решение: Избрать председателем собрания - ФИО3;

2 вопрос: о подаче заявления в ГУ МВД РФ по Ростовской области на проверку наличия состава преступления в действиях Генерального директора - ФИО2, в связи с предполагаемыми нарушениями в области финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВИК АВТО». Решение: подать заявления в ГУ МВД РФ по Ростовской области на проверку наличия состава преступления в действиях Генерального директора - ФИО2, в связи с предполагаемыми нарушениями в области финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВИК АВТО»;

3 вопрос: об избрании уполномоченного лица (в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2016г. №48) из числа учредителей общества с ограниченной ответственностью «ВИК АВТО», с правом подачи заявления в ГУ МВД РФ по Ростовской области и представления интересов Общества в правоохранительных органах. Решение: Избрать ФИО4 уполномоченным лицом (в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2016г. № 48) из числа учредителей общества с ограниченной ответственностью «ВИК АВТО», с правом подачи заявления в ГУ МВД РФ по Ростовской области и представления интересов Общества в правоохранительных органах.

При этом, как утверждает истец, он не принимал участие в голосовании, а ввиду отсутствия наличия кворума и принятия решений по вопросам, не включенным в повестку дня, при отсутствии участника ООО «ВИК АВТО» - ФИО2, решения собрания участников Общества, оформленные протоколом общего собрания от 12.01.2021, являются недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании недействительными решения внеочередного собрания участников ООО «ВИК АВТО» от 12.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 8.2 Устава Общества, общее собрание участников общества при наличии кворума вправе решать вопросы деятельности Общества, отнесенные к его компетенции. Общее собрание участников Общества правомочно, если на нем присутствуют все участники Общества (представители всех участников Общества).

Пунктом 8.3 Устава установлено, что к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относятся в том числе: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (п. 8.3.3), решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом Общества, к компетенции Общего собрания участников Общества (п. 8.3.16).

Абзацем 3 п. 8.3.16 Устава предусмотрено, что решение по всем вопросам, за исключением п. 8.3.15 принимается всеми участниками Общества единогласно.

Заявляя требование о признании решения общего собрания участников ООО «ВИК АВТО», принятого 12.01.2021, недействительным, ФИО2 ссылается на принятие указанных решений при отсутствии кворума, а также по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как следует из материалов дела, решение собрания от 12.01.2021 действительно было принято в отсутствие одного участника общества – ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, истец не привел доводы и доказательства нарушения его прав и законных интересов, решениями общего собрания участников ООО «ВИК АВТО», оформленными Протоколом от 12.01.2021.

В пункте 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) даны следующие разъяснения. Суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения статей 8, 34 и 48 Закона №14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Согласно части 2 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии с частью 4 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что внеочередное общее собрание участников ООО «ВИК АВТО» 12.01.2021 было созвано по требованию участника Общества - ФИО3

Требование о созыве внеочередного общего собрания участников было направлено ФИО3 08.12.2020.

В требовании о созыве собрания были указаны вопросы, идентичные вопросам повестки дня, указанным в Протоколе от 12.01.2021, а именно: об избрании Председателя общего собрания; о подаче в ГУ МВД РФ по Ростовской области на проверку наличия состава преступления в действиях генерального директора - ФИО2, в связи с предполагаемыми правонарушениями в области финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВИК АВТО»; об избрании уполномоченного лица (в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48), из числа Учредителей общества с ограниченной ответственностью «ВИК АВТО», с правом подачи заявления в ГУ МВД РФ по Ростовской области и представления интересов Общества в правоохранительных органах.

Данное требование в соответствии с законом, было направлено генеральному директору ООО «ВИК АВТО» по адресу нахождения Общества.

Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления, требование о проведении собрания 10.12.2020 прибыло в место вручения по месту нахождения Общества, а 10.01.2021 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Учитывая, что в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества ФИО2 не было принято решение о созыве собрания, внеочередное общее собрание участников общества было созвано лицом, требующими его проведения.

При этом, повестка дня собрания полностью соответствовала той, которая была указана в требовании.

Таким образом, ФИО2 нарушил обязанность по созыву собрания по требованию участника, проигнорировал требование участника о созыве собрания, чем создал ситуацию, препятствующую принятию оспариваемых решений общим собранием участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из правового анализа приведенной нормы права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, установленных данной статьей и причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Судом установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.03.2021 ФИО2 был отстранен от должности директора ООО «ВИК АВТО», а Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону №3/6- 6/2021 от 31.03.2021 также был наложен арест на имущество подозреваемого, а именно, на долю в уставном капитале ООО «ВИК АВТО», составляющую 30%, номинальной стоимостью 3000 руб.

Отстранение истца от должности Генерального директора ООО «ВИК АВТО» вызвано возбуждением уголовного дела по ч.3 ст. 160 УК РФ (растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере), что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.01.2021. ФИО2 растратил денежные средства, принадлежащие ООО «ВИК АВТО», распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, принятие решений общего собрания участников ООО «ВИК АВТО», оформленными Протоколом от 12.01.2021. было необходимо ввиду совершения ФИО2 действия, содержащие признаки правонарушений в области финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что бездействие истца, уклонившегося от участия в общем собрании, заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества.

Совокупность данных обстоятельств явно свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Корниенко А.В.