Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А59-4807/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4807/2015
18 сентября 2017 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017. Полный текст решения изготовлен 18.09.2017.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костык А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Анива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании задолженности и процентов,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.06.2016,

от ответчика ФИО3 – по доверенности от 27.11.2015,

от третьего лица ФИО3 – по доверенности от 23.06.2015,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Анива» (далее – истец, ООО «Анива») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» (далее – ответчик, ООО «Роза Ветров») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки продукции № 1 от 14.05.2013 сумме 890 600 рублей и процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) за период 31.10.2013 по 16.11.2016 в сумме 236 581 руб. 25 коп.

В обоснование иска со ссылкой на ст.ст. 8, 153, 307, 309, 310, 401, 516, 395 ГК РФ указано, что 14.05.2013 между сторонами заключен договор на поставку продукции № 1. Истец во исполнение п. 1.1. договора, согласно накладной № 9 от 14.05.2013 отпустил ответчику картофель на сумму 890 600 рублей. Ответчик обязательства по оплате товара не выполнил. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил пени за период с 31.10.2013 по 16.11.2016 в сумме 236 581 руб. 25 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что доверенность № 1 от 14.05.2013 была выдана обществом с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» ФИО1 для получения семенного картофеля по договору от 14.05.2013, об этом свидетельствует тот факт, что договор и доверенность были совершены в один день, а также и то обстоятельство, что доверенность была выдана на малый срок – 10 дней. Ответчиком не представлено доказательств того, что доверенность была выдана ФИО1 для получения картофеля по иным договорам.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения иска возразил по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. Указал, что ответчик картофель не принимал, ФИО1, на которого выдана доверенность для получения товара, стороной договора от 14.05.2013 не является, при этом факт наличия доверенности не доказывает получение товара по договору и исполнение его. Считает, что накладная № 9 от 14.05.2013 не может служить надлежащим доказательством исполнения истцом своих обязательств, поскольку оформлена с нарушением правил о бухгалтерском учете и не содержат наименование должностного лица, совершившего сделку, ответственного за правильность ее оформления, указаний их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц; подпись в графе «получил» принадлежит не ФИО1, и выполнена неустановленным лицом. Кроме того, истцом на предположительно отпущенный семенной картофель не представлены сертификат соответствия, удостоверение о качестве и безопасности продукции, подтверждение его соответствия государственным стандартам, также не представлены товарно-транспортная накладная на отпуск и прием товара с подписями сторон договора от 14.05.2013, отсутствует акт сверки взаиморасчетов между сторонами.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указал, что семенной картофель от ООО «Анина» не получал, накладную № 9 от 14.05.2013 не подписывал.


Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 14 мая 2013 года между ООО «Роза ветров» (заказчик) и ООО «Анива» (поставщик) заключен договор на поставку продукции № 1, по условиям которого поставщик обязался поставить семенной картофель, а заказчик принять и оплатить семенной картофель (пункт 1.1. договора).

14 мая 2013 ООО «Анива» в рамках заключенного между сторонами договора оформило накладную № 9, согласно которой ООО «Роза ветров» опущен 44 530 кг. картофеля на сумму 890 600 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты товара истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Пунктами 1, 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Судом установлено, что, во исполнение договора № 1 от 14.05.2013, руководителем ООО «Роза ветров» 14 мая 2013 года была выдана доверенность № 00000001 ФИО1 на получение от поставщика ООО «Анива» картофеля в количестве 44 530 кг.

В подтверждение получения ФИО1 семенного картофеля, истцом в материалы дела представлено накладная от 14 мая 2013 года № 9.

Ответчиком и третьим лицом в рамках дела заявлено о фальсификации указанной накладной, по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза на соответствие выполненной подписи в графе «получил» в накладной № 9 от 14.05.2013 подписи ФИО1

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 393/2-3 от 20.09.2016 подпись от имени ФИО1, расположенная на строке «Получил» в накладной № 9 от 14.05.2013, вероятно выполнена ФИО1, однако, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Не согласившись с заключением эксперта, ответчик ходатайствовал о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 04/3-3 от 14.03.2017 подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Получил» в накладной № 9 от 14.05.2013, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Не согласившись с выводами повторной экспертизы, истец ходатайствовал о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, указав, что спорная накладная была подписана после приема-передачи семенного картофеля ФИО1 в автомобиле сидя в неудобной позе, что могла явиться сбивающим фактором, повлиявшим на выводы эксперта.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 413/01-3 от 14.07.2017, установить, кем – самим ФИО1 или другим лицом выполнена исследуемая подпись в накладной № 9 от 14.05.2013 не представляется возможным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени, отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей могут быть только документы (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащие дату составления, наименование поставщика и получателя, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Поскольку накладная № 9 от 14.05.2013 не содержит всех обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, то ее нельзя признать соответствующим документальным подтверждением факта поставки товара.

Иных доказательств передачи товара ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными или товарно-транспортными накладными.

Кроме того, истцом передача товара по договору через представителя общества ФИО1 не подтверждена и другими доказательствами – сертификаты соответствия на картофель, номера транспортных средств, поскольку отгрузка продукции производилась со склада поставщика транспортом покупателя, журнал учета движения товаров на складе, счет-фактура и претензия об оплате задолженности до 2015 года.

Таким образом, обстоятельств передачи картофеля ответчику, а также дальнейших действий относительно товара, совершенных ответчиком, судом не установлено.

С учетом установленного, положений указанных выше норм права, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи ООО «Роза ветров» товара, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска ООО «Анива» в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что ответчик понес судебные расходы в связи с назначением и оплатой судебной экспертизы в размере 23 726 руб. 08 коп.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 106, 111 АПК РФ взыскивает понесенные расходы по оплате экспертизы с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 106, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 581 (Три тысячи пятьсот восемьдесят один) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки в сумме 23 726 (Двадцать три тысячи семьсот двадцать шесть) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.И. Ким