Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А56-45627/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45627/2023
05 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, город Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, 42, ОГРН: 1027809256254);

о взыскании 1 265 476 руб. 17 коп.,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2, дов. от 25.04.2023, ФИО3, дов. от 17.10.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Ответчик, Предприятие) с требованием о взыскании 1 265 476 руб. 17 коп.

Определением суда от 23.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Представитель Истца в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В суд от ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2022, произошедшего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 43, к., с участием транспортного средства SC 2-NТМ, г.р.з. <***>.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.03.2022 транспортное средство SC 2-NТМ, г.р.з. <***> совершило наезд на крышку люка, в результате чего получило механические повреждения.

Транспортное средство застраховано Истцом по Договору КАСКО №0096000-0093265/22ТЮД.

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 1 265 476 руб. 17 коп.

Полагая, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния канализационного люка, принадлежащего ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», последний является лицом, ответственным за причиненный ущерб, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возражая по иску, Ответчик указывал, что не является причинителем вреда, оспаривал размер предъявленных к взысканию убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие винновых действий/бездействий Ответчика.

Вместе с тем, в нарушение названных выше норм права, истец не представил в суд доказательств, подтверждающих вину Ответчика рассматриваемом ДТП, а также не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Ответчика и убытками, причиненными транспортному средству SC 2-NТМ, г.р.з. <***> в результате ДТП.

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», как организация водопроводно-коммунального хозяйства, несет бремя ответственности за содержание колодцев и люков в надлежащем состоянии, однако в рамках данного дела ответственность за повреждения ТС не может быть возложена на Предприятие в силу следующего.

Ответчик является не единственным владельцем оборудованных люками подземных инженерных коммуникаций на территории Санкт-Петербурга. Помимо канализационных сетей, находящихся в хозяйственном ведении Ответчика, имеются сети различного назначения, принадлежащие как иным ресурсоснабжающим организациям, так и их абонентам.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, люк, явившийся причиной ДТП не находится в хозяйственном ведении Ответчика, является дренажом теплосети (в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Региональной геоинформационной системы Комитета по имуществу Санкт-Петербурга, кадастровый. номер 78:40:0000000:5708, Наименование: тепловая сеть 4-й Красносельской котельной).

Таким образом, Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» не является владельцем люка, вследствие наезда на который произошло дорожно-транспортное происшествие, а следовательно, не является организацией, ответственной за надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние объектов дорожного хозяйства.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств вины Ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями Ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.