Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А70-6213/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6213/2020
г. Тюмень
09 июля 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 23 июня 2020 года. Опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23 июня 2020 года. Заявление о составлении мотивированного решения поступило 03 июля 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119121, <...>, <...>) к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ-ЮГРЕ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625000, <...>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон и ведения протокола в соответствии с ч. 5, 6 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд установил:

акционерное общество «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ) к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ-ЮГРЕ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ (далее также - ответчик) о взыскании 3 953 рублей 27 копеек основного долга за электроэнергию, поставленную за период сентябрь 2019 г., пени за период с 19.10.2019 по 22.04.2020 в размере 2 745 руб. 76 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга в размере 3 953 руб. 27 коп. и по день фактической оплаты долга.

От истца в суд поступили дополнение к исковому заявлению, отзыв на возражения ответчика.

От ответчика в суд поступили возражения исковое заявление, в которых указано на то, что в настоящее время денежные лимиты на 2019 г. у Межрегионального территориального управления отозваны. При этом ответчиком запрошены денежные средства для оплаты оставшейся задолженности. Согласно платежному поручению ответчик оплатил электроэнергию за сентябрь в сумме 32 126, 90 руб. и 5354,48 НДС, остаток долга составляет 2286, 73 руб., НДС 1528,25, всего 3814 руб. 98 коп. Пени, начисленные истцом несоразмерно завышенные и рассчитанные от изначально неверной суммы и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть уменьшены судом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (по тексту контракта - Исполнитель) и ответчиком (по тексту контракта – Госзаказчик) был заключен государственный контракт от 31.05.2019 № ТС01ЭЭ0100025934, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему Контракту, а ответчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом (далее по тексту – Контракт).

Согласно п. 7.1. Контакт вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 1 января 2019 г. Контракт действует до 31 декабря 2019, а в части оплаты потребленной электрической энергии до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Контракту истец поставил ответчику на объект, указанный в Приложении № 1 к Контракту, электроэнергию в количестве 6 525 кВт.ч. на общую сумму 41 296 руб. 36 коп., что ответчиком не оспаривается и подтверждается сводным актом снятия показаний приборов учета, заверенным истцом и сетевой организацией, актом снятия показаний электросчетчиков от 30.09.2019 № 003125060, расчётом объёма по мощности с учетом предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 670 кВт гарантирующим поставщиком АО «Энергосбытовая компания «Восток» за сентябрь 2019г. и отражено в счете и универсальном передаточном документе от 30.09.2019 № 19093004109/02/501.

Согласно п. 5.4. Контракта Госзаказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца – 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 25 числа текущего месяца – 40 процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

В качестве доказательства оплаты полученной в спорный период электроэнергии в материалы дела представлено платежное поручение от 14.04.2020 № 281395 на сумму 32 126 руб. 90 коп. В назначение платежа указано «Услуги поставки электрической энергии за сентябрь 2019, счет № 19093004109/02/501 от 30.09.2019 Гос конт № ТС01ЭЭ0100025934 от 31.05.2019».

Как указывает истец в исковом заявлении и отзыве на возражения с учётом произведенных ответчиком платежей у ответчика имеется задолженность по оплате полученной в сентябре 2019 г. электроэнергии в размере 3 953 руб. 27 коп. (согласно расчёту – учтён частичный платеж за спорный период 23.09.2019 на сумму 5 216 руб. 19 коп.).

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 5.1. Контракта в случае возникновения переплаты за соответствующий расчетный период, а также в случае если Госзаказчик при оплате по настоящему Контракту не указал в платежном документе оплачиваемый период или не уведомил Исполнителя в течение трех банковских дней с даты осуществления такого платежа о соответствующем периоде (счете) и при недостаточности указанного платежа для погашения всей имеющейся задолженности Госзаказчика по настоящему Контракту, Исполнитель вправе зачесть соответствующие денежные средства в порядке, предусмотренном действующим законодательством либо при отсутствии задолженности Госзаказчика – в счет платежей будущих расчетных периодов.

Согласно ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае бремя доказывания факта оплаты поставленной истцом электроэнергии за период сентябрь 2019 г. в соответствии с условиями обязательств по Контракту лежит на ответчике.

Единственным платежным документом, подтверждающим факт оплаты электроэнергии, поставленной истцом за период сентябрь 2019 г., учитывая назначение платежа и условия п. 5.1. Контракта, ответчиком представлено платежное поручение от 14.04.2020 № 281395 на сумму 32 126 руб. 90 коп.

Следовательно, иные платежи, указанные в акте № 00000018039 сверки взаимных расчетов по Контракту № ТС01ЭЭ0100025934 от 31.05.2019, представленном также ответчиком, не содержат такого назначения, как оплата электрической энергии за период сентябрь 2019 г.

Доказательств того, что платежи, произведенные после спорного периода, указанные в акте № 00000018039 сверки взаимных расчетов по Контракту № ТС01ЭЭ0100025934 от 31.05.2019, разнесены истцом в нарушение п. п. 5.1., 5.4. Контракта и положений ст. 319. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с этим Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 953 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 19.10.2019 по 22.04.2020 в размере 2 745 руб. 76 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга в размере 3 953 руб. 27 коп. и по день фактической оплаты долга.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На применение Судами вышеуказанной нормы Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении указано в Обзоре о судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 1).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате полученной в сентябре 2019 года электрической энергии подтверждён материалами дела, начисление неустойки является правомерным.

Оценив расчёт пени, произведенный истцом, Суд пришел к выводу, что он составлен не верно, истцом не учтено следующее.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 22.06.2020 Банком России установлена ключевая ставка в размере 4,5% годовых.

Учитывая формулировку пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» о применении ставки рефинансирования «действующей на день фактической оплаты», а также разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, Суд при расчете пени принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, т.е. на момент вынесения решения суда о взыскании- 4,5% годовых (в расчёте истца применена ставка в размере 5,5% годовых).

Произведя расчёты пеней за период с 19.10.2019 по 22.04.2020, Суд установил, что их размер составляет 2 246 руб. 53 коп. (36080.17 *179*4,5%*1/130 + 3 953.27*8*4.5%*1/130) в связи с этим требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 2 745 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению частично, в размере 2 246 руб. 76 коп.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренным пунктом 3 статьи 401 (обстоятельства непреодолимой силы), статьями 404 (вина кредитора), 406 (просрочка кредитора) Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Вина может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом в качестве общего правила не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на должника бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому тот факт, что лимиты на 2019 г. отозваны у ответчика, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе запрос денежных средств у Росимущества для оплаты, в том числе оставшейся задолженности за сентябрь 2019 г., учитывая что с момента окончания срока исполнения обязательства прошло более шести месяцев, Суд не может расценить, как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Суд также считает необоснованным ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 вышеуказанного Постановления Пленума возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В связи с приобретением и оплатой истцом потребленного ответчиком объема электрической энергии на оптовом рынке, а также оплатой услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией в интересах ответчика, и при отсутствии оплаты со стороны ответчика (иных потребителей, несвоевременно оплачивающих электрическую энергию) в рамках контрактных обязательств электрической энергии и услуг по её передаче истцу, последний будет вынужден кредитоваться и оплачивать банковский процент, который превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, что приводит к нарушению баланса прав и обязанностей сторон.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлено.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, на что фактически ссылается ответчик в своем отзыве на исковое заявление, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки, учитывая период просрочки (более шести месяцев), а также, что доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и несоответствия её размера последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не представлено, оснований для её уменьшения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного, Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 2 246 руб. 53 коп.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга в размере 3 953 рублей 27 копеек за каждый день просрочки начиная с 23.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 851 руб. (92, 55% от 2 000 руб., учитывая размер исковых требований после их уменьшения истцом - 6 699 руб. 03 коп.).

При изготовлении резолютивной части решения от 23 июня 2020 г. по настоящему делу Судом была допущена арифметическая ошибка в размере судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежащих отнесению на ответчика: вместо 1 851 рубль ошибочно указано 1 784 рубля. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 179 АПК РФ, считает возможным исправить указанную арифметическую ошибку при изготовлении решения в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ-ЮГРЕ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 199 рублей 80 копеек, в том числе 3 953 рубля 27 копеек основного долга за электроэнергию, поставленную за период сентябрь 2019 г. согласно универсальному передаточному документу счету-фактуре от 30.09.2019 № 19093004109/02/501, 2 246 рублей 53 копейки пени, рассчитанной за период с 19.10.2019 по 22.04.2020, а также пенив размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга в размере 3 953 рублей 27 копеек за каждый день просрочки начиная с 23.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ-ЮГРЕ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 851 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Вебер Л.Е.