Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А22-849/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-849/2017
06 июня 2017 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Приютненская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Приютненский лицей им. И.Г.Карпенко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

БУ РК «Приютненская районная больница» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г.Карпенко» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуг в размере 71 103 руб. 50 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 20 122 руб. 52 коп., всего 91 226 руб. 02 коп.

Мотивируя не надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных истцом работ по договорам на оказание медицинских услуг № 26 от 19.08.2013, № 38 от 08.11.2013, № 8 от 28.03.2014 и № 8 от 12.01.2015.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили, ходатайств суду не заявляли.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание медицинских услуг № 26 от 19.08.2013, № 38 от 08.11.2013, № 8 от 28.03.2014 и № 8 от 12.01.2015, по условиям которых исполнитель обязался проводить по согласованному с заказчиком списку медицинские осмотры сотрудников заказчика, стоимостью указанной в соответствующих к договорам Приложениях, факт выполнения работ подтверждается двусторонним актом приемки-сдачи выполненных услуг, оплата производится не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг.

В доказательства надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договорам истец представил копии актов об оказании услуг № 0000056 от 25.10.2013, № 0000100 от 31.12.2013, № 000003 от 29.01.2014, № 000054 от 30.06.2014, № 000097 от 30.09.2014, № 000169 от 30.12.2014, № 00000041 от 30.06.2015, № 00000040 от 30.06.2015, на общую сумму 71 103 руб. 50 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 08.12.2016 № 422 о погашении суммы задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец, начислив проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в общем размере 20 122 руб. 52 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях стороны.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Представленными в материалы дела актами об оказании услуг № 0000056 от 25.10.2013, № 0000100 от 31.12.2013, № 000054 от 30.06.2014, № 000097 от 30.09.2014, № 000169 от 30.12.2014, № 00000041 от 30.06.2015, № 00000040 от 30.06.2015, подписанными сторонами без возражений, подтверждается факт выполнения истцом работ по договорам на оказание медицинских услуг № 26 от 19.08.2013, № 38 от 08.11.2013, № 8 от 28.03.2014 и № 8 от 12.01.2015 на общую сумму 70 427 руб. 00 коп..

При этом, представленный истцом акт об оказании услуг № 000003 от 29.01.2014 на сумму 676 руб. 50 коп. судом не принимается в качестве надлежащих доказательств по настоящему иску, так как указанный акт составлен между сторонами в счет исполнения обязательств по другому договору № 44 от 08.11.2013.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истцом заявлены исковые требования по взысканию с ответчика задолженности по договорам на оказание медицинских услуг № 26 от 19.08.2013, № 38 от 08.11.2013, № 8 от 28.03.2014 и № 8 от 12.01.2015 факт выполнения которых подтверждается актами об оказании услуг № 0000056 от 25.10.2013, № 0000100 от 31.12.2013, № 000054 от 30.06.2014, № 000097 от 30.09.2014, № 000169 от 30.12.2014, № 00000041 от 30.06.2015, № 00000040 от 30.06.2015 на сумму 70 427 руб. 00 коп., то в данном случае, суд считает исковые требования истца законными и обоснованными в указанному размере 70 427 руб. 00 коп..

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 20 122 руб. 52 коп.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договоров на которые распространяются нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Закон N 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

И содержит обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

А поскольку, как указывалось выше, на настоящий спор распространяются нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в данном случае взысканию судом не подлежат, поскольку не соответствуют специальным нормам Закона N 44-ФЗ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований истца в размере 70 427 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Приютненская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приютненский лицей им. И.Г.Карпенко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Приютненская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные медицинские услуги в общем размере 70 427 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении оставшейся части исковых требований бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Приютненская районная больница» - отказать.

4. Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приютненский лицей им. И.Г.Карпенко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 817 руб. 00 коп.

5. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Б.Б. Садваев