Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А41-66233/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«27» ноября 2017 года

Дело № А41-66233/17

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" к ООО «Наро-Фоминская электросетевая компания» взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

- от истца: представитель Азенов С. В. (данные отражены в протоколе);

- от ответчика:представитель ФИО3 (данные отражены в протоколе);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наро-Фоминская электросетевая компания» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 35 от 20.09.2011 в размере 6.303.202 руб. 18 коп. (основного долга), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.197.208 руб. 13 коп., а также процентов по денежному обязательству в размере 642.998 руб. 10 коп.

Кроме этого, истцом в ходе рассмотрения дела подано заявление о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 26.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислена проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по денежному обязательству. Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 317.1, 3951102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До рассмотрения спора по существу представитель ООО «Электроспецмонтаж» заявил ходатайство о прекращении производства по делу (отказе от иска) в части требований о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 642.998 руб. 10 коп., начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц, он принимается судом, при этом производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. В представленном ответчиком отзыве указано на неправомерность начисления процентов по денежному обязательству. Поскольку, как отмечено выше, истец отказался от требования о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ, указанные в отзыве ответчика доводы об их неправомерном начислении рассмотрению и судебной оценке не подвергаются.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора на выполнение работ № 35 от 20.09.2011 (далее – Договор) истец по заданию ответчика осуществлял строительство КЛЭП-10кВ от РП-15 до проектируемого РП, с монтажом КСО-298 в РП-15 гор. Апрелевка, что подтверждается, имеющимися в материалах дела актом выполненных и принятых работ (по форме № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) от 09.07.2015 на общую сумму 16.434.559 руб. 18 коп., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядки и сроки, установленные разделом 4 Договора.

Вместе с тем, по утверждению истца, ООО «Наро-Фоминская электросетевая компания» оплату выполненных работ надлежащим образом не произвело, что привело к образованию взыскиваемой задолженности (6.303.202 руб. 18 коп.).

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, ООО «Электроспецмонтаж», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе являются подрядными и регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из собранных в материалы дела документов, в том числе обоюдно заверенного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2017 явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.197.208 руб. 13 коп., начисленных за период с 14.07.2015 по 26.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом, признан верным и подлежащим применению.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем истец требует возмещения за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 26.000 руб.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор № НЭСК-35 от 25.07.2017, предметом которого является оказание Поверенным (гражданином ФИО2) услуг Доверителю (ООО «Электроспецмонтаж») по юридическому сопровождению спора с ООО «Наро-Фоминская электросетевая компания», рассматриваемого арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Возмездность данной сделки подтверждается актом оказанных услуг от 22.08.2017 к данному договору, а также расходным кассовым ордером № 18 от 22.08.2017, свидетельствующим о получении Поверенным 26.000 руб. в качестве вознаграждения за оказанные услуги.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела нашёл своё документально подтверждение.

Оценивая заявленную сумму, суд соглашается с разумностью и соразмерностью заявленных требований о взыскании представительских расходов относительно разбирательства по делу № А41-66233/17.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют каких-либо документальные доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов.

Таким образом, изучив все имеющиеся документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении соответствующих требований в полном объеме

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Электроспецмонтаж» при подаче настоящего иска по платежному поручению № 215 от 03.08.2017, распределяется судом в соответствии с положениями статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150 (пункт 4 часть 1) 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" от иска к ООО Наро-Фоминская электросетевая компания" в части требования о взыскании 642 998 руб. 10 коп. – процентов по денежному обязательству на основании ст.317.1 ГК РФ.

Прекратить производство по делу в этой части.

Взыскать с ООО Наро-Фоминская электросетевая компания" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" 6 303 202 руб. 18 коп. – задолженности, 1 197 208 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 г. по 26.08.2017 г., 60 502 руб. - расходов по государственной пошлине, 26 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Возвратить ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" из федерального бюджета 3 215 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №215 от 03.08.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА