Решение от 15 января 2021 г. по делу № А82-21283/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21283/2019
г. Ярославль
15 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена – 17 декабря 2020 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление


Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Высший вкус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- о взыскании ущерба в размере 1 504 650 руб.,

- о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 047 рублей,

Третьи лица:1. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2, 2. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО3, 3. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО4, 4. Омский районный отдел УФССП России по Омской области, 5. ООО «Темп»,6. Департамент финансов Ярославской области, 7. Межрайонная ИФНС №4 по Омской области,8. ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области, 9. Отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области,10. ООО «В квадрате»,11. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО5, 12. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО6, 13. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО7, 14. Начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО8 15. Муниципальное автономное учреждение города Ярославля «Дирекция спортивных сооружений»,16. АО «Арена-2000»,17. ОАО «Российские железные дороги»

18. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО9


при участии:

от заявителя – ФИО10 , ФИО11 – предст. по пост. дов.

от ответчика № 1 - ФССП России – ФИО12.– предст. по пост. дов. (до перерыва);

от ответчика № 2 - УФССП по Ярославской области – ФИО12 .– предст. по пост. дов. (до перерыва);

от третьего лица № 17 - ОАО «РЖД» - ФИО13 – предст. по постю. дов.,

от остальных - не явились,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Высший вкус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России с требованиями:

- о взыскании ущерба в размере 1 504 650 руб.,

- о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 047 рублей. В качестве оснований для заявленных требований, заявитель исходит из неправомерного бездействия судебных приставов, вследствие чего формально арестованное имущество в части было утрачено либо существенно ухудшило свои потребительские характеристики.

Заявителем был уточнен предмет спора – в части размера взыскиваемой суммы заявленного ущерба. Уточнение предмета спора судом было рассмотрено, принято, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Подробно правовая позиция заявителя изложена в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчики по делу - Федеральная службе судебных приставов России и УФССП по Ярославской области – высказывает правовую позицию против удовлетворения заявленных требований; полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований по существ, в том числе – с учетом того, что в части имущество утрачено не было; на дату рассмотрения дела судом – передано на реализацию.

Правовая позиция службы судебных приставав изложена письменно, приобщена в материалы дела.

К участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены:

1. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2, 2. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО3, 3. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО4, 4. Омский районный отдел УФССП России по Омской области, 5. ООО «Темп»,6. Департамент финансов Ярославской области, 7. Межрайонная ИФНС №4 по Омской области,8. ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области, 9. Отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области,10. ООО «В квадрате»,11. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО5, 12. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО6, 13. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО7, 14. Начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО8 15. Муниципальное автономное учреждение города Ярославля «Дирекция спортивных сооружений»,16. АО «Арена-2000»,17. ОАО «Российские железные дороги» ,

18. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО9

Указанные третьи лица – стороны по сводному исполнительному производству, а также – судебные приставы-исполнители, которыми велось или ведется сводное исполнительное производство в отношении ООО «Темп» в настоящее время.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили – за исключением ОАО «РЖД» (третье лицо № 17).

Дело судом рассмотрено в порядке статей 156, 200 АПК РФ, в отсутствие вышеуказанных третьих лиц.

Третьи лица №№ 15, 16, 17 - в судебном заседании излагали свою правовую позицию; представили в материалы дела письменные возражения в части размера убытков, подлежащих взысканию в адрес заявителя (также являются взыскателями).

Рассмотрев материалы дела и доводы лиц, участвующих в дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2017 года по делу № А46-1023/2017 частично были удовлетворены исковые требования ООО «ТПК «Высший вкус» к ООО «Темп» о взыскании неосновательного обогащения, постановлено взыскать с ООО «Темп» в пользу ООО «ТПК «Высший вкус» 1 257 470 рублей неосновательного обогащения и 25 575 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 14.08.2017 года. Исполнительный лист был выдан судом Взыскателю 11.09.2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО14 от 20.09.2017 года в отношении ООО «Темп» возбуждено исполнительное производство № 39623/17/55027-ИП.

Постановлением от 25.09.2017 года судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП по Омской области ФИО14 в целях своевременного исполнения требований исполнительного производства поручила судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО «Темп», а именно, - проверить имущественное положение ООО «Темп» - магазин под названием «Территория льда» по адресу: <...> в СК «Локомотив», в случае обнаружения имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, наложить арест на имущество со следующей его реализацией, денежные средства перечислить на расчетный счет Омского РОСП УФССП России по Омской области.

Данное постановление направлено судебным приставам-исполнителям посредством электронного документооборота, а также заказным письмом посредством почты России. Согласно сведениям почты России заказное письмо получено адресатом - 12.10.2017 года.

На протяжении длительного времени с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП по Омской области ФИО14 от 25.09.2017 года, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля сведений о производстве каких-либо исполнительских действия в целях исполнения поручения Обществу - не представлялось.

13.12.2017 года представитель взыскателя в связи с длительным неисполнением поручения судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП по Омской области ФИО14 обратился в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля; судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 было арестовано имущество ООО «Темп», находящееся в ООО «АРЕНА-2000» в помещении, принадлежащем ООО «Темп» на основании договора аренды от 01.08.2016 года.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем была произведена оценка имущества ООО «Темп», находящегося в ООО «АРЕНА-2000», с которой заявитель не был согласен, в связи с чем Обществом в адрес начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля 15.12.2017 года было подано заявление о привлечении специализированной оценочной организации с целью оценки арестованного имущества ООО «Темп». При этом, по мнению заявителя, реализация имущества по заниженным ценам не отвечала интересам взыскателя.

Ранее взыскатель уже обжаловал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства.

Решением от 15.05.2018 года (резолютивная часть оглашена 25.04.2018) судьи Ловыгиной НА. Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-341/2018, вступившим в законную силу, были признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в длительном неисполнении поручения судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП по Омской области ФИО14 от 25.09.2017 и не предоставлении взыскателю информации о ходе исполнения поручения по заявлению от 15.12.2017.

Постановлением и.о. Заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому району г. Ярославля УФССП России по Ярославской области об оценке имущества должника судебным приставом — исполнителем от 06.04.2018 №76006/18/118986 ФИО2 была установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.12.2017 было оценено арестованное имущество, состоящее из 229 наименований, на общую сумму 328 730 руб. без учета НДС.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.12.2017 данное имущество, состоящее из 244 наименований, было оценено судебным приставом — исполнителем в общую сумму 906 200 рублей.

Согласно Постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах №76006/18/118994 от 06.04.2018, вынесенного и.о. Заместителя начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 арестованное по акту от 13.12.2017 имущество должника, состоящее из 229 наименований обшей стоимостью 328 730 рублей без учета НДС, было передано на реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области Территориальное управление Росимущества по Ярославской области.

Взыскатель не согласился с произведенной оценкой имущества судебным приставом-исполнителем и подал в Арбитражный суд Ярославской области заявление о признании незаконным и отмене указанных постановлений.

В рамках рассмотрения дела №А82-12088/2018 Арбитражный суд Ярославской суд Ярославской области (судья Ловыгина Н.Л.) вынес Определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления И.о.Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем №76006/18/118986 от 06.04.2018 ФИО2; действия постановления И.о. Заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 №76006/18/118994 от 06.04.2018 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А82-12088/2018 по существу.

Определение заинтересованными лицами, участвующими в деле, обжаловано не было.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2019 по делу №А82-12088/2018, вступившим в законную силу, суд решил:

«1. признать недействительным постановление И.о. Заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем №76006/18/118986 от 06.04.2018.

2. признать недействительным постановления И.о. Заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 №76006/18/118994 от 06.04.2018 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

3. Определить стоимость арестованного в рамках исполнительного производства в соответствии с заключением эксперта№01/10/2018 от 30.11.2018: 233 позиции хоккейных товаров и оборудования на общую сумму 1 504 650 (Один миллион пятьсот четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

а также взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 48 000 рублей».


После вынесения решения суда и вступления его в законную силу, при посещении представителем взыскателя Фрунзенского и Красноперекопского РОСП УФССП России по ЯО взыскателю службой судебных приставов было сообщено, о том, что указанные товары, несмотря на приостановление судом реализации товаров на комиссионных началах в соответствии с Определением АС ЯО от 14.06.2018 по делу №А82-12088/2018, были реализованы торгующей организацией ООО «В квадрате».

При этом, предоставить документы, подтверждающие наличие либо отсутствие товара у службы судебных приставов, судебные приставы-исполнители службы судебных приставов Фрунзенского и Красноперекопского отдела УФССП по ЯО не имело возможности - со ссылкой на необходимость проведения проверки в целях возбуждения уголовного дела в отношении бывшего директора ООО «В квадрате» в связи с продажей товаров и присвоения денежных средств сотрудниками организации-хранителя.

Таким образом, арестованное имущество (товары и оборудование) в пользу взыскателей в количестве 233 единиц на общую сумму 1 504 650 рублей, по мнению заявителя. было утрачено службой судебных приставов, поскольку она не обеспечила его сохранность.

Тем самым взыскателю, по его мнению, был привлечен вред, подлежащий возмещению.

На дату – 30.09.2020, согласно Определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14713/2017 (вступившему в законную силу, приобщено в материалы дела) - ООО ТПК «Высший вкус» было разъяснено решение по указанному делу от 30.10.2017. Разъяснение суда касалось порядка и суммы установленных судебным актом ко взысканию в пользу заявителя начисляемых процентов за пользование чужими денежными средствами (период начисления определен с 19.08.2017, сумма неосновательного обогащения должника установлена – 1 257 470 рублей).

Ответчик полагает, что заявителем не в полном объеме учтены фактические обстоятельства дела.

В части спорное имущество должника было установлено и на дату – 10.11.2020 - судебным приставом-исполнителем было передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ярославской области.

Согласно постановления от 10.11.2020 (приобщено в материалы дела) для принудительной реализации было передано 89 наименований товаров на общую сумму 535 536 рублей (без учета НДС).

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены документально, судом считаются установленными.


Правовая позиция заявителя состоит в следующем.

По мнению заявителя, судебными приставами-исполнителями было допущено длительное противоправное бездействие в виде не принятия мер для принудительного взыскания и по не обеспечению сохранности рассматриваемого имущества.

Учитывая факт наличия оценки имущества, принятого арбитражным судом по делу № А82-12088/2018, а также – с учетом разъяснения, сделанного Арбитражным судом Омской области в определении от 30.09.2020 по делу № А46-14713/2017, по мнению заявителя, следует признать, что следствием противоправного бездействия судебных приставов-исполнителей явилось утрата имущества (либо существенное ухудшение его качественных характеристик) и, соответственно, причинение Обществу ущерба в заявленной им сумме.

В полном объеме правовая позиция заявителя изложена в материалах дела письменно; в полном объеме приобщена судом в материалы дела.


Правовая позиция ответчиков состоит в следующем.

Несмотря на то, что бездействие судебного пристава исполнителя имело место быть, что является установленным, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Применительно к утраченной части имущества, ответчик полагает, что имеются основания для вывода о том, что противоправное бездействие было допущено хранителем – ООО «В квадрате». Судебными приставами-исполнителями не было допущено противоправного бездействия, соответственно, отсутствует необходимая совокупность условий для взыскания с ФССП России убытков, понесенных заявителем.

В части имущество утрачено не было, о чем свидетельствует факт передачи его на принудительную реализацию на комиссионных началах (89 наименований товаров на общую сумму 535 536 рублей (без учета НДС) – на дату – 10.11.2020. Соответственно, в указанной части оснований для возмещения ущерба заявителю – не имеется.

Также ответчик полагает, что поскольку размер убытков не является установленным, то требования Общества удовлетворению – не подлежат.

Исполнительное производство не окончено, не утрачена возможность для принудительного взыскания имущества должника.


Рассмотрев доводы сторон, третьих лиц и материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в части, с учетом следующего.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьей 119 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также — закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", «по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда».

Из материалов рассматриваемого конкретного дела судом усматривается необходимая совокупность обязательных условий для частичного возмещения вреда заявителю.

При этом суд исходит из следующего.

1. Обоснованными следует признать доводы Общества о наличии в материалах рассматриваемого конкретного дела противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, следствием чего не было обеспечено фактического сохранения имущества должника.

Данный вывод суда подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2019 по делу №А82-12088/2018 (фактические обстоятельства дела повторному доказыванию не подлежат в силу статьи 59 АПК РФ) и частичной утратой арестованного и переданного судебными приставами-исполнителями на хранение ООО «В квадрате» имущества.

Судом рассмотрены и отклоняются доводы ответчика о том, что соответствующая ответственность должна быть возложена на хранителя – ООО «В квадрате», с учетом следующего.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 данного Закона).

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника.

По смыслу статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 67-КГ20-5.

Согласно пункту 83 Постановления N 50, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество, либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 N 02АП-6625/2020 по делу N А82-10107/2019.

2. Также обоснованным следует признать доводы Общества о том, что у ответчика отсутствуют сведения о наличии у должника – ООО «Темп» – иной возможности для погашения суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу Общества - в полном объеме.

Иного ответчиком суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано.


Соответственно, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных Обществом требований – в части утраченного имущества должника.


3. При этом, по мнению суда, не имеется правовых оснований для взыскания ущерба в части суммы - 535 536 рублей (без учета НДС), поскольку указанное имущество не может быть на дату рассмотрения дела быть признано утраченным (передано на реализацию) – вне зависимости от доводов заявителя об ухудшении его состояния и снижении его стоимости.

В указанной части отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований, поскольку не имеется необходимой совокупности условий - а именно, факт причинения ущерба Обществом – не доказан, в нарушение статьи 65 АПК РФ..

Снижение стоимости имущества переданного на реализацию, заявителем также не доказано, предполагается.


4. Применительно к размеру подлежащего взысканию ущерба, в оставшейся части требований Общества, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1. в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2. во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3. в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4. в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Обоснованным следует признать, по мнению суда, доводы заявителя относительно того, что ко взыскателям третьей очереди следует отнести – Межрайонную № 4 по Омской области, ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области.

Доводы ответчика о том, что задолженность МАУ г. Ярославля Дирекция спортивных сооружений» подлежат отнесению к 3 очереди, поскольку взыскатель муниципальное учреждение, судом рассмотрены, отклоняются, как не соответствующие ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»..

Общая сумма требований взыскателей четвертой очереди с ООО «Темп» по сводному исполнительному производству составляет 2 337 054,77 рублей (с учетом доначисленных процентов), из них распределение долей между взыскателями составляет: ООО «ТПК «Высший вкус» - 72% (1 682 769,41 руб), АО «Арена» - 14,53 % (339465,11руб.), ОАО «РЖД» - 10.02% (80744,23руб.), МАУ г. Ярославля Дирекция спортивных сооружений» - 3,46%.

Стоимость утраченной части имущества должника составляет 969 114 руб.

После удовлетворения третьей очереди взыскания, для удовлетворения требований взыскателей четвертой очереди остается сумма - 878 868,63 рубля.

Соответственно, исходя из очередности видов задолженности должника (3, 4 очередь) и имеющихся у взыскателей прав на взыскание сумм задолженностей в процентном отношении, по мнению суда, правомерной следует признать сумму ущерба, подлежащей взысканию в пользу заявителя, – 632 785, 41 рублей в возмещение убытков.

При определении указанной суммы суд соглашается с приведенным заявителем контррасчетом (приобщен в материалы дела («Контррасчет» от 16.12.2020) – за исключением необходимости вычета из него суммы 535 536 рублей (без учета НДС), поскольку указанное имущество не может быть на дату рассмотрения дела быть признано утраченным (передано на реализацию).

Соответственно, требования Общества подлежат удовлетворению в части суммы 632 785, 41 рублей в возмещение причиненных ему стороной ответчика убытков, а также (пропорционально) – в части суммы 15 655, 70 рублей в возмещение расходов заявителя на оплату государственной пошлины.

В оставшейся части требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>), за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Высший вкус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 632 785, 41 рублей в возмещение убытков, а также – 15 655, 70 рублей в возмещение расходов заявителя на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Глызина А.В.