Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А17-2401/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2401/2023
г. Иваново
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Электроцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании ущерба в сумме 76 900 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 2» (ОГРН <***> , ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Электроцентр» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 67 300 рублей.

Определением от 31.03.2023 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 2».

Определением суда от 07.04.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца об увеличении исковых требований от 04.04.2023, которым истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 76 900 рублей.

Определением от 31.05.2023 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 12.07.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.09.2023.

В итоговое судебное заседание явился представитель истца, поддержавший исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие в своего представителя, в связи с чем дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Шереметевский квартал» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

На основании договора аренды нежилого помещения от 28.06.2017, заключенного между ООО «Региональное медикотехническое предприятие» и ООО «Кристалл-Электроцентр», последнему передана в аренду часть нежилого помещения площадью 200,2 кв.м. – 1 этажа, 95,5 кв.м. – подвала (помещения №11, 12, 13, 13а, 13б – 1 этажа, 3, 3а, 3б, 4, 5, 6 – подвала), расположенного по адресу: <...>.

В указанном помещении располагается принадлежащий истцу магазин электротоваров «Кристалл-Электроцентр».

Как указывает истец, 22.12.2022 в результате схода снега с крыши дома имуществу истца были причинены повреждения, а именно: повреждена (разбита) буква «С» в составе световой вывески «Кристалл-Электроцентр», в подтверждение чего представлена фотография вывески.

23.12.2022 в результате сброса снега и наледи с крыши дома имуществу истца были причинены следующие повреждения: 1) повреждены буквы «Т» (1) (отслоение от подложки, скол), «А», «К» (сколы), «Р», «И», «Л», «О» (разбиты), «Т» (2) (смещение, повреждение креплений), 2) поврежден фриз (подложка) вывески из алюминиевого композита, в подтверждение чего представлены акт от 26.12.2022, материалы проверки КУСП 14145 от 23.12.2022 и фотографии.

08.02.2023 в результате сброса снега и наледи с крыши дома имуществу истца вновь был причинен ущерб в виде повреждения козырька фриза (подложки) вывески магазина (небольшая вмятина на металле над буквой «Р» в слове «Кристалл» в составе вывески), что зафиксировано в акте от 16.02.2023.

По расчету истца размер ущерба составил 76 900 рублей (67 300 рублей (ремонт световой вывески после событий 22.12.2022-23.12.2022) + 9 600 рублей (ремонт фриза (подложки) вывески после события 08.02.2023), в подтверждение чего представлены договоры на выполнение работ от 18.01.2023, 16.02.2023 с ООО «Радужка», акты выполненных работ от 02.02.2023, от 01.03.2023 и платежные поручения от 25.01.2023 и 20.02.2023 об оплате работ (без НДС).

Полагая, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, включая уборку кровли дома от снега и наледи, возложена на управляющую организацию, которая свои обязанности исполнила ненадлежащим образом, что повлекло повреждение имущества истца, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в сумме 76 900 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Рассмотрев заявленные требования, возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия вины ответчика в причиненных убытках, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, установлено, что в число работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом 4.6.4.6 Правил № 170, установлено, что очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.

Ответчик не оспаривал факт повреждения вывески в части букв «Р», «И», «Л», подложки фриза и козырька вывески в результате сброса снега и наледи с крыши МКД, а также свою вину в возникших убытках, однако указал, что оснований для удовлетворения иска в заявленном размере не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств повреждения световых знаков в заявленном количестве (в частности, буквы «С», «Т» (1), «Т» (2), «А», «К», «О») с учетом того, что в акте от 26.12.2022 отражено повреждение только букв «Р», «И», «Л».

Отклоняя возражения ответчика относительно недоказанности повреждения буквы «С» в результате схода снега 22.12.2022, суд принимает во внимание, что они опровергаются сделанными истцом фотографиями вывески, а также фотографиями, сделанными в ходе проверки КУСП 14145 от 23.12.2022, на которых видно разрушение пластиковых боковин и лицевой панели буквы. Доказательств того, что повреждение буквы «С» 22.12.2022 произошло не в результате схода снега, а иным образом либо по вине другого лица, ответчик не представил.

По аналогичным основаниям судом отклоняются возражения ответчика о недоказанности повреждения букв «Т» (1), «Т» (2), «А», «К», «О», поскольку указанные повреждения зафиксированы на представленных истцом фотографиях, а также на фотографиях к материалам проверки КУСП 14145.

Доводы ответчика о том, что повреждения букв световой вывески, за исключением букв «Р», «И», «Л», не были зафиксированы в двустороннем акте осмотра, подлежат отклонению. Суд отмечает, что возражения ответчика по размеру убытков в данном случае ограничиваются простым (голословным) отрицанием доказательственного значения документов, представленных истцом, в связи с чем не могут являются основаниями для отказа в признании за истцом права на возмещение убытков в заявленном им размере, который подтвержден документально со ссылками на допустимые и убедительные доказательства.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно предъявляет к взысканию стоимость работ по восстановлению козырька вывески в размере 6 000 рублей подлежит отклонению, поскольку общая стоимость работ по договору от 18.01.2023 с ООО «Радужка» (73 300 рублей), предъявленная к взысканию, уменьшена истцом на 6 000 рублей до 67 300 рублей.

Относительно доводов истца о повреждении вывески в части букв «Р», «И», «Л», подложки фриза и козырька вывески (по событию от 08.02.2023) ответчик не возражал, равно как и не возражал против определенной истцом стоимости их восстановительного ремонта.

Ответчиком заявлены доводы о том, что истец допустил грубую неосторожность, а именно, несмотря на предупреждения управляющей организации о предстоящей очистке кровли дома от снега и наледи, не принял меры предосторожности для обеспечения сохранности имущества, что привело к увеличению размера убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В настоящем случае грубая неосторожность в поведении истца судом не установлена. Вопреки доводу ответчика, в деле не имеется доказательств извещения истца о предстоящих работах по сбросу снега; акт осмотра от 26.12.2022 таким доказательством не является, поскольку составлен после спорного события.

Напротив, именно со стороны причинителя вреда – ООО «Шереметевский квартал» суд усматривает вину в увеличении вреда, поскольку уже после первой уборки крыши 22.12.2022-23.12.2022 была повреждена вывеска магазина истца. Однако через короткий промежуток времени 08.02.2023 под контролем ответчика была проведена повторная очистка крыши, в результате которой вновь было повреждено принадлежащее истцу имущество.

В любом случае необходимость соблюдения положений жилищного законодательства в части обязанности по содержанию общего имущества не прекращает обязанности ответчика относиться с должной степенью уважения и заботы к чужому имуществу и не предоставляет ответчику права на причинение ущерба данному имуществу без несения негативных последствий.

Иные возражения по существу заявленных требований (как по праву, так и по размеру) ответчиком при судебном разбирательстве не заявлялись.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину ответчика в причинении истцу ущерба, вызванного повреждением имущества истца в результате выполнения работ по уборке крыши доказанной.

Размер убытков определен истцом в сумме 76 900 рублей в размере стоимости приобретенных новых световых знаков, восстановительного ремонта световых знаков, подложки фриза, работ по демонтажу (монтажу) вывески. Ответчиком размер убытков допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут, подтвержден представленными в материалы дела первичными документами (договорами, актами, платежными поручениями).

С учетом изложенного, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в сумме 76 900 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 076 рублей в связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Электроцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании ущерба в сумме 76 900 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Электроцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 76 900 рублей в счет возмещения убытков, 3 076 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова