Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А33-26914/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


24 сентября 2018 года


Дело № А33-26914/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ СИБИРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Омск)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «ИСКРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с. Миндерла)

о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 05.09.2018,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 20.10.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ СИБИРИ» (далее – ООО «ТС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «ИСКРА» (далее - СПК «ИСКРА») о взыскании 841 074 руб. задолженности по договору займа от 17.05.2011 № К24-027/11.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.10.2017 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением от 10.07.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 17.09.2018.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

В обоснование требований истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от 17.05.2011 № К24-027/11, при этом, договор займа как единый документ в простой письменной форме не подписывался, все существенные условия договора были определены в назначении платежа, срок возврата займа не был определен сторонами. В адрес ответчика было направлено требование о возврате, претензия, однако денежные средства возвращены не были.

СПК «ИСКРА» против удовлетворения требований возражает, ссылается на то, что договор займа от 17.05.2011 № К24-027/11 был фактически исполнен, истцу возвращены заемные денежные средства, а также пшеница в счет заемных денежных средств в соответствии с условиями договора займа.

Кроме того, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим иском, с учетом положений пункта 2.2 договора займа от 17.05.2011№ К24-027/11.

Истец, в свою очередь полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку письменный договор в виде единого документа между сторонами не подписывался, соответственно срок давности начал течь момента получения ответчиком требования о возврате заемных денежных средств.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено о фальсификации договора займа от 17.05.2011 № К24-027/11. По мнению истца, фальсификация доказательств состоит в следующем:

- договор займа № К24-027/11 от 17.05.2011 подписан не в дату, указанную в договоре, т.е. 17.05.2011, а значительно позднее, предположительно в 2017 году;

- страницы договора займа № К24-027/11 от 17.05.2011 отличаются друг от друга форматированием (используются разные размеры шрифтов, отличаются отступы по краям страницы), что позволяет заявителю сделать вывод, что страницы договора займа №К24-027/11 от 17.05.2011 (первая и вторая) были составлены в разное время.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истцу разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (Заведомо ложный донос о совершении преступления), а также частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (Клевета). Подписка приобщена к материалам дела.

Ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (Фальсификация доказательств). Подписка приобщена к материалам дела.

Ответчик не согласился исключить из числа доказательств по делу договор займа от 17.05.2011 № К24-027/11.

В целях проверки заявления о фальсификации договора займа от 17.05.2011 № К24-027/11 определением от 21.05.2018 назначены экспертизы, проведение экспертиз поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная на второй странице оригинала договора займа от 17.05.2011 № К24-027/11 ?

выполнены ли на одном или нескольких печатных устройствах страницы 1 и 2 договора займа от 17.05.2011 № К24-027/11 ?

05 сентября 2018 года от Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило сообщение от 17.07.2018 № 994/5-3, согласно которому эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная на второй странице оригинала договора займа от 17.05.2011 № К24-027/11 ?

05 сентября 2018 года от Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение от 21.08.2018 № 995, 1252/5-3, согласно которому печатные тексты на 1 и на 2 листах договора займа от 17.05.2011 № К24-027/11, заключенного между ООО «Финансовое Агентство «ЭлитЦентр», в лице директора ФИО5 и СПК «Искра», в лице ФИО4, выполнены не в один прием с использованием разных по составу тонеров.

Установить, выполнены ли указанные печатные тексты с использованием одного или разных печатающих устройств (картриджей), не представляется возможным.

В судебном заседании 17.09.2018 арбитражным судом объявлено о завершении проверки заявления о фальсификации доказательств, с учетом выводов эксперта, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, заявление о фальсификации доказательств признано судом необоснованным.

В судебном заседании 17.09.2018 представителем истца заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения правовой позиции.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Истец не обосновал ходатайство об отложении судебного разбирательства, не указал на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, а также учитывая срок нахождения дела на рассмотрении суда, в том числе в связи с заявлением истцом о фальсификации доказательств, которое признано судом необоснованным, арбитражный суд считает ходатайство об отложении судебного разбирательства направленным на затягивание судебного процесса, не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ФА «ЭлитЦентр» (в соответствии с решением единственного участника общества от 15.04.2013 № 2 ООО «ФА «ЭлитЦентр» изменило наименование на ООО «ТС», займодавец) в лице руководителя ФИО5 и СПК «ИСКРА» (заемщик) в лице председателя ФИО4 подписан договор займа от 17.05.2011 № К24-027/11, по условиям пункта 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем на проведение весенне-полевых работ в 2011 году в сумме 1 101 400 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в порядке, определенном договором, и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10,5 % годовых за каждый день пользования займом, начиная с момента перечисления займа на расчетный счет заемщика до окончательного возврата.

Согласно пункту 2.2 договора, договор заключен на срок до 01.11.2011. В день истечения указанного срока сумма займа в сумме 260 326 руб. должен быть возвращен заемщиком займодавцу, остальная задолженность возвращается в натуральном виде: пшеница 3 класса в количестве 155 тонн.

Договора займа от 17.05.2011 № К24-027/11 в указанной редакции представлен ответчиком.

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежным поручением от 25.05.2011 № 49 на сумму 1 104 400 руб. перечислил истцу денежные средства.

Основанием для перечисления денежных средств по платежному поручению от 25.05.2011 № 49 на сумму 1 104 400 руб. являлся договор займа № К24-027/11 от 17.05.2011.

Ответчик произвел частичный возврат суммы займа по следующим платежным поручениям: от 11.08.2011 № 725 на сумму 191 718 руб., от 01.11.2011 № 785 на сумму 68 608 руб.

Ответчик также указывает, что оставшаяся часть займа была возвращена в натуральной форме в соответствии с условиями договора.

Между ООО «СО РуСА-Р» (страховщик) и СПК «ИСКРА» (страхователь) заключен генеральный полис от 16.05.2011 № СХ/К24-028/Д, согласно которому в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур (далее «Правила субсидирования»), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации, нормативными актами органов исполнительной власти Российской Федерации на соответствующий год, на основании Полисов страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая и посадок многолетних насаждений соответствующего года, включая полисы страхования озимых культур, посеянных в предшествующем году, страховщик возмещает страхователю ущерб, понесенный им в результате утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений в период действия настоящего генерального полиса и полиса страхования.

Пунктом 1.3 генерального полиса установлено, что срок его действия 5 лет.

Согласно пункту 2.1 генерального полиса страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений согласно Перечню, установленному Правилами субсидирования.

При этом пунктом 2.2 генерального полиса установлено, что по заявлению страхователя ежегодно производится оформление Полиса страхования на очередной сельскохозяйственный год.

Между ООО «СО РуСА-Р» (страховщик) и СПК «ИСКРА» (страхователь) заключен договор страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, оформленный полисом страхования от 26.05.2011№ СХ/К24-028/11.

Полис страхования от 26.05.2011 № СХ/К24-028/11 заключен на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая в отношении пшеницы яровой и ячменя по рискам: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Размер страховой премии по указанному договору составил 1 101 396 руб.

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» от 20.02.2018 № 682/18, Копия «Договор займа № К24-027\11» от 17.05.2011 года имеет признаки монтажа (лицевая сторона использована от одного документа, а оборотная от другого документа), которые выражаются в следующем:

• длине строки (на лицевой стороне документа - 164 мм, а на оборотной стороне документа- 185 мм);

• междустрочном интервале (на лицевой стороне документа - 2,5 мм, а на оборотной стороне документа - 3,5 мм);

• высоте строчных знаков (на лицевой стороне документа - 1,7-1,8 мм, а на оборотной стороне документа - 2,0 мм);

• ширине 2-х штриховых строчных знаков (на лицевой стороне документа - 1,2 мм, а на оборотной стороне документа - 1,4 мм);

• ширине 3-х штриховых строчных знаков (на лицевой стороне документа - 2,0 мм, а на оборотной стороне документа - 2,2 мм);

• высоте заглавных знаков (на лицевой стороне документа - 2,5 мм, а на оборотной стороне документа - 2,7 мм);

• высоте знаков в заголовках (на лицевой стороне документа - 3,3- 3,4 мм, а на оборотной стороне документа - 2,7-2,8 мм);

• наличию изображения от скобы «степлера» на лицевой стороне документа и отсутствие такового на оборотной стороне;

• наличию изображения от одиночных «проколов» листа с левого края на лицевой стороне документа и наличие изображения от сдвоенных «проколов» листа с левого края на оборотной стороне документа.

В судебном заседании 19.03.2018 ФИО5 дал пояснения, что в 2011 году ООО «ФА «ЭлитЦентр», директором которого он являлся, оказывало финансовую помощь сельхозпроизводителям путем предоставления денежных средств. Денежные средства общество получало от ООО «СО РуСА-Р». Иной коммерческой деятельности общество не осуществляло.

Передача денежных средств заемщикам осуществлялась на их расчетный счет после подписания договора займа в письменной форме. Первоначально проект договора займа изготавливался и подписывался ООО «ФА «ЭлитЦентр», а впоследствии передавался на подпись заемщику. При этом содержание договоров займа было идентичным, менялись только даты, номера и заемщики.

В судебном заседании арбитражным судом на обозрение свидетелю ФИО5 представлен договора займа от 17.05.2011 № К24-027/11.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что подпись от имени директора ООО «ФА «ЭлитЦентр» выполнена им собственноручно.

25 января 2017 года истцом направлено в адрес СПК «ИСКРА» требование от 25.01.2017 № 209 о возврате суммы займа в размере 841 074 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.02.2017 № 209/1 о возврате суммы займа в размере 841 074 руб.

Указанная претензия оставлена СПК «ИСКРА» без удовлетворения.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, ООО «ТС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 841 074 руб. задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора займа, входит факт передачи истцом денежных средств ответчику, а также факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа подтверждается платежным поручением от 25.05.2011 № 49 на сумму 1 104 400 руб.

Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении, денежные средства перечислены по договору займа от 17.05.2011 № К24-027/11.Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что все обязательства по договору были исполнены, заем в соответствии с условиями договора был возвращен в 2011 году, истец знал об обстоятельствах заключения и исполнения договора, соответственно срок давности взыскания займа истцом пропущен.

Истец, против доводов ответчика указывает, что договор в простой письменной форме в виде единого документа не составлялся, все существенные условия договора были определены в назначении платежа, срок возврата займа не был определен сторонами. Представленный в дело договор займа от 17.05.2011 № К24-027/11 является сфальсифицированным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал договора займа №К24-027/11 от 17.05.2011, выполненный на двух листах бумаги формата А4, на первом листе содержатся пункты 1.1 – 5.4 договора, подписи сторон отсутствуют, на втором листе - пункты 5.5 – 5.6, а также юридические адреса, платежные реквизиты и подписи сторон. Подписи заверены печатями соответственно СПК «Искра» и ООО «ФА «ЭлитЦентр».

В подтверждение факта фальсификации истцом представлено заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» от 20.02.2018 № 682/18, в котором указано, что копия «Договор займа № К24-027\11» от 17.05.2011 года имеет признаки монтажа (лицевая сторона использована от одного документа, а оборотная от другого документа), которые выражаются в следующем:

• длине строки (на лицевой стороне документа - 164 мм, а на оборотной стороне документа- 185 мм);

• междустрочном интервале (на лицевой стороне документа - 2,5 мм, а на оборотной стороне документа - 3,5 мм);

• высоте строчных знаков (на лицевой стороне документа - 1,7-1,8 мм, а на оборотной стороне документа - 2,0 мм);

• ширине 2-х штриховых строчных знаков (на лицевой стороне документа - 1,2 мм, а на оборотной стороне документа - 1,4 мм);

• ширине 3-х штриховых строчных знаков (на лицевой стороне документа - 2,0 мм, а на оборотной стороне документа - 2,2 мм);

• высоте заглавных знаков (на лицевой стороне документа - 2,5 мм, а на оборотной стороне документа - 2,7 мм);

• высоте знаков в заголовках (на лицевой стороне документа - 3,3- 3,4 мм, а на оборотной стороне документа - 2,7-2,8 мм);

• наличию изображения от скобы «степлера» на лицевой стороне документа и отсутствие такового на оборотной стороне;

• наличию изображения от одиночных «проколов» листа с левого края на лицевой стороне документа и наличие изображения от сдвоенных «проколов» листа с левого края на оборотной стороне документа.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства определением от 21.05.2018 назначены экспертизы, проведение экспертиз поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная на второй странице оригинала договора займа от 17.05.2011 № К24-027/11?

выполнены ли на одном или нескольких печатных устройствах страницы 1 и 2 договора займа от 17.05.2011 № К24-027/11?

05 сентября 2018 года от Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило сообщение от 17.07.2018 № 994/5-3, согласно которому эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная на второй странице оригинала договора займа от 17.05.2011 № К24-027/11?

05 сентября 2018 года от Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение от 21.08.2018 № 995, 1252/5-3, согласно которому печатные тексты на 1 и на 2 листах договора займа от 17.05.2011 № К24-027/11, заключенного между ООО «Финансовое Агентство «ЭлитЦентр», в лице директора ФИО5 и СПК «Искра», в лице ФИО4, выполнены не в один прием с использованием разных по составу тонеров.

Установить, выполнены ли указанные печатные тексты с использованием одного или разных печатающих устройств (картриджей), не представляется возможным.

Из текста исследовательской части экспертного заключения от 21.08.2018 № 995, 1252/5-3 следует, что:

- в углу листа 2 листа договора займа от 17.05.2011 № К24-027/11 имеются отверстия, полученные от скоб для стиплера, которые отсутствуют на 1 листе договора займа от 17.05.2011 № К24-027/11 , что свидетельствует о том, что ранее лист 2 договора был скреплен с другим (ми) листом (ами) документа (ов);

- листы 1 и 2 договора займа от 17.05.2011 № К24-027/11 имеют отличия по размеру шрифта печатных текстов; межстрочному интервалу; размерам верхнего, левого, правого полей; отличия по степени оплавленности тонера, ровности краев штрихов; количеству тонера вокруг знаков печатных текстов - страница 4-5 заключения;

- тонер в штрихах текста на 1 листе договора займа от 17.05.2011 № К24-027/11 отличается от тонера в штрихах текста на 2 листе договора займа от 17.05.2011 № К24-027/11 по химическому составу полимерной основы - 2-5 страницы 7 заключения.

С учетом указанных выводов ответчик полагает, что факт фальсификации договора займа от 17.05.2011 № К24-027/11 не подтвержден.

Истец указывает, что с учетом вывода экспертов первоначальное содержание договора займа от 17.05.2011 № К24-027/11 установить невозможно.

Изучив материалы дела, пояснения сторон, суд полагает неподтвержденным факт фальсификации договора, доводы истца необоснованными.

Так, заключения экспертов не исключают того обстоятельства, что договор займа в том виде в котором он был представлен в дело был подписан сторонами. Выявленные несоответствия не свидетельствуют о том, что договор займа № К24-027/11 от 17.05.2011 был изготовлен не в дату, указанную в договоре, а позднее. Выполнение договора не в один прием и с использованием различных тонеров само по себе не подтверждает факт искажения воли сторон на заключение договора займа на тех, условиях, которые в нем изложены.

Таким образом, выводы экспертов фальсификацию договора не подтверждают.

Суд при оценке договора принимает во внимание следующее.

Так, в платежном поручении от 25.05.2011 № 49 на сумму 1 104 400 руб. в назначении платежа указанно, что денежные средства перечислены именно по договору займа от 17.05.2011 № К24-027/11.

При этом, дата платежного поручения отличается от даты договора, что косвенным образом свидетельствует о наличии на дату перечисления денежных средств договора займа.

Частичный возврат ответчиком денежных средств также осуществлялся также со ссылкой в платежных поручениях на договор займа от 17.05.2011 № К24-027/11.

В судебном заседании 19.03.2018 ФИО5 дал пояснения, что в 2011 году ООО «ФА «ЭлитЦентр», директором которого он являлся, оказывало финансовую помощь сельхозпроизводителям путем предоставления денежных средств. Денежные средства общество получало от ООО «СО РуСА-Р». Иной коммерческой деятельности общество не осуществляло.

Передача денежных средств заемщикам осуществлялась на их расчетный счет после подписания договора займа в письменной форме. Первоначально проект договора займа изготавливался и подписывался ООО «ФА «ЭлитЦентр», а впоследствии передавался на подпись заемщику. При этом содержание договоров займа было идентичным, менялись только даты, номера и заемщики.

В судебном заседании арбитражным судом на обозрение свидетелю ФИО5 представлен договора займа от 17.05.2011 № К24-027/11.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что подпись от имени директора ООО «ФА «ЭлитЦентр» выполнена им собственноручно.

ФИО5 также пояснил, что срок действия договора от 17.05.2011 № К24-027/11 был окончен в конце 2011 года, условия договора исполнены сторонами.

Таким образом, доводы истца противоречат показаниям лица, которое непосредственно заключало (подписывало) договор от 17.05.2011 № К24-027/11 и занималось его исполнением.

Суд также полагает, что истец не может однозначно утверждать, что договор займа в письменной форме в виде одного документа не заключался, поскольку у истца неоднократно менялись контролирующие лица (учредители, директор), а с момента заключения договора займа до обращения в суд с настоящим иском прошло более 6,5 лет.

Дополнительно судом установлено, что на рассмотрении в судах находятся аналогичные дела (по искам ООО «ТС» к сельскохозяйственным производителям о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным и исполненным в 2011, 2012 годах), в которых истцом также заявлено о фальсификации. Вместе с тем, суд полагает маловероятным массовую фальсификацию (подделку) однородных документов (типовых договоров, проекты которых готовил сам истец), не связанными между собой лицами (сельскохозяйственными производителями). Данное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности доводов истца.

Основания для исключения договора займа № К24-027/11 от 17.05.2011 из числа доказательств по делу не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять договор займа от 17.05.2011 № К24-027/11 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск исковой давности может повлечь отказ в удовлетворении иска лишь при наличии заявления о пропуске, сделанного надлежащим ответчиком (абзац 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено пунктом 2.2 договора займа, договор заключен на срок до 01.11.2011. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу, в этот же день должны быть завершены расчеты по выплате процентов на сумму займа.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что последний платеж от ответчика в счет уплаты задолженности по договору займа поступил 01.11.2011, следовательно, течение срока исковой давности указанным платежом было прервано, а с 02.11.2011 началось заново.

Учитывая, что исковое заявление направлено истцом в суд 09.10.2017, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен. Основания для приостановления течения срока исковой давности судом не установлены, поскольку претензии в адрес ответчика направлялись за пределами течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований ООО «Транспорт Сибири» о взыскании 841 074 руб. задолженности по договору займа от 17.05.2011№ К24-027/11 отсутствуют в связи с пропуском срока исковой давности.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 19 821 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017 ООО «ТС» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе производства по делу определением от 21.05.2018 назначены судебные экспертизы. Стоимость экспертиз установлена в размере 47 760 руб.

По платежному поручению от 16.03.2018 № 25 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ СИБИРИ» внесены денежные средства в размере 30 000 руб.

По платежному поручению от 19.03.2018 № 27 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ СИБИРИ» внесены денежные средства за общество с ограниченной ответственностью «Региональная База Комплектации» в размере 17 760 руб.

Учитывая результат рассмотрения требований 19 821 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца, расходы истца по оплате экспертиз в сумме 47 760 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 821 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Е.И. Путинцева