Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А65-26641/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5162/2023

Дело № А65-26641/2022
г. Казань
05 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Ольховикова А.Н.

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в лице территориального отдела в Юго-Западном административном округе г. Москвы

на рассмотренные в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по делу № А65-26641/2022

по заявлению ФИО1 (г. Казань) о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в лице территориального отдела в Юго-Западном административном округе г. Москвы (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2022 № 28-00097, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Рольф» (г. Химки, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в лице территориального отдела в Юго-Западном административном округе г. Москвы (далее - ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2022 №28-00097 в отношении акционерного общества «Рольф» (далее – АО «Рольф»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Рольф».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 по делу № А65-26641/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора от 22.09.2022 №28-00097.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в лице территориального отдела в Юго-Западном административном округе г. Москвы просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора поступило обращение потребителя (заемщика) ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Рольф», в котором она просит провести проверку на наличие в договорах условий, ущемляющих права потребителя.

Так, между потребителем и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2022 № Н10529782 и дополнительное соглашение к нему от 31.01.2022, выраженного в том, что предоставление скидки при покупке автомобиля до размера цены, установленной заводом-изготовителем, обусловлено приобретением дополнительных опций.

Согласно приложению № 1 договора потребителем приобретен автомобиль HYUNDAI Creta, идентификационный номер (VIN): <***>, 2022 года выпуска в комплектации Classic, код FZW5D261FDD031 (далее - автомобиль).

Рекомендуемая розничная цена автомобиля в базовой комплектации, согласно прайс-листу производителя, действовавшему на дату покупки автомобиля (25.05.2022), составляет 1 995 000 руб.

Административный орган указывает, что клиентом были приобретены дополнительные опции (пакеты) комплектации: окраска металлик - 10 000 руб., пакет Winter - 24 000 руб., пакет Light - 55 000 руб. Также, согласно пункту 2 Акта приемки-передачи автомобиля от 28.05.2022 в стоимость автомобиля также было включено дополнительное оборудование на общую сумму 171 740 руб.

Административным органом указано, что общая стоимость автомобиля до предоставления скидки составила: рекомендуемая розничная цена производителем автомобиля в базовой комплектации -

1 995 000 руб., окраска металлик - 10 000 руб., пакет Winter – 24 000 руб., Пакет Light - 55 000 руб., дополнительное оборудование - 171 740 руб., итого на общую сумму 2 255 740 руб.

АО «РОЛЬФ» как уполномоченный дилер Hyundai имеет право по своему усмотрению устанавливать цены реализации Продукции и/или Сервисного товара для потенциальных Покупателей Продукции/Сервисного товара.

С учетом первоначальной стоимости автомобиля, а также объема приобретенных ответчиком при заключении договора купли-продажи страховых и финансовых продуктов у компаний-партнеров и установленного дополнительного оборудования, руководителем отдела продаж принято решение об установлении общей цены автомобиля в размере 2 242 000 руб., а также предоставлении клиенту скидки на условиях дополнительного соглашения в размере 847 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи транспортного средства № Н10529782 цена данного автомобиля составляет 1 395 000 рублей, эта стоимость является установленной заводом изготовителем, за которую и приобретался автомобиль. Согласно дополнительному соглашению к договору № Н10529782 общая цена автомобиля уже составляла 2 242 000 руб. В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения продавец предоставляет покупателю скидку в размере 847 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора № Н10529782 общая цена транспортного средства составляет 1 395 000 рублей. При этом продавцом указано, что «после подписания настоящего договора его общая цена может быть изменена продавцом в одностороннем порядке в случае изменения производителем автомобиля либо его поставщиком стоимости поставки автомобиля продавцу, при этом изменение цены происходит пропорционально такому изменению».

Из пунктов 2, 4 соглашения к договору купли-продажи следует, что продавец предоставляет скидку на автомобиль в размере 847 000 руб. «на условиях, изложенных в настоящем соглашении». Условием предоставления продавцом скидки является приобретение потребителем за свой счет дополнительных услуг, при этом сведения об организациях и условия договоров с ними, оказывающих данные услуги до покупателя не доведены. Кроме того, согласно пункту 5 соглашения «в случае невыполнения покупателем любого из условий пункта 4 Соглашения, скидка не предоставляется и покупатель обязан произвести оплату за автомобиль.

Пунктом 4 дополнительного соглашения продавец возложил обязанность покупателя приобрести следующие услуги: 23 000 рублей услуга страхования КАСКО; 525 965 рублей услуга страхования жизни;

90 396 рублей услуга страхования GAP; 35 000 рублей услуга карта помощи на дороге.

С учетом изложенного административный орган в оспариваемом определении от 23.09.2022 №28-00097 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указал, что в рассматриваемом случае не усматривается фактов введения потребителя в заблуждение относительно цены товара, так как потребитель осознавал реальный размер стоимости автомобиля с учетом договора и дополнительного соглашения, в этой связи в возбуждении административного дела в отношении АО «Рольф» по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) было отказано.

Заявитель оспорил указанное определение в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Следовательно, заявитель обоснованно обратился к ответчику с жалобой по факту обмана потребителя обществом.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 № 307-АД15-12933).

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 № 301-АД16-5189 также разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, то есть преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 № 307-АД15-12933).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Для потребителя как физического лица цена приобретаемой услуги имеет существенное значение, поскольку, вступая во взаимоотношения с исполнителем услуги, потребитель оценивает свои финансовые возможности для исполнения договора.

По смыслу норм указанного Закона, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет обязанность заявителя указывать доступную и достоверную информацию о стоимости товара, суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным вывод административного органа об отсутствии фактов предоставления потребителю недостоверной информации о цене товара.

Административный орган и третье лицо ссылаются на то, что согласно пункту 2 акта приемки-передачи автомобиля от 28.05.2022 в стоимость автомобиля также было включено дополнительное оборудование на общую сумму 171 740 руб.

Вместе с тем, представленный в материалы дела акт приемки-передачи легкового автомобиля от 28.09.2022 стоимости дополнительного оборудования не содержит. Вопреки доводам третьего лица факт проставления подписи потребителя не исключает обман потребителя административным органом.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, вывод ответчика в определении об отсутствии оснований для возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, судами правомерно признал необоснованным.

Судами отмечено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое определение не соответствовало положениям КоАП РФ, нарушало права и законные интересы заявителя, и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А65-26641/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.



Судья А.Н. Ольховиков