Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А14-3528/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-3528/2017
г. Воронеж
6 августа 2018



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Павловск, Воронежская область (ОГРНИП 304362032000185, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 033 070 руб. 28 коп. страхового возмещения, убытков в размере 5 000 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 - представитель, доверенность от 09.04.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 09.03.2018,

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик, ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании 1 033 070 руб. 28 коп. страхового возмещения, убытков в размере 5 000 руб., а также 25 224 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений)

Определением суда от 17.05.2017 ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (394002, <...>) ФИО4

От ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» в Арбитражный суд Воронежской области 27.07.2017 поступило заключение эксперта № 0546-17 от 21.07.2017 и счет № 0546-17 от 21.07.2017 на сумму 16 000 руб.

Определением суда от 09.10.2017 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» (<...>) ФИО5, производство по делу приостановлено.

От Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» в Арбитражный суд Воронежской области 04.12.2017 поступило заключение эксперта и счет на оплату №17-5607 от 30.10.2017 на сумму 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2018 взыскано с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»в пользу предпринимателя ФИО1 возмещение в сумме 823648 руб. , судебные расходы в сумме 26657 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.04.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2018 по делу №А14-3528/2017 оставил без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.06.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А14-3528/2017 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 6.08.2018 .

Истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу предпринимателя ФИО1 страховую выплату в размере 1 105 067,09 рублей и расходы по оценке в размере 5 000 рублей, взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 25 224,22 рубля.

Суд определил: заявление об уточнении требований удовлетворить.

Истец при новом рассмотрении уточнил заявленные требования и просит о взыскании 733648,25 руб. страхового возмещения, а также 10536,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд определил: заявление об уточнении требований удовлетворить.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2016 между ИП ФИО6 и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства DAF FT, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается полисом страхования №161500-811-004903 со сроком действия с 07.04.2016 по 06.04.2017 . Выгодоприобретателем по данному договору по рискам «Ущерб» является страхователь, по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в части непогашенной задолженности по кредитным обязательствам является ПАО «Сбербанк».

При заключении договора страхования страховщиком определена страховая сумма по страхованию транспортного средства в размере 1 500 000 рублей, в пределах которых Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. При этом в договоре страхования указано, что страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Угон» застраховано на 60% от действительной стоимости транспортного средства.

24 сентября 2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО7, управляющий застрахованным автомобилем с полуприцепом, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства.

С места ДТП аварийный автомобиль DAF FT госномер <***> с полуприцепом был доставлен к месту стоянки с помощью эвакуатора, за услуги которого оплачено 52 500 рублей.

Спора о выплатах по ремонту прицепа и возмещению услуг эвакуатора между сторонами нет.

О факте повреждения транспортного средства было сообщено в Воронежский филиал ПАО «САК «Энергогарант». Впоследствии в страховую компанию представлено заявление о страховой выплате и документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате.

По направлению представителей страховой компании 27 сентября 2016 поврежденное транспортное средство осмотрено специалистом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

19.12.2016 страховой компанией перечислено 5 000 рублей, что является оплатой услуг эвакуатора, денежные средства в счет оплаты страхового возмещения страховщиком перечислены не были.

Страховщик признал страховой случай , составил расчет стоимости ремонта автомобиля и оплатил истцу возмещение в сумме 84062 руб. 28.10.2016 ( по полуприцепу г.н. АС 168136) и 19.12.2016 5000 руб. ( за эвакуацию) .

11.07.2016 было составлено Заключение о стоимости ремонта на сумму ремонта 2109203 руб. без учета износа , 1118380 руб. с учетом износа.

Страховщик признал полную гибель автомобиля , определил стоимость ликвидных остатков в сумме 1322700 руб. , безусловную франшизу 45000 руб. , предстраховые повреждения на сумму 172816 руб., и с учетом заявленной в полисе страховой суммы 1500000 руб. , износа 90000 руб. , условий договора о возмещении на 60 % от действительной стоимости ( п.2.3 полиса № 161500-811-004903 ) , страховщик определил , что отсутствует страховая выплата ( расчет том 2 л.д. 3) .

По заказу истца составлено Заключение от 20.10.2016 , согласно которого рыночная стоимость автомобиля ДАФ г.н. С002КА36 составляет 2692459 руб. , стоимость годных остатков составляет 355405 руб.

По заказу истца составлено Заключение от 7.04.2017 , согласно которого рыночная стоимость автомобиля ДАФ г.н. С002КА36 составляет 2746750 руб. За производство данной экспертизы истец оплатил 5000 руб. по чеку от 9.04.2017.

Письмом ПАО САК «Энергогарант» от 21.02.2017 №0215 было сообщено об урегулировании убытка на условиях «полной гибели» и произведена компенсация расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 рублей (пл.поручение №2695 от 19.12.2016 ). Таким образом, страховщик посчитал свои обязательства выполненными в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17 мая 2017 по настоящему делу назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент страхования, по определению рыночной стоимости автомобиля DAF и стоимости годных остатков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «АВТОЭКС» №0546-17 от 21.07.2017 , рыночная стоимость автомобиля DAF ХР 105, госномер <***> на момент страхования составила 3 094 000 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент страхования (предстраховые повреждения) составила 187 452,91 рубля, стоимость годных остатков - 864 800 рублей.

По заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» №5607 , стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила без учета износа 2 201 765 рубль.

Истец считает , что согласно п. 11.18 Правил страхования в случае, если сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС в рамках действующего договора по риску «Ущерб» превышает 70% действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования, страховщик урегулирует совокупность заявленных убытков на условиях полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

Исходя из изложенного, истец полагает , что страховщик должен был урегулировать заявленный убыток на условиях «полной гибели», т.к. стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля 2 201 765 рубль превысила 70% действительной стоимости автомобиля 3 094 000 рублей .

Истец полагает , что страховая выплата по застрахованному ТС DAF FT должна составить следующую сумму:

(2 500 000 - 187 452,91 - 864 800) х 60% = 868 648,25 рублей, где 2 500 000 -стоимость автомобиля DAF на дату заключения договора страхования;

187 452,91 рубля - стоимость устранения предстраховых повреждений;

864 800 рублей - стоимость годных остатков;

60% - соотношение страховой суммы к действительной стоимости. Кроме того, договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 45 000 рублей, которая высчитывается при каждом страховом случае:

868 648,25 - 45 000 = 823 648,25 рублей.

В п. 3.4 Условий страхования, являющихся приложением к страховому полису, указано, что в рамках данных условий страхователь и страховщик соглашаются и признают, что. если транспортное средство не застраховано на условиях GAP, то в период действия договора (полиса) страхования к страховой сумме, установленной по рискам «Угон», Ущерб», «Ущерб дополнительному оборудованию», применяются следующие нормы ее уменьшения : - для автомобилей первого года эксплуатации - до 20 % (за первый месяц действия договора страхования - 3 %, за второй месяц - 2%, за третий и последующий месяцы - по 1,5 % за каждый месяц); - для автомобилей второго года эксплуатации - до 15% (последующих лет эксплуатации - до 12 % за год (по 1 % за каждый месяц действия договора страхования). Неполный месяц действия договора страхования (полиса) учитывается как полный.

Поскольку транспортное средство DAF не застраховано на условиях GPA, то к страховой сумме, установленной в договоре (полисе) страхования применяются вышеуказанные нормы уменьшения.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составит:

823 648,25 - 90 000= 733 648, 25 рублей, где 90 000 -специальная франшиза за 6 месяцев эксплуатации застрахованного ТС ( 1 500 ООО х 6% = 90 000).

Невыплаченная сумма страхового возмещения , по мнению истца , составляет 733 648,25 руб.

По заключению судебной экспертизы стоимость ремонта преддоговорных повреждений автомобиля DAF на дату заключения договора страхования составила 187 452,91 рубля , следовательно , подлежит оплате возмещение в сумме 733 648,25 руб. , в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик полагает , что с учетом результатов судебных экспертиз возмещение составляет 313247 руб. (2500000 руб. – 187452 руб. ) х 60% - 864 800руб. –45000 руб. - 90000 руб.).

Суд считает , что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 943 ГК РФ Правила страхования, экземпляр которых страхователь получил (что подтверждается подписью в полисе страхования), обязательны и для страхователя и для выгодоприобретателя. Отказ страхователя от соблюдения Правил страхования (условий договора) в одностороннем порядке и одностороннее изменение его условий не допускаются в силу ст. 310 ГК РФ.

Между сторонами был заключен договор страхования с рисками «ущерб и хищение» от 5.04.2016 .

В соответствии с записью в Полисе, страхователю Правила страхования ТС, дополнительные условия договора страхования к настоящему полису разъяснены и вручены, о чем имеется его подпись в полисе, таким образом , договор заключен на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств , утвержденных Приказом ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 26.09.2014 № 398 .

В силу п. 11.19 Правил страхования , если сумма всех заявленных убытков по застрахованному ТС в рамках данного договора по риску «Ущерб » превышает 70% действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования , страховщик урегулирует совокупность заявленных убытков на условиях полной конструктивной гибели застрахованного ТС.

По заключению судебных экспертиз, рыночная стоимость автомобиля DAF ХР 105 госномер <***> на момент страхования составила 3 094 000 руб. Стоимость предстрахового ремонта автомобиля составляет 187452,91 руб. , стоимость годных остатков автомобиля после повреждений в данном ДТП составила 864800 руб. , стоимость ремонта 2 201 765 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта 2 201 765 руб. превысила 70% действительной стоимости автомобиля 3 094 000 руб., то возмещение должно производиться на условиях полной конструктивной гибели застрахованного ТС.

Согласно пункту 5.4 Правил страхования, если установленная в договоре страхования (полисе) страховая сумма по транспортному средству ниже ее действительной стоимости на дату заключения договора страхования, то размер страхового возмещения определяется пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости, если иное не предусмотрено договором страхования.

Также согласно ч. 1 ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Таким образом, статья 949 ГК РФ устанавливает в качестве основной пропорциональную систему возмещения причиненных убытков в имущественном страховании, то есть при страховании имущества не в полной страховой стоимости (в меньшем размере) сумма подлежащего выплате страхового возмещения сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества, если условиями договора страхования не предусмотрено иное.

В 2.3 полиса от 5.04.2016 указано , что ТС застраховано на 60 % от действительной стоимости , что составляет 1500000 руб. То есть , договором определена действительная стоимость автомобиля в размере 2500000 руб.

Поскольку сторонами фактически согласована данная стоимость , то расчет возмещения должен осуществляться исходя из ее размера.

Таким образом , из 2500000 руб. надлежит вычесть стоимость предстрахового ремонта автомобиля 187452,91 руб. , стоимость годных остатков автомобиля после повреждений в данном ДТП 864800 руб. , что составляет 1447747,1 руб.

С учетом положений п. 5.4 Правил страхования и ст. 949 ГК РФ о пропорциональном размере ущерба в случаях имущественного страхования на сумму ниже его действительной стоимости , страховое возмещение составляет 868648,2 руб. (60% от 1447747,1 руб.).

Из указанной суммы подлежит вычету безусловная франшиза 45000 руб.

Специальная франшиза 90000руб. подлежит вычету из суммы страхового возмещения , поскольку истец не возражает против ее применения ( с учетом уточненных требований ) .

Согласно п. 11.20 Правил страхования при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель транспортного средства, размер страховой выплаты, определяется, если иное не установлено в договоре страхования (полисе), исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе), за вычетом в указанной последовательности:

а) специальной франшизы, установленной договором страхования;

б) франшизы, если такое условие установлено договором страхования....

д) стоимости годных остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от страхового имущества в пользу страховщика.

Истец считает , что согласно условиям страхования, отраженным в полисе страхования, страховая сумма не указана, по этой причине, считает, что страховой суммой является действительная (рыночная) стоимость автомобиля ДАФ, определенная заключением судебной экспертизы на день заключения договора страхования.

Однако , из полиса следует , что стороны согласовали действительную стоимость ТС в размере 2500000 руб. , то есть нет оснований для применения в расчетах иной стоимости.

Таким образом , страховое возмещение составляет 733648,25 руб.

Данная сумма определена с учетом пункта 5.4 Правил страхования, прямо предусмотревшего , что , если установленная в договоре страхования (полисе) страховая сумма по транспортному средству ниже ее действительной стоимости на дату заключения договора страхования, то размер страхового возмещения определяется пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости, если иное не предусмотрено договором страхования.

По условиям договора страхования по рискам «Угон» и «Ущерб» транспортное средство застраховано на 60% (п. 4 полиса страхования), поэтому ущерб подлежит компенсации за счет страховщика в пределах данного соотношения.

Доводы ответчика о том , что возмещение необходимо определять исходя из страховой суммы 1500000 руб. , прямо указанной в договоре на основании п. 11.20 Правил страхования , суд считает необоснованными , поскольку положения данного пункта регулируют порядок расчета возмещения при страховании имущества в полном размере . При страховании имущества в части его стоимости положения данного пункта необходимо применять с учетом положений п. 5.4 Правил страхования и ст. 949 ГК РФ.

Доводы ответчика и его расчет на сумму 312746,91 руб. суд считает необоснованными , поскольку по вышеизложенным основаниям страховое возмещение определяется по принципу пропорциональности всех показателей , влияющих на ее определение.

Надлежит оплатить стоимость судебной экспертизы в сумме 12000 руб. Учитывая , что ответчик оплатил на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области 12000 руб. , указанная сумма подлежит перечислению на счет экспертной организации.

Истец оплатил 16000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся за счет сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина в сумме 17673 руб. относится за счет ответчика в сумме 17673 руб. , Излишне оплаченная госпошлина в сумме 7551 руб. подлежит возврату за счет федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 28000 руб. относятся за счет ответчика в сумме 28000 руб. С учетом оплаченных сторонами сумм , ответчик должен доплатить 16000 руб. , истцу надлежит возместить за счет ответчика 16000 руб.

Таким образом , надлежит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 33673 руб.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1, г.Павловск, Воронежская область (ОГРНИП 304362032000185, ИНН <***>) возмещение в сумме 733648,25 руб. , судебные расходы в сумме 33673руб.

Возвратить предпринимателю ФИО1, г.Павловск, Воронежская область (ОГРНИП 304362032000185, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 7551 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в установленный срок.


Судья Л.В. Романова