Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А40-90556/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90556/22-82-581
г. Москва
17 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" солидарно к ООО "СТРОЙДОМ", ООО "САШСТРОЙ" о взыскании задолженности и пеней при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙДОМ", ООО "САШСТРОЙ" о солидарном взыскании долга в сумме 948 828 руб. по договору лизинга (финансовой аренды) №ДЛ-55572-21 от 03.08.2021 г., пени в размере 4 269 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начисленные на долг в сумме 948 828 руб. по договору лизинга (финансовой аренды) №ДЛ-55572-21 от 03.08.2021 г. за период с 21.02.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также взыскать с ответчика ООО «САШСТРОЙ» неустойку в размере 4 269, 70 руб. за каждый день просрочки, за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договору поручительства №ДЛ-55572-21/1 от 03.08.2021 г. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 948 828 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчики отзывы на иск не представили, заявленные исковые требования не оспорили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2021 г. между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и правопредшественником ООО «Стройдом» - ООО «Ассай-Строй» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-55572-21.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга между Лизингодателем и Общество с ограниченной ответственностью «Сашстрой» был заключен договоры поручительства № ДП-55572-21/1.

Согласно Договору лизинга. Лизингодатель приобрел в собственность указанное Лизингополучателем имущество (далее - «Предмет лизинга») у определенного им продавца и передал его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель принял Предмет лизинга на условиях Договора лизинга с их обязательным последующим выкупом.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из условий Договора поручительства Ответчик 2 обязуются перед Истцом солидарно отвечать за исполнение Ответчиком 1 всех его обязательств по Договору лизинга.

По смыслу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям Договора поручительства. Ответчик 2 ознакомлен со всеми условиями Договора лизинга и согласен отвечать за надлежащее исполнение Ответчиком 1 его обязательств в полном объеме.

Поскольку Ответчиком 1 обязательства по Договору лизинга не исполнены, Ответчик 2, несущий с Ответчиком 1 в соответствии со ст. 363 ГК РФ, условиями Договора поручительства, солидарную ответственность по Договору лизинга, обязан уплатить задолженность Ответчика 1.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным Договором лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-55572-21/1 от 21.09.2021 приобрел в собственность и передал Ответчику 1 в лизинг в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга следующее имущество Kia К5, VIN <***>.

Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 3.1 Договора лизинга, договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В нарушение п. 6.2.12. Общих условий лизинга. Ответчик 1 не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

Пунктом 6.2 Общих условий лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если Лизингополучатель допустил нарушение в части п. 6.2.12 Общих условий лизинга.

Кроме того. Ответчик 1 в нарушении п. 3.3.30 Общих условий лизинга в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения соответствующего Договора лизинга не предоставил Лизингодателю экземпляр трехстороннего Соглашения о предоставлении Лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по Договору(ам) лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета(ов) Лизингополучателя, открытых и которые будут открыты в течение срока действия Договора(ов) лизинга в кредитной организации.

01.02.2022 Истец, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, Общими условиями лизинга (п. 6.2.12, 6.2.20), направил в адрес Лизингополучателя уведомление о расторжении Договора лизинга.

В соответствии с п. 6.3 Общих условий договора лизинга Договор лизинга считается расторгнутым со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре лизинга, уведомления о расторжении Договора лизинга.

Таким образом. Договор лизинга были расторгнуты 01.02.2022.

02.02.2022 Предмет лизинга был возвращен Лизингодателю по Акту изъятия.

18 февраля 2022 г. Предмет лизинга был реализован Лизингодателем по стоимости 2 600 000 рублей каждый на основании договора купли-продажи № РА-55572-21.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий лизинга последствия расторжения Договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по Договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу Истца и составляет 948 828 руб.

В связи с изложенным Ответчики обязаны уплатить Истцу задолженность по Договору лизинга в размере 948 828 руб.

Указанное подтверждается расчетом сальдо встречных обязательств сторон по Договорам лизинга .

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требования истца о солидарном взыскании задолженности в размере 948 828 руб., подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 4 269 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начисленные на долг в сумме 948 828 руб. по договору лизинга (финансовой аренды) №ДЛ-55572-21 от 03.08.2021 г. за период с 21.02.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также взыскать с ответчика ООО «САШСТРОЙ» неустойку в размере 4 269, 70 руб. за каждый день просрочки, за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договору поручительства №ДЛ-55572-21/1 от 03.08.2021 г. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 948 828 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем.

Предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № РА-55572-21 реализован 18.02.2022 г., следовательно, с третьего дня - 21.02.2022 г. подлежит начислению неустойка в размере 0,45% от суммы задолженности должника.

Задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-55572-21 составляет 948 828 руб.

Следовательно, размер неустойки (пени) за каждый просрочки составляет 4 269,7 руб. (948 828 руб. * 0,45%).

Таким образом, Ответчики обязаны уплатить Истцу пени в размере 4 269,7 руб. за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 948 828 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-55572-21 за период с 21.02.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Лизингополучатель надлежащим образом обязательства по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей не исполнил.

Однако суд указывает, что истец предъявил требование о начисление неустойки, в том числе и за период действия моратория, что является не допустимым и противоречит ФЗ № 127, а также Постановлению правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 21.02.2022 г. по 31.03.2022 г., со стороны истца заявления в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлялось.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств на период действия моратория.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 9 и ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную степень осмотрительности.

Ответчики возражений на момент заключения Договора не заявляли, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что Ответчики в полной мере осознавали все правовые последствия, заключаемого им Договора лизинга, договору поручительства, в том числе и в отношении наличия права Истца на начисление пеней как в период действия спорного договора лизинга.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени являются требованием, связанным с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Сумма штрафных санкций определена в соответствии с условиями договора лизинга. Неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора разъяснялось в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»; применение данной нормы права также разъясняется в п. п. 69 - 81 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.).

Кроме того, Ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки, тогда как в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Истец предъявил требование о начисление неустойки, в том числе и за период действия моратория, что является не допустимым и противоречит ФЗ № 127, а также Постановлению правительства РФ №428.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ № 127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Из материалов дела усматривается, что Ответчики допустили нарушение сроков установленных договором, в связи с чем, суд считает сумму неустойки справедливой и соразмерной неисполненному обязательству, с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Расходы по уплате госпошлины по иску распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "СТРОЙДОМ", ООО "САШСТРОЙ" в пользу ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" долг в сумме 948 828 руб. по договору лизинга (финансовой аренды) №ДЛ-55572-21 от 03.08.2021 г., пени в размере 4 269 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начисленные на долг в сумме 948 828 руб. по договору лизинга (финансовой аренды) №ДЛ-55572-21 от 03.08.2021 г. за период с 21.02.2022 г. по 31.03.2022 г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21 977 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова