Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А19-11119/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-11119/2023

11.03.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.02.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> , адрес: 197046, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 309) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ УЛИЦА, 5) о взыскании убытков в размере 1 520 378 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности, паспорт, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» (далее - истец, ООО «ТРАНСОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - ответчик, АО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ") сумму убытков в размере 601 790 руб. 74 коп.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" с исковым заявлением о взыскании суммы убытков в размере 646 763 руб. 60 коп. (дело №А19-10910/2023).

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" с исковым заявлением о взыскании суммы убытков в размере 310 925 руб. 26 коп. (дело №А19-11121/2023).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2023 дела №А19-10910/2023, 11119/2023, 11121/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А19-11119/2023.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1 520 378 руб. 91 коп. Уточнения судом приняты.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в адрес грузополучателя (ответчика) по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭХ034325, ЭХ552251, ЭХ286686, ЭХ286527, ЭХ873850, ЭЦ375457, ЭЦ707186, ЭЦ707015, ЭЦ860879, ЭЦ968998, ЭЦ206396, ЭЧ486987, ЭШ206653, ЭШ206917, ЭШ454885, ЭЧ620033, ЭЧ871256, ЭШ454967, ЭЧ479133, ЭШ422554, ЭШ422554, ЭЦ410537, ЭЧ874867, ЭЧ579708, ЭШ325430, ЭХ482028, ЭХ351021, ЭЦ697569, ЭЦ628518, ЭЦ707015, ЭЦ147267, ЭЦ530126, ЭШ112764, ЭШ112773, ЭХ552251, ЭХ351027, ЭХ351479, ЭХ437421, ЭХ574992, ЭЦ823747, ЭЦ118617, ЭЧ357285, ЭЧ357285, ЭЧ274336, ЭЧ059202, ЭЧ285264, ЭЧ059202, ЭЧ285264, ЭЧ545659, ЭЧ526824, ЭЧ285264, ЭЧ545659, ЭЧ526824, ЭФ179863, ЭХ242565, ЭЦ279776, ЭЦ279765, ЭЦ279776, ЭЦ279765, ЭЧ414615, ЭЦ456571, ЭЦ731520, ЭЧ014289, ЭЦ756882, ЭЦ892670, ЭЧ414615, ЭЦ456259, ЭА132786, ЭЯ736494, ЭЯ393192, ЭА701216, ЭА700966, ЭА676958, ЭА700966, ЭА916683, ЭБ404934, ЭБ419681, ЭА983665, ЭА911961, ЭБ909381, ЭБ711110, ЭБ710976, ЭВ453737, ЭБ780196, ЭБ976178, ЭВ393150, ЭЦ314021, ЭЦ220151, ЭЦ546997, ЭЦ163200, ЭЦ094742, ЭЦ061608, ЭХ621977, ЭХ741542, ЭФ757563, ЭХ019907, ЭЦ002833, ЭХ020171, ЭЦ002833, ЭХ741098, ЭЦ220101, ЭЦ002799, ЭХ310274, ЭЦ497029, ЭЧ042931, ЭЦ786183, ЭЧ042954, ЭХ205538, ЭЧ242229, ЭЧ533152, ЭЧ482624, ЭЧ586179, ЭЧ586191, ЭШ234725, ЭШ633593, ЭШ633127, ЭШ469778, ЭЧ533122, ЭШ571794, ЭЦ597659, ЭХ576987, ЭФ757563, ЭЧ576953, ЭХ283213, ЭШ171784, ЭЦ774589, ЭШ363956, ЭШ571758, ЭЧ043341, ЭХ576987, ЭЧ358081, ЭЦ786180, ЭЦ220104, под выгрузку прибыли груженые вагоны-цистерны №№51618742, 58144908, 51388114, 51773356, 50657295, 51230639, 51029254, 51141547, 51977619, 58346370, 54081328, 54661392, 74979576, 50337823, 51100832 57189466, 50566793, 54094859, 57309320, 57608598, 57075681, 51039451, 51476687, 57266280, 51610715, 50091651, 57796997, 57105819, 51200400, 50714690, 74707662, 51477602, 51555126, 57798894, 50034537, 54720891, 50657295, 51677557, 51843118, 51028520, 51706679, 74975632, 56904188, 51629814, 57113276, 51621936, 50525237, 54756291, 51398212, 50072990, 51434637, 51706596, 51648020, 76757954, 51074029, 50466549, 50730480, 73759789, 57874612, 50500396, 53918553, 57874612, 50500396, 53918553, 51434017, 51427714, 51141034, 53897666, 57148678, 58270216, 50537505, 51039246, 51529519, 75152579, 53975686, 51894574, 54048715, 50527530, 51122059, 57058430, 50605815, 75055558, 50576107, 57257131, 50607274, 57449597, 54048186, 53916508, 57178410, 51516060, 51020386, 51939148, 50742691, 50742691, 57148702, 75149633, 57705592, 51707776, 57294944, 50704691, 57168502, 50767995, 50082114, 53918447, 51973741, 73905226, 54677786, 51101707, 54258801, 50527035, 57034282, 57113045, 57332686, 51073740, 50157270, 51677557, 50577568, 51109650, 51137685, 51919199, 51093862, 54258140, 57203655, 74976143, 75031807, 50955855, 50866292, 50350974, 76762079, 57712499, 57655292, 51973097, 51358893, 52032000, 57633497, 51928356, 53903977, 57231235, 50142512, 57078586, 51325199, 54661038, 57934606, 58639279, 74908716, 75149203, 74988619, 51724979, 51446565, 57103962, 51859734, 57833253, 51587467, 57097172, 75159335, 51144731, 75155341, 50350917, 75018465, 57309361, 53909081, 54674403, 75031609, 52015286, 76759380, принадлежащие ООО "ТРАНСОЙЛ".

После выгрузки указанные вагоны по железнодорожным накладным направлены на станции Новая Еловка, Суховская, Омск-Восточный.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котлов в вагонах обнаружено: наличие остатка продукта в патрубке нсп, наличие в котле посторонних предметов, механических примесей, лед, наличие постороннего предмета под клапаном нсп, механических примесей, неисправности - разрыв уплотнительного кольца клапана нижнего сливного прибора, нарушение целостности уплотнительного кольца клапана, излом скобы предохранительного клапана, о чем составлены акты общей формы ГУ-23.

В материалы дела представлены документы по каждому вагону, прибывшему в технически неисправном состоянии и не очищенному вагону: акты общей формы ГУ-23, акты формы ВУ-20, акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения.

Так как погрузка в вагоны была невозможна, для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив, устранения полученных неисправностей потребовалось проведение ремонта с предварительной промывкой котла, пропаркой и дегазацией.

Расходы в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранения неисправности в размере 1 520 378 руб. 91 коп. истец считает убытками, неоплата ответчиком в добровольном порядке которых послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных выше норм, истец должен доказать вину ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие всей совокупности указанных обстоятельств, недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 №245 (далее - Правила №245), после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорнопломбировочным устройствам; восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

Согласно пункту 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила №119) после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Из пункта 11 Правил № 119 следует, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В силу пункта 4 Правил №119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

В результате системного анализа вышеприведенных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что при осуществлении выгрузки вагонов силами грузополучателя именно на нем лежит обязанность по обеспечению сохранности цистерн при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних цистерн и по обеспечению надлежащего состояния цистерн, их подготовке к передаче перевозчику после приемки груза (т.е. на ответчике).

Истец должен доказать, что характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта для удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности, оформляются коммерческие акты, акты общей формы и другие акты.

Доказательствами, подтверждающими факт принятия от грузоотправителя или грузополучателя поврежденных вагонов, являются акт о повреждении вагона, акт общей формы (разъяснения пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В актах общей формы ГУ-23, представленных в материалы дела, указано на неисправности вагонов.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации актов общей формы, представленных истцом, указав, что акты общей формы, имеющие отметку об отказе сотрудников ОАО «РЖД» от подписи фактически составлялись без участия указанных в них сотрудников ОАО «РЖД», указанные лица на осмотр вагонов не приглашались, в осмотре спорных вагонов участия не принимали, указанные акты на подпись сотрудникам не предъявлялись, что подтверждается сведениями, поступившими от ОАО «РЖД» по запросу суда. Таким образом, по мнению ответчика, в актах общей формы указаны данные несоответствующие действительности об участии в осмотре сотрудников перевозчика и их отказе от подписания.

Истец на предложение суда в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исключения указанного акта из числа доказательств, указал, что в актах могут быть указаны недостоверные сведения, касающиеся участия перевозчика в осмотре в спорных вагонов, однако это обстоятельство не влияет на зафиксированные в указанных акта факты. Акты общей формы не подлежат подписанию сотрудниками ОАО «РЖД», поскольку, по своей сути, указанные акты не являются актами общей формы ГУ -23, составление указанных актов предусмотрено условиями договоров, заключённых ООО "ТРАНСОЙЛ" с контрагентами (АО "ПГК" и ООО "ВАЛЭНСИ").

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума, Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признака подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства. В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В данном случае, доводы ответчика касаются недостоверности доказательств, а не наличия признаков их подложности, то есть совершения действий, выразившихся в подделке формы доказательства (абзац второй пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), они не подлежат рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с чем суд заявление ответчика о фальсификации доказательств отклоняет.

В пункте 109 Правил №256 предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами №119, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении коммерческого осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом отношении.

В соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» №ЦФТОПР-18/128 от 16.03.2011 акты общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона) формы ГУ-7а должны составляться только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО «РЖД». В связи с передачей ППС в аренду сторонним организациям, акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются, а компенсация расходов ППС осуществляется без участия ОАО «РЖД».

Вызов представителей грузополучателя (ответчика) для составления актов общей формы, равно как и направление ему этих актов, не предусмотрен.

Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы ответчика о недопустимости доказательств - актов общей формы ГУ-23.

Довод ответчика в части составления актов на станции назначении, а не на ППС судом отклоняется, поскольку само по себе указание в актах общей формы на железнодорожную станцию без указания соответствующей ППС не свидетельствует, что акт составлен на станции, поскольку ППС находятся на станциях.

В представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн. В данных актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно зафиксированы неисправности вагонов.

Вышеуказанных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях фиксации которого они составлены.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерн (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожних цистерн и опломбирования.

Доказательства, опровергающие такой вывод, свидетельствующие о том, что повреждения имели место в пути следования, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод ответчика, что наличие льда под клапаном вагона может быть объяснено естественными причинами, которые находятся вне зоны ответственности ответчика, судом отклоняется как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Согласно вышеуказанным Правилам №245 именно на ответчика (грузополучателя) возлагается обязанность по очистке после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны котла вагона-цистерны, в том числе, ото льда.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что акты общей формы, представленные истцом в обоснование иска, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт неисправности спорных вагонов после выгрузки груза.

В силу положений статьи 119 Устава железнодорожного транспорта факты неполной очистки вагонов подтверждаются актами общей формы, что и имело место в данном случае.

Обнаружение в указанных вагонах посторонних предметов, остатков груза, в котле после выгрузки груза грузополучателем повлекло необходимость в их очистке и пропарке.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что собственником спорных вагонов является истец.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет бремя содержания своего имущества.

Из материалов дела следует, что ООО "Валэнси" и АО "ПГК" оказали истцу услуги по подготовке и устранению неисправности вагонов на общую сумму 1 520 378 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, перечнями вагонов-цистерн на которые выполнены работы (услуги), счетами-фактурами, актами о годности цистерны под налив.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Размер убытков истца, подготовка вагонов и устранение неисправности истцом, а также причинно-следственная связь этих убытков с неисполнением ответчиком своих обязательства подтверждены представленными в дело документами и ответчиком документально не опровергнуты.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу о наличии совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной действующим законодательством, в связи с чем считает исковые требования ООО "ТРАНСОЙЛ" к АО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" о взыскании убытков в общем размере 1 520 378 руб. 91 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 1 520 378 руб. 91 коп. составляет 28 204 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 40 190 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2023 №№26561, 26562, 26563.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как на неправую сторону, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 204 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 11 986 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" убытки в размере 1 520 378 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 204 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 986 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Н.В.Рыкова